Дело № 2-720/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Собинка 25 июля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности К.С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овечкиной С.В. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овечкина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор NN на предоставление кредита в размере <...> под <...> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет NN, а за открытие ссудного счета заемщик уплачивает единовременно кредитору <...>. Полагает, что действия банка по включению в договор единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. Истец указывает, что правоотношения сторон строятся на основе Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя. Истец просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овечкиной С.В. и банком, взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебное заседание истец Овечкина С.В. не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности К.С.П.. в суде поддержал исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить иск. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Действия банка считает незаконными. Указал, что взыскание банком комиссии за обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. Затраты на обслуживание ссудного счета не могут быть возложены на потребителя, поскольку при таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк должен был предусмотреть полную стоимость кредита. Само по себе взыскание комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству. Соответственно кредитный договор в указанной части является ничтожным. Соответственно срок исковой данности по указанному требованию составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В качестве доводов возражения банка относительно свободы заключения договора, представитель истца указал, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность установления банком в одностороннем порядке тех или иных комиссий для гражданина-потребителя. Помимо указанных в иске требований о признании п. 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овечкиной С.В. и ОАО Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации недействительным, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме <...>. Указал, что судебные издержки состоят из расходов на оплату доверенности в размере <...>, выданной истцом Овечкиной С.В. на имя представителя, и расходов понесенных на основании договора на оказание услуг по судебному представительству, составленному между истцом и представителем К.С.П.в размере <...>.

Представитель ответчика по делу в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Представили письменное ходатайство, в котором просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В возражениях по иску, направленных в суд, указали, что оспариваемое условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенного между истцом и ответчиком, является оспоримым, а не ничтожным, как указывает истец. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец обосновывает заявленные требования тем, что плата за обслуживание ссудного счета, установленная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ NN была уплачена ею ДД.ММ.ГГГГ. Нормативно-правовая база, на которую ссылается истец в подтверждение ущемления прав потребителя и недействительности сделки в части взимания банком указанной платы была опубликована и вступила в законную силу до 2008 года, следовательно истец была вправе независимо от наличия либо отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права еще в июне 2008 года. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности, так как должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы за обслуживание ссудного счета, установленной кредитным договором. Возражали относительно возмещения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Указали, что операция по открытию ссудного счета не может быть расценена как отдельная, дополнительная услуга, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, и действия банка являются правомерными. Полагают, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, при этом комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. В связи с этим банк обязан информировать заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить ее в рамках кредитного договора. Как следует из кредитного договора, банк такую обязанность выполнил. Отразил в кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер. Полагают, что поскольку граждане и юридические лица, в силу требований статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, закон о защите прав потребителей может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону, закону о банках и банковской деятельности, в связи с чем находят взимание комиссии за обслуживание ссудного счета законным и обоснованным. Возражали относительно компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем вина банка отсутствует. Полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда действиями банка.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Овечкиной С.В., как заемщиком, и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, как кредитором, был заключен кредитный договор NN, согласно которому кредитор предоставил заемщику «ипотечный» кредит в сумме <...> под <...> годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12). Кредит фактически предоставлен.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет NN. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита (л.д.8).

Данная сумма заемщиком уплачена Банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.13).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обслуживать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляют его права как потребителя.

Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, учитывая, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, применяемый для оспоримых сделок, суд также находит несостоятельным.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие кредитного договора, обязывающее истцов с целью получения кредита произвести оплату за обслуживание ссудного счета, является недействительным в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка).

Те обстоятельства, что истцы, заключив соответствующий договор, согласились с условиями кредитного договора о начислении комиссий за ведение ссудного счета и снятие денежных средств, предоставленных в кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать данные условия договора основанными на законе и не лишают истцов защиты своего права потребителя, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора.

По мнению суда, имея намерения выдать кредит, ответчик, как профессионал в области банковской деятельности, может и должен обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере 42525 рублей подлежат безусловному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право истца, как потребителя, в связи с взиманием с него платы за ведение ссудного счета, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <...>.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцом не заявлялось требование о взыскании штрафа, не представлена в суд претензия, направлявшаяся в адрес банка с предложением в добровольном порядке удовлетворения требования истца о выплате денежных средств, оплаченных истцом за обслуживание ссудного счета, однако после обращения истца в суд, банк не разрешил указанный вопрос в добровольном порядке, представитель банка не явился в суд ни для проведения подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, однако был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил в суд изложенную письменную позицию, в том числе с предложением мирного урегулирования вопроса.

Учитывая, что применение штрафа, как меры ответственности, обязательно, предусмотрено законом, не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом, суд полагает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход местного бюджета штраф в размере <...>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1. ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций уплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в размере <...>, с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере <...> и за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда в размер <...>.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только расходы указанные в данной статье Закона, но и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом перед судом поставлен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, состоящих из расходов, понесенных на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> и расходов на представителя в размере <...>.

Интересы истца Овечкиной С.В. в судебном заседании представлял в силу нотариально удостоверенной доверенности К.С.П. За получение доверенности Овечкиной С.В. на имя К.С.П. было оплачено <...>, что подтверждается данными доверенности и данными справки, выданной нотариусом К.Т.В. Указанные расходы суд находит обоснованно понесенными и полагает необходимым взыскать с банка в пользу истца расходы, понесенные на составление доверенности в размере <...>.

Правоотношения Овечкиной С.В. и ее представителя К.С.П. основаны на Договоре на оказание услуг по судебному представительству NN от ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя заключалось в составлении искового заявления, предъявлении его в суд, участии представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Факт оплаты денежных средств Овечкиной С.В. К.С.П. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму <...>, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Суд находит указанные расходы обоснованно понесенными, поскольку истец вправе была поручить представление своих интересов в суде представителю. Участие представителя подтверждается материалами дела. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы за подготовку представителем истца искового заявления, предъявления его в суд, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании.

Руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым возместить с ответчика в пользу истца Овечкиной С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овечкиной С.В. удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и Овечкиной С.В. в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Овечкиной С.В. <...>, уплаченные за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Овечкиной С.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход местного бюджета штраф в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Овечкиной С.В. расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере <...>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева