.Дело № 2-542/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка 15 июня 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя ответчика Марохина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску ООО СК «Цюрих» к Титову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Титову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением К.А.В. принадлежащего К.Т.В. и <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Титова Р.В. ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <...>, которым он управлял, не имея права на управление транспортным средством. В результате ДТП автомобиль <...> застрахованный в ООО «Росгосстрах-Центр», получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства серии NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рогосстрах-Центр» выплатило потерпевшему страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <...> ООО СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность Титова Р.В., после соответствующего обращения ООО «Росгосстрах-Центр» на основании заключения независимой экспертизы выплатила названной страховой компании страховое возмещение в размере <...>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и пп. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ NN, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой суммы, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В силу названных обстоятельств, обязанность возместить ущерб в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке регресса возникает у Титова Р.В. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченное страховое возмещение в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия в суд не направил, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Титов Р.В., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Марохин И.Ю., представивший удостоверение № NN и ордер NN, исковые требования не признал, просил отказать в иске, в связи с тем, что гражданская ответственность Титова Р.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...> произошло дорожно–транспортное происшествие. Титов Р.В., управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при въезде на главную дорогу с второстепенной не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением К.А.В. принадлежащего К.Т.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. При столкновении транспортных средств автомобилю К.Т.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-28/.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении NN NN от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии является водитель <...> Титов Р.В. /л.д.29/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность К.Т.В. как владельца транспортного средства, на момент причинения ущерба была застрахована в ООО « Росгосстрах – центр», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. В тот же день автомобиль <...> был осмотрен экспертом ООО «<...>». В ходе осмотра установлен ряд механических повреждений автомобиля <...> и дано заключение о том, что транспортное средство требует ремонта /л.д. 30-31/. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> /л.д. 30-34/.

Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил К.Т.В.. страховое возмещение за поврежденный автомобиль, за эвакуацию автомобиля в размере 50571 <...> что подтверждается платежным поручением /л.д. 18/.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах–Центр» обратилось в адрес ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста», ООО СК «Цюрих. Ритейл»), где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – Титова Р.В., с предложением перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «Росгосстрах» /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» был произведен платеж в размере <...> (платежное поручение NN от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.35/.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Цюрих» вправе предъявить к причинителю вреда Титову Р.В. регрессные требования в размере <...> поскольку он лишен права на управление транспортным средством, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1081 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер, противоправность действий причинителя вреда, Титова Р.В., который не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с Титова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» денежную сумму в размере <...>.

Взыскать с Титова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» возврат государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Кондратьева