Дело №2-606/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июня 2011 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Зеленовой Л.А. при секретаре Кондратьевой Л.М. с участием представителя истца Макшанцева В.М.- Макшанцевой Н.В., представителя ответчика Куликовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Макшанцева В.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Макшанцев В.М. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указал, что между ним и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NN, по условиям которого ему предоставлен кредит «Жилищный» в сумме <...> руб. под <...> % годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа в сумме <...> руб. за обслуживание ссудного счета. Истец полагает, что данное условие кредитного договора недействительно, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Из кредитного договора усматривается, что без открытия и ведения счета кредит гражданину не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Однако, указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, включение в договор данного условия нарушает его права как потребителя. На обращение Макшанцева В.М. к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ему было отказано в добровольном удовлетворении требований. Кроме того действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и страданиях по поводу взысканной суммы комиссии при выдаче кредита. В судебном заседании представитель истца Макшанцева Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., неустойку за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <...> руб. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно суду пояснила, что при подаче заявления на предоставление кредита кредитный инспектор не разъяснял истцу условия кредитования. Только непосредственно при подписании кредитного договора представитель банка пояснил, что для того, чтобы воспользоваться предоставленными денежными средствами, истцу необходимо оплатить <...> руб. за открытие ссудного счета. Банк поставил предоставление кредита в зависимость от уплаты названного тарифа. После появления судебной практики по данным спорам истец обратился с иском в суд. Представитель ответчика Куликова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Макшанцева В.М. не признала, суду пояснила, что при заключении кредитного договора с Макшанцевым В.М. в п. 3.1 было предусмотрено взимание единовременной суммы <...> руб. за открытие ссудного счета. Данная денежная сумма была добровольно уплачена истцом до выдачи кредита в присутствии поручителей. Указала, что действующим законодательством, в частности ст. ст. 421, 425 ГК РФ, предусмотрена свобода договора. Также в силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Информация о предстоящей комиссии доводилась до сведения истца предварительно, до выдачи кредита. При подписании договора между истцом и Банком было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, указанная плата была добровольно оплачена Макшанцевым, что подтверждает его согласие на взимание данной денежной суммы. По мнению представителя ответчика, указанная сделка является оспоримой, срок исковой давности о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Нормативно-правовая база, на которую ссылается истец в части взимание платы за обслуживание ссудного счета, была опубликована в ДД.ММ.ГГГГ году. Макшанцев В.М. должен был обратился с данным иском еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагала, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, восстановлению он не подлежит, в связи с чем в требованиях к Банку о признании сделки недействительной должно быть отказано на основании ст. 152 ГПК РФ. По тем же самым основаниям представитель ответчика также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов и неустойки, компенсации морального вреда. Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице руководителя филиала Сбербанка России - управляющего Собинским отделением №2488 и Макшанцевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита «Жилищный» в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 3 данного кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, где п. 3.1 предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщиком оплачивается единовременный платеж в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. за N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного суд находит положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, незаконным, ущемляющим его права как потребителя. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что сделка заключалась на добровольной основе, истец был надлежащим образом уведомлен об условиях выдачи кредита и соглашался с выплатой единовременного платежа. Действительно при заключении кредитного договора Макшанцев В.М. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и с необходимостью уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, однако данное условие воспринималось им как необходимое, без соблюдения которого невозможно заключение кредитного договора и получение денежных средств. Истец в момент подписания договора не мог достоверно знать о законности данного условия и не был поставлен в известность, что вправе получить кредит без приобретения дополнительных услуг. В силу п.4.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах требование Макшанцева В.М. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как следует из имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера Макшанцевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ оплачено Банку за открытие ссудного счета <...> руб. Статья 167 ГК РФ предусматривает при недействительности сделки обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, уплаченный Макшанцевым В.М. единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме <...> руб. подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что ответчик без законных на то оснований получил и пользовался денежными средствами истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Макшанцева В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленная Макшанцевым В.М. сумма <...> руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании нашло свое полное подтверждение нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в остальной части данного требования отказать. Разрешая требования Макшанцева В.М. о взыскании неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению. Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата потребителю неустойки за нарушение десятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона. Однако, указанная норма применяется только в случаях, прямо определенных законом. В данном возникшем споре положения указанной статьи не применимы. В связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки отсутствуют. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске Макшанцевым В.М. установленного законом срока для обращения в суд с указанным заявлением в связи с тем, что сделка является оспоримой и срок исковой давности по данным требованиям составляет один год. Суд не соглашается с мнением представителя ответчика и полагает, что его утверждение об оспоримости сделки является ошибочным по основаниям, изложенным выше. Как установлено в судебном заседании сделка является ничтожной, истец просит признать ее таковой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по данным требованиям в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 3 года. При этом суд учитывает, что срок исковой давности в силу п.2 ст. 181 ГК РФ начинает исчисляться с момента исполнения сделки. Настоящее исковое заявление подано Макшанцевым В.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах трехгодичного срока. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <...> руб. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <...> руб. <...> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макшанцева В.М. удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО)(Кредитор) в лице руководителя филиала Сбербанка России - управляющего Собинским отделением №2488 и Макшанцевым В.М. (Заемщик)в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Макшанцева В.М. <...> тыс.руб., уплаченные им в качестве единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб., всего <...> руб., компенсацию морального вреда в суме <...> руб., в остальной части иска отказать. Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет Макшанцева В.М. NN в Сбербанке РФ. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ штраф в доход местного бюджета Собинского района в размере <...> руб. Взыскать с АКСБ РФ госпошлину в доход государства <...> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней. Судья: