Дело №2-836/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 2 августа 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием:

представителя истца по доверенности Егорова Д.А.

ответчика Маркиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Маркиной Т.П. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в Собинский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Маркиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN согласно которому Маркиной Т.П. были переданы денежные средства в сумме <...> рублей под <...>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в сроки указанные в приложении NN к договору, равными по сумме платежами в размере <...> рублей, за исключением последнего месяца, где сумма составила <...> руб. <...> коп. Однако в течение действия договора Маркина Т.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушая график погашения задолженности. Истец просит расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Маркиной Т.П. задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. задолженность по основному долгу, <...> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, <...> руб. задолженность по пени по просроченным процентам, <...> руб. задолженность по пени по просроченному основному долгу, задолженность по пени по просроченной комиссии за ведение счета <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчица получила у истца кредит на приобретение оборудования для предпринимательской деятельности. По условиям кредитного договора ответчица должна была ежемесячно погашать сумму основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для начисления неустойки в соответствии с договором и требовать досрочного расторжения договора.

Ответчица исковые требования признала. Суду пояснила, что брала кредит на приобретение оборудования, однако дело не пошло, в связи с чем, возникли трудности с погашением кредита. С ДД.ММ.ГГГГ ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска в случае принятия его судом, влечет удовлетворение исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым, ответчик получил кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей под <...> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за ведение ссудного счета предусмотрена комиссия <...>% от суммы кредита. По условиям кредитного договора, возврат кредита должен производиться равными платежами ежемесячно согласно графику. Данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, признается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Кроме того, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требование истца о досрочном расторжении договора подлежит удовлетворению.

Задолженность по кредитному договору с учетом процентов и комиссии на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. задолженность по основному долгу, <...> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Кроме того, за нарушение условий договора по своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга, процентов и комиссии за ведение счета п. 9.1 договора предусмотрена неустойка в размере <...>% за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования о взыскании <...> рублей – пени на просроченные проценты, <...> рублей пени на просроченный основной долг, <...> рублей – пени на просроченную комиссию за ведение счета. Суд признает право истца на получение неустойки, предусмотренной ст.811 ГК РФ и договором, однако в силу явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права истца (предусмотренная договором неустойка более чем в 20 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд в силу ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени на просроченные проценты до <...> рублей, пени на просроченный основной долг до <...> рублей, пени на просроченную комиссию за ведение счета до <...> рублей.

Поскольку, как установлено судом, получение кредита ответчицей было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не вправе применить требования закона «О защите прав потребителей» при оценке законности взимания комиссии за ведение ссудного счета.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Маркиной Т.П..

Взыскать с Маркиной Т.П. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе:

<...> рубля <...> копеек задолженность по основному долгу,

<...> рублей <...> копеек задолженность по процентам за пользование кредитом,

<...> рубля <...> копейка задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом,

<...> рублей пени на просроченные проценты,

<...> рублей пени на просроченный основной долг,

<...> рублей пени на просроченную комиссию за ведение счета.

Взыскать с Маркиной Т.П. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: