Дело № 2-596/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 22.06.2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Трефиловой Н.В.

с участием: истцов Шарагина С.В., Шарагиной Ю.К.

представителя ответчика Куликовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарагина С.В., Шарагиной Ю.К. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Шарагин С.В., Шарагина Ю.К. обратились в суд к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (созаемщиками) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор NN на предоставление кредита «Молодая семья» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено внесение созаемщиками (любым из созаемщиков) единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В соответствии с указанным пунктом Шарагин С.В. уплатил единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истцов, данное условие договора недействительно, поскольку нарушает их права как потребителей. Ссылаясь, в числе прочего, на ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст.15-17 ФЗ «О защите прав потребителей», положения закона «О банках и банковской деятельности», Постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09, истцы просят признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченный тариф в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте просили признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, касающейся уплаты единовременного платежа (тарифа), взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента уплаты указанной суммы по день обращения в суд с данным иском, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из ставки рефинансирования на момент обращения в суд -<данные изъяты>%, представив расчет суммы процентов. Обстоятельства, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно суду пояснили, что указанную сумму за обслуживание счета уплатил Шарагин С.В., что подтверждается квитанцией, просили денежные средства взыскать в пользу в пользу Шарагина. Также пояснили, что перед подачей иска, обращались в Банк за предоставлением копии квитанции об уплате данного платежа, поскольку в январе 2009 г. у Шарагина была похищена папка с документами, среди которых находился кредитный договор и указанная квитанция, сообщив Банку, что квитанция необходима для предъявления иска в суд о взыскании суммы платежа за обслуживание ссудного счета. Копия квитанции была банком предоставлена, предложений о возврате данной суммы в добровольном порядке от Банка не последовало. Считают, что данное условие сделки ничтожно, сроки исковой давности ими не пропущены, поскольку данный срок составляет три года, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Куликова И.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что подписанием кредитного договора истцы выразили свою волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета, то есть согласились на условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Действующим законодательством не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. До истцов (созаемщиков ) была доведена вся необходимая информация по кредиту, при заключении кредитного договора нарушений Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» банком не допущено. Одновременно указала, данная часть сделки является оспоримой, а не ничтожной, сослалась на пропуск годичного срока исковой давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска исковой давности по оспоримой сделке.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице руководителя филиала Сбербанка России - управляющего Собинским отделением №2488 и Шарагиным С.В., Шарагиной Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NN, согласно которому истцам предоставлен кредит «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 данного Закона, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. за N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию за обслуживание ссудного счета нарушают права заемщика.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом, также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Установление платы за обслуживание ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей, а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действие банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита « установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетом заемщика.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание счета недействительно (ничтожно), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителей, а доводы представителя ответчика об отсутствии какого – либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета и законности его установления исходя из положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» и положений гражданского законодательства несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня исполнения сделки. Договор кредитования между истцами и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание счета Шарагиным С.В. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения трехлетнего срока давности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности, что означает, что срок давности не истек.

При указанных обстоятельствах требование истцов о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт оплаты истцом Шарагиным С.В. <данные изъяты> рублей в счет платы за операции по ссудному счету подтвержден документально.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Шарагин С.В. внес плату по операции по ссудному счету в сумме <данные изъяты> рублей, данная квитанция выдана банком Шарагину С.В. ( л.д. 9).

Таким образом, уплаченный Шарагиным С.В. единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца Шарагина С.В., уплаченными им за обслуживание ссудного счета, с момента внесения этих средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, ставку рефинансирования на момент обращения в суд -<данные изъяты>%, количество дней просрочки - <данные изъяты>, сумму долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требование о взыскание суммы платежа и процентов заявлено в пользу истца Шарагина С.В., истец Шарагина Ю.К. данное требование также поддержала и просила о взыскании указанных сумм в пользу Шарагина С.В., факт оплаты единовременного платежа Шарагиным С.В. доказан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Шарагина С.В. Требование о взыскании процентов заявлено за период с момента уплаты тарифа по день обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей. Суд учитывает, что ответчику было известно о намерении истцов обратиться в суд с указанным иском, данное обстоятельство подтверждается тем, что Шарагин обращался в банк за копией квитанции об уплате единовременного платежа для предъявления в суд, данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика, подтверждено заверенной банком копией указанной квитанцией, однако, в добровольном порядке сумма уплаченного единовременного платежа возвращена не была, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству урегулировать данный спор мирным путем ответчик отказался.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

Поскольку истцом Шарагиным С.В. при подаче иска уплачена госпошлина, суд считает необходимым разъяснить ему право на возврат государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В связи с удовлетворением иска, и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шарагина С.В., Шарагиной Ю.К. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) в лице руководителя филиала Собинским отделением NN Сбербанка России и Шарагиным С.В., Шарагиной Ю.К. (Созаемщики), в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Шарагина С.В. <данные изъяты> рублей, уплаченные им в качестве единовременного платежа, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход местного бюджета Собинского района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Шарагину С.В. право на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )