Дело №2-289/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 10 мая 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием

С участием

Представителей истца Синицыной Т.В.

Синицына А.И.

Артемова А.Н.

Представителя ответчика администрации муниципального

Образования Копнинское сельское поселение Голубева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивлиева В.А. к Администрации муниципального образования Копнинское сельское поселение, Федоровой Ю.В. и Администрации Собинского района Владимирской области об установлении факта владения земельным участком площадью <...> га, признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., признании незаконным Постановления администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области №23 от 25.02.1993 г. в части передачи в собственность Федоровой Ю.В. земельного участка

Установил:

Истец обратился в Собинский городской суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что в производстве Собинского городского суда находится гражданское дело №2-23/2010 по иску Синицыной Т.В. к Грошевой Н.И. и Федоровой Ю.В. об установлении границ земельного участка и переносе строений. При производстве по данному делу были истребованы документы администрации Копнинского сельского поселения, а именно «Земельнокадастровая книга» ДД.ММ.ГГГГ, «Похозяйственная книга» ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что Д. владела <...> га земли в <...>. Постановлением администрации Копнинского сельского совета NN от ДД.ММ.ГГГГ ей был передан в собственность ранее выделенный земельный участок, но уже площадью <...> га. Д. все свое имущество завещала истцу. После ее смерти он вступил в наследство и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> га, который впоследствии и подарил своей дочери Синицыной Т.В. По левой границе земельного участка находилась общественная земля. Между домами NN и NN находился прогон шириной <...> метра. В результате незаконного предоставления администрацией муниципального образования Копнинское сельское поселение общественного прогона в собственность Федоровой Ю.В. ширина принадлежащего ему земельного участка уменьшилась с <...> метров до <...> метров. Истец считает, что ответчик лишил его земельного участка площадью <...> кв.м. Решение администрации муниципального образования Копнинское сельское поселение о предоставлении в частную собственность Федоровой Ю. В. земли, находящейся в статусе общественного прогона, незаконно. Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Изменив предмет иска, истец просит установить факт владения и пользования им земельным участком площадью <...> га, расположенным по адресу <...>, признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по тому же адресу, признать незаконным Постановление администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области №23 от 25.02.1993 г. в части передачи в собственность Федоровой Ю.В. земельного участка.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, его представители исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в ходе разбирательства по гражданскому делу по иску Синициной Т.В. выяснилось, что при жизни Д. был выделен земельный участок площадью <...> га для ведения подсобного хозяйства. Каких-либо решений об изъятии земли у Д. не принималось, заявления об отказе от части земельного участка она не писала, однако при предоставлении ей в собственность земельного участка его площадь уменьшилась до <...> га, не смотря на то, что в фактическом пользовании оставался земельный участок в прежних границах. Как наследнику Д. истцу перешло все принадлежавшее ей при жизни имущество, в том числе находящийся при доме по адресу <...> земельный участок. Площадь всего участка должна была составлять <...>, в том числе участок при доме должен был иметь ширину <...> м., как и участок через дорогу, однако ширина этого участка в свидетельстве о праве собственности указана <...> м, за счет чего и произошло уменьшение площади. Недостающая часть участка вошла в состав участка, предоставленного Федоровой Ю.В., которой в нарушение действующего законодательства выделен участок из состава земель общего пользования и часть участка Д.

Представитель ответчика Администрации МО сельское поселение Копнинское исковые требования не признал, суду пояснил, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав Федоровой Ю.В. Пояснить, каким образом изменилась площадь земельного участка в правоустанавливающих документах, не смог, так как в то время не работал в Копнинской администрации. Пояснил также, что дополнительный земельный участок площадью <...> кв.м. может быть предоставлен истцу за участком при <...>, принадлежащим сейчас Синицыной Т.В.

Ответчица Федорова Ю.В. и представитель ответчика Администрации Собинского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя их следующего.

Согласно ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Поскольку об установлении юридического факта истец просит в рамках спора о праве, данное требование рассмотрено в исковом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения против требований.

Истец утверждает, что на протяжении длительного времени его семья пользовалась земельным участком площадью <...> га. В том числе он пользовался участком указанной площадью после смерти Д., приняв от нее по наследству дом и земельный участок в д. Новоселово. Факт предоставления в личное пользование хозяйству Д. <...> га земли ответчиками не оспаривается и подтверждается похозяйственными и земельно-кадастровыми книгами за период ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные документы не содержат сведений о том, был ли Д. предоставлен единый земельный участок площадью <...> га, или несколько участков общей площадью <...> га, а также сведений о местоположении участка (участков) и его (их) границах. Постановлением Копнинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). В свядетельстве отсутствуют сведения о предоставлении Д. в пользование или на ином законном основании каких-либо иных земельных участков или их частей. Другие документы о правах Д. на землю после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. После смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок вместе с жилым домом перешел в собственность Ивлиева В.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). И свидетельство Д., и свидетельство Ивлиева В.А. содержат сведения о параметрах участков (длине и ширине). Указанные свидетельства никем не оспорены, напротив, принимая наследство после Д., Ивлиев В.А. оформил право на земельные участки, имеющие те же параметры (длина и ширина), что и участки, указанные в свидетельстве Д. Из пояснений представителей истца следует, что до настоящего времени участок полностью не огорожен, его межевание не проводилось, ширина огороженной части участка при доме составляет менее <...> метров.

Таким образом, доводы истца и его представителей, что он после смерти Д. пользовался земельным участком <...> га ничем не подтверждаются. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 218 ГК в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. По общему правилу, установленному ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу того, что права наследника производны от прав наследодателя, наследник не вправе изменить объем прав наследодателя. Таким образом, Ивлиев В.А. как наследник Д. мог приобрести только принадлежавшее ей ко дню смерти имущество в том виде и в том объеме, в каком оно принадлежало умершей. Поскольку ко дню смерти Д. принадлежал на праве собственности земельный участок в <...>, состоящий согласно схеме в свидетельстве на право собственности на землю из двух участков общей площадью <...> га, истец не мог унаследовать земельный участок большей площадью. Иные основания для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. в <...> отсутствуют. Тробевание истца о признании права собственности на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат.

В настоящее время истец не является собственником земельного участка, смежного с участком Федоровой Ю.В. по адресу <...>, в связи с чем, предоставление ей земельного участка Постановлением Администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области от 25.02.1993 г. №23 прав и законных интересов истца не нарушает, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, в случае отказа в удовлетворении иска остаются за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивлиеву В.А. отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: