Дело №2-643/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Зеленовой Л.А. при секретаре Кондратьевой Л.М. с участием представителя истца Удалова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Климовой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Климова Е.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указала, что 19.11.2008 года заключила договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №24418 с ОАО АК Сбербанк РФ о предоставлении денежных средств в сумме <...> руб. для покупки земельного участка. В соответствии со ст. 3 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет NN, а за открытие ссудного счета уплачивается единовременно кредитору <...> руб. Истец полагает, что данное условие договора противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, нарушает ее права как потребителя. Просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за открытие ссудного счета, в размере <...> руб. В судебном заседании представитель истца Удалов М.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора. Обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, дополнительно суду пояснил, что Климова Е.В. обращалась в Банк с претензией по поводу незаконного взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, однако, подтверждающего документа нет, поскольку претензия подавалась в одном экземпляре. До настоящего времени ответа на претензию истец не получила. Представитель Банка в ходе досудебной подготовки не отрицала факта обращения истца с указанной претензией. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице руководителя филиала Сбербанка России - управляющего Собинским отделением №2488 и Климовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии «Жилищный» №24418 на сумму <...> руб. под 15,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное строительство жилого дома (л.д. 4-6). Статьей 3 данного кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, где п. 3.1 предусмотрено открытие ссудного счета NN, за обслуживание которого заемщиком оплачивается единовременный платеж в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. за N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного суд находит положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, незаконным, ущемляющим его права как потребителя. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах требование Климовой Е.В. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера №192 Климовой Е.В. 05.12.2008 года оплачено Банку за открытие ссудного счета <...> руб. (л.д. 7). Статья 167 ГК РФ предусматривает при недействительности сделки обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, уплаченный Климовой Е.В. единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме <...> руб. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <...> В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представлял Удалов М.И. на основании доверенности. Между истцом Климовой Е.В. и ее представителем заключен договор от 11.05.2011 года возмездного оказания юридических услуг (л.д. 9). Согласно п. 1.2.1 Договора в услуги представителя входит составление искового заявления о взыскании с ответчика платы за открытие ссудного счета, подача заявления в суд, представление интересов Климовой Е.В. в судах общей юрисдикции. Цена договора составляет <...> руб., указанная денежная сумма оплачена истцом представителю при подписании настоящего договора. В связи с чем факт несения ответчиком судебных расходов в сумме <...> руб. не вызывает сомнений у суда. Обсуждая разумность размера предъявленных к возмещению расходов, суд считает их подлежащими частичному возмещению, исходя из следующего. Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца Удаловым М.И. готовилось и подавалось в суд исковое заявление о взыскании с ОАО АК Сбербанка РФ денежных средств за открытие ссудного счета. Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 31.05.2011 года и в судебном заседании 21.06.2011 года, где он давал пояснения по иску, участвовал в судебных прениях. Однако, учитывая категорию рассматриваемого судом спора, непродолжительность судебного заседания, незначительный объем собранных и представленных Удаловым М.И. письменных доказательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы явно несопоставим объему проделанной представителем работы. В связи с этим суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере <...> руб. Кроме того, в связи с удовлетворением иска и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <...> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Климовой Е.В. удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора №24418 от 19.11.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) в лице руководителя филиала Сбербанка России - управляющего Собинским отделением №2488 и Климовой Е.В. (Заемщик), в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Климовой Е.В. <...> руб., уплаченные ею в качестве единовременного платежа. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Климовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ штраф в доход местного бюджета Собинского района в размере <...> руб. Взыскать с АК СБ РФ госпошлину в доход государства <...> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней. Судья: