Дело №2-815/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 15 августа 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием:

истицы Прусаковой Е.А.

представителя ответчика по доверенности Куликовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прусаковой Е.А. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным условия договора и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Собинский городской суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN, по условиям которого был предоставлен кредит «<...>» в сумме <...> рублей с процентной ставкой <...> % годовых на покупку жилого дома с земельным участком. В качестве составной части данного договора, предусмотренной ст.3 является порядок предоставления кредита, согласно которому предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги за обслуживание ссудного счета. Согласно условиям п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <...> рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считает данное условие договора недействительным, поскольку в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. ДД.ММ.ГГГГ Прусакова Е.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ банком было отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке. Истица считает, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прусаковой Е.А. и ОАО Сберегательный банк РФ, в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу Прусаковой Е.А. сумму в размере <...> рублей уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты получения ответа на претензию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебного решения.

В судебном заседании истица Прусакова Е.А. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Куликова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Прусаковой Е.А. не признала, суду пояснила, что при заключении кредитного договора с Прусаковой Е.А. в п. 3.1 было предусмотрено взимание единовременной суммы <...> руб. за открытие ссудного счета. Данная денежная сумма была добровольно уплачена истцом до выдачи кредита в присутствии поручителей. Указала, что действующим законодательством, в частности ст. ст. 421, 425 ГК РФ, предусмотрена свобода договора. Также в силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Информация о предстоящей комиссии доводилась до сведения истца предварительно, до выдачи кредита. При подписании договора между истцом и Банком было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, указанная плата была добровольно оплачена Прусаковой Е.А., что подтверждает его согласие на взимание данной денежной суммы. По мнению представителя ответчика, указанная сделка является оспоримой, срок исковой давности о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Нормативно-правовая база, на которую ссылается истец в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, была опубликована в ДД.ММ.ГГГГ. Прусакова Е.А. должна была обратиться с данным иском еще в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, восстановлению он не подлежит, в связи с чем в требованиях к Банку о признании сделки недействительной должно быть отказано на основании ст. 152 ГПК РФ. По тем же самым основаниям представитель ответчика также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов и неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице руководителя филиала Сбербанка России - управляющего Собинским отделением NN и Прусаковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита «<...>» в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 3 данного кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, где п. 3.1 предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщиком оплачивается единовременный платеж в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. за N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд находит положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, незаконным, ущемляющим его права как потребителя.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что сделка заключалась на добровольной основе. Действительно при заключении кредитного договора Прусакова Е.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе и с необходимостью уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, однако данное условие воспринималось ею как необходимое, без соблюдения которого невозможно заключение кредитного договора и получение денежных средств. Истица в момент подписания договора не могла достоверно знать о законности данного условия и не была поставлена в известность, что вправе получить кредит без приобретения дополнительных услуг.

В силу п.4.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах требование Прусаковой Е.А. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера Прусаковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачено Банку за открытие ссудного счета <...> руб.

Статья 167 ГК РФ предусматривает при недействительности сделки обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, уплаченный Прусаковой Е.А. единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме <...> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик без законных на то оснований получил и пользовался денежными средствами истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Прусаковой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица пояснила в судебном заседании, что просить взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сроки исчисляются со следующего дня, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки составил 1051 день из расчета 360 дней в год и 30 дней в месяц. На день подачи искового заявления и день вынесения решения ставка рефинансирования установлена Центральным Банком РФ в размере 8,25 %. Сумма процентов составляет: <...> = <...> руб..

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Истица перенесла нравственные страдания выразившиеся в переживаниях по поводу неправомерного взыскания с нее значительной денежной суммы, в то время, как ее семья испытывала финансовые трудности. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Разрешая требования Прусаковой Е.А. о взыскании неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата потребителю неустойки за нарушение десятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона. Указанная норма применяется только в случаях, прямо определенных законом. В данном возникшем споре положения указанной статьи не применимы. В связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске Прусаковой Е.А. установленного законом срока для обращения в суд с указанным заявлением в связи с тем, что сделка является оспоримой и срок исковой давности по данным требованиям составляет один год.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика и полагает, что его утверждение об оспоримости сделки является ошибочным по основаниям, изложенным выше. Как установлено в судебном заседании сделка является ничтожной, истец просит признать ее таковой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по данным требованиям в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

При этом суд учитывает, что срок исковой давности в силу п.2 ст. 181 ГК РФ начинает исчисляться с момента исполнения сделки. Настоящее исковое заявление подано Прусаковой Е.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <...>= <...> руб. <...> копейка.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прусаковой Е.А. и ОАО Сберегательный банк РФ, в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Прусаковой Е.А. сумму в размере <...> рублей, уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> (пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход бюджета Собинского района штраф в сумме <...> рублей <...> копейка, государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья