Дело № 2-653/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка 4 июля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца Семкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску к о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Курузовой Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти ее отца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Курузова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационным номер NN, совершила наезд на её отца - С.И., пересекавшего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия С.И. получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в Собинскую ЦРБ. Она ежедневно приезжала к отцу в больницу, привозила продукты. ДД.ММ.ГГГГ С.И. от полученных травм скончался. Постановлением следователя СО при ОВД по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Курузовой Е.А. по факту ДТП на 153 км автодороги «Волга М7» было отказано. Смерть отца является для нее невосполнимой утратой. Считает, что ответчик должна компенсировать ей материальный ущерб, а именно: расходы на продукты в сумме <данные изъяты>, затраты на погребение в сумме <данные изъяты>, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> и оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с отцом не проживала, фактически проживала и проживает с «гражданским» мужем и дочерью по адресу: <...>, её отец – С.И., проживал отдельно по другому адресу. Однако, он часто приходил к ним, поддерживал материально. Пояснила, что ее отец С.И. не имел постоянного места работы. ДД.ММ.ГГГГ он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу в непосредственной близости от двигавшейся по автодороге в направлении г. Владимира автомашины <данные изъяты>, под управлением Курузовой Е.А., что привело к наезду на него данного автомобиля. В момент ДТП С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. С места ДТП ее отец был доставлен в реанимационное отделение Собинской ЦРБ, где проведя в стационаре более месяца, ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент смерти отца она являлась студенткой ПУ NN г. Собинка. Считает, что имеет право на возмещение материального и морального вреда причиненного смертью близкого ей человека. Указала, что в период нахождения ее отца в стационаре, она к нему ездила, возила продукты, расходы на покупку которых оценивает из расчета <данные изъяты> рублей в день. Поскольку ее отец находился в больнице 23 дня, она просит взыскать с ответчика в ее пользу материальные расходы, понесенные в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Кроме того, она понесла расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Курузовой Е.А., она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб. Смертью отца ей были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку после смерти отца она страдает бессонницей, отец помогал ей сидеть с ее дочерью. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит возместить его с ответчика. Сообщила, что намерена поставить памятник на могиле отца, на что намерена затратить денежные средства, которые будут ей взысканы по решению суда. Указала, что Курузова Е.А. не отрицает причиненный вред семье погибшего, поскольку приезжала к Семкину И.Н. в больницу, когда он был жив, оплатила церковное отпевание и венок после его смерти. Несла затраты на оплату автомобиля, на котором перевозили гроб. Кроме того, истец сообщила, что поскольку не обладает юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, поэтому просит взыскать расходы, понесенные на адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в ее пользу.

Ответчик Курузова Е.А. в судебное заседание не явилась. Не известила суд о причине неявки. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что исковые требования признает частично. Указала, что оказывала помощь С.И. в больнице – покупала лекарства, при погребении оплачивала расходы на автомобиль, покупала венок, заказывала отпевание. Все расходы несла добровольно. Автомобиль, которым она управляла в момент ДТП, является ее собственностью. Сообщила, что покинула место ДТП, так как испугалась. Факт наезда на С.И. не отрицала.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов водитель Курузова Е.А., управлявшая технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, следовала со скоростью 60 км\ч по правой полосе движения проезжей части автодороги «Волга М 7» со стороны г.Москва в направлении г.Владимир в населенном пункте г.Лакинск. Проезжая 153 км автодороги «Волга м 7», Курузова Е.А. совершила наезд на пешехода С.И., который пересекал проезжую часть. В результате ДТП С.И. от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в Собинской ЦРБ. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку не представляется возможным установить, имеется ли в действиях Курузовой Е.А. состав преступления, предусмотренный статьей 264 УК РФ (л.д.11). В постановлении указано, что согласно заключения автотехнического исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, Курузовой Е.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода экспертным путем, не представляется возможным, так как нет достоверных данных, необходимых для решения указанного вопроса.

В результате ДТП Семкину И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде острой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, закрытым переломом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, повреждением наружной боковой связки левого коленного сустава, закрытым переломом верхней трети правой малоберцовой кости, повреждением внутренней боковой связки правого коленного сустава. Указанные повреждения в их совокупности причини тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Как указано в заключении эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

После ДТП С.И. был доставлен в Собинскую ЦРБ, где находился на лечении до дня смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти и медицинским свидетельством о смерти (л.д.10, 26).

Ответчик Курузова Е.А. подтвердила факт наезда на С.И. Пояснила, что совершила ДТП в связи с состоянием усталости после рабочего дня, бессонной ночи, в связи с чем покинула место ДТП. Вина ее в наезде на С.И. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недоказанностью наличия в действиях Курузовой Е.А. состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Истец Семкина К.И. является дочерью С.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Также вина не учитывается и при возмещении расходов на погребение в соответствии со ст.1094 ГК РФ. В состав расходов на погребение могут быть включены, в том числе расходы на поминки, на гроб, на погребальные принадлежности, на туалет умершего. Это вытекает из определения погребения, данного в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», где под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Истцом Семкиной К.И. затрачены расходы на гроб и погребальные принадлежности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика по делу в пользу истца, поскольку считает их разумными и полностью подтвержденными документально.

В суде установлено, что смерть С.И. наступила в больнице, где он проходил лечение после ДТП. В качестве компенсации понесенного материального ущерба истец просит взыскать расходы на приобретение продуктов в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в день, учитывая, что ее отец находился в больнице в течение 23 дней.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств покупки товара на указанную сумму, то есть факт наличия указанных затрат, а также не представлено доказательств необходимости указанных затрат, то есть возможность С.И. употреблять пищу в период нахождения в больнице. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>, указанной в качестве причиненного материального ущерба.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда указывает вину причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает, что смертью отца истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и находит заявленную сумму завышенной.

Суд учитывает, что умерший С.И. являлся отцом истца, истице причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится, до конца жизни она будет лишена душевного тепла, поддержки и опоры со стороны отца. Однако, как указывает истец, она фактически проживала на момент смерти отца самостоятельной отдельной семьей, сожительствует с мужчиной, они воспитывают дочь, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указала, что отец не работал на момент ДТП, то есть соответствующей материальной помощи дочери не оказывал. Доказательств обратного, суду не представила. На момент совершения ДТП истец являлась учащейся очной, дневной формы обучения ПУ NN г.Собинка. находилась на полном государственном обеспечении, что подтверждается справкой (л.д.12). Также суд учитывает то, что ответчик не была привлечена к уголовной ответственности в совершенном ДТП, в связи с отсутствием состава преступления, однако отказалась от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, скрылась с места ДТП, доказательств своего материального положения и данные о составе семьи суду не представила. Однако добровольно частично возместила расходы на погребение, оплатила отпевание С.И., предлагала истцу закончить дело миром в суде, готова была выплатить денежную компенсацию.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов, понесенных на устный совет адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходов на составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы квитанций приобщены к материалам дела (л.д.20-21).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованно понесенными. Истец не обладает юридическими познаниями, соответственно вправе обратиться за квалифицированной юридической помощью. Суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные на представителя в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца, поскольку указанная сумма является разумной.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с в пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с в пользу судебные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Верно

Судья И.В.Кондратьева