Дело № 2-801/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка 2августа 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца Сдобнова П.В.,

представителя истца по доверенности Фенске В.Г.,

представителей ответчика по доверенности Петровой С.В. и Сафроновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Сдобнов П.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> и <...> с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что решением ГУ УПФ РФ в Собинской районе и г. Собинке от ДД.ММ.ГГГГ NN ему было неправомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда при условии наличия стажа не менее 12 лет 6 месяцев, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом пенсионным органом из специального стажа истца были исключены периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электросварщик в ПО "В" и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электросварщик в Боголюбовском МСПМК "С" Не согласившись с указанным решением, истец просил в иске включить спорные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Сдобнов П.В. и его представитель по доверенности Фенске В.Г. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что пенсионным органом было отказано истцу во включении в стаж периодов работы в качестве электросварщика в производственном объединении «Владимирсельхозмонтажкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют сведения, подтверждающие полную занятость в льготной профессии и данные о совмещении по второй профессии менее 20 %. Истец сообщил, что основной профессией у него являлась профессия электросварщика, которой он занимался в течение всего рабочего дня. Он возил всю бригаду на место работы и с работы, в связи с чем водителем работал по совместительству, то есть фактически водителем работал до рабочего времени и после. Полагают, что в данном случае следует учитывать Списки № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, который предусматривает профессию электросварщик и не предусматривает обязательное условие о выполнении объема работ в этой должности не менее 80 % рабочего времени. В связи с чем, полагает претензии пенсионного органа о необходимости подтверждения занятости по указанной профессии не менее 80 % необоснованными. Указали, что пенсионный орган также не зачел период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Боголюбовском МСПМК "С" Указанный отказ находят незаконным, поскольку в соответствии с записью NN в трудовой книжке истец был принят на работу в Боголюбовский СПМК "С" ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанная организация была преобразована в ООАТ Боголюбовская МСПМК "С" где он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период он работал электросварщиком ручной сварки полный 8-часовой рабочий день и периодов, не дающих ему право на льготное пенсионное обеспечение, нет. При этом часть периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зачтена ему в специальный стаж, хотя характер работы его, не изменился. Просил и суде удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представители УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке по доверенности Петрова С.В. и Сафронова В.П. исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. В обоснование своей позиции указали, что истец обратился в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов и заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ закреплено право назначения пенсий, предусмотренных п.1 ст.27 указанного закона, в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, а право утверждать Списки делегировано правительству РФ. Согласно постановления правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 за периоды работы до и после 01.01.1992 года. В соответствии с постановлением правительства РФ от 24.04.2003 года № 239 за время работы до 01.01.1992 года также может применяться Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министраов СССР от 22.08.1956 года № 1173. Согласно пункта 4 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 29 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд РФ. В разъяснении Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 года № 5\8 уже имелось указание на то, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются работники, занятые полный рабочий день выполнением работ, связанных с особыми условиями труда. Иное понимание нормы закона (постоянное выполнение такой работы и не в течение полного рабочего дня) возможно было, лишь в том случае, если бы приведенное положение закона содержало специальное указание на допустимость непостоянного выполнения работ (определяющих право на льготную пенсию) в течение неполного рабочего дня. Полагают, что разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5, где впервые дано понятие, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы не менее 80 % рабочего времени, не ухудшает, а улучшает положения работников, занятых на работах, связанных с особыми условиями труда. Полагают, что доводы истца о том, что уточняющая справка содержит все необходимые сведения для назначения досрочной пенсии истца по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку до 1992 года работу по профессии «электросварщик» засчитывали в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии при подтверждении занятости на ручной сварке. После 1992 года Списком № 2 предусмотрена профессия «электросварщик ручной сварки». Основным документом, подтверждающим стаж является трудовая книжка, запись в которую вносится на основании приказам по личному составу. В данном случае истцом не были представлены приказы по личному составу и не внесены соответствующие изменения в трудовую книжку. Уточняющая справка может уточнять только характер работы, но не наименование должности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что решением ГУ УПФ РФ в г. Собинке и Собинском районе от ДД.ММ.ГГГГ NN Сдобнову П.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж истца не были включены периоды трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в производственном объединении "В" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в Боголюбовском МСПМК "С"

В соответствии с записями в трудовой книжке Сдобнов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электросварщиком в производственном объединении "В" В указанный период работы на данном предприятии имеются записи о присвоении ему 4 разряда электросварщика (ДД.ММ.ГГГГ), 5 разряда электросварщика (ДД.ММ.ГГГГ). Уволен истец был с указанного предприятия в связи с реорганизацией предприятия и был переведен электросварщиком 5 разряда в Собинскую МСПМК (ДД.ММ.ГГГГ). В период работы на данном предприятии имеется запись о переводе истца водителем по совмещению (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-13).

Записи в трудовой книжке о присвоении очередного разряда электросварщика свидетельствуют о том, что истец фактически продолжал работать электросварщиком.

Пенсионный орган отказал истцу во включении указанного периода в специальный стаж, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие полную занятость в льготной профессии и данные о совмещении по второй профессии менее 20 %.

На спорный период работы истца действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, который в разделе XXXII Общие профессии предусматривает профессию «электросварщики и их подручные». В соответствии с п.7 Разъяснений государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 Списков № № 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», указано, что помещенные в список № 1 и № 2 «Общие профессии» относятся ко всем отраслям народного хозяйства. Для признания профессии льготной по указанным спискам, не предусматривалось обязательное условие о выполнении объема работ по указанной профессии не менее 80 %.

Поскольку профессия «электросварщик», занимаемая истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана в Списке…, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, действовавшим на спорный период, она подлежит включению в специальный стаж истца Сдобнова П.В.

Кроме того, указанный факт подтверждается Справкой, выданной Сдобнову П.В. ЗАО "В" NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Сдобнов П.В. работал в спорный период полный рабочий день, что дает ему право на льготную пенсию. Периодов, не включаемых в специальный стаж он, не имеет. В качестве основания выдачи справки указаны расчетно-платежные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГл.д.8).

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным включение в специальный стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электросварщик в производственном объединении «Владимирсельхозмонтажкомплект».

Кроме того, пенсионным органом не был включен в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком в Боголюбовском МСПМК "С" на том основании, что в соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ NN с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены «электросварщики ручной сварки».

В соответствии с записью в трудовой книжке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал электросварщиком 4 разряда с совмещением профессии водителя на Боголюбовском СПМК "С" преобразованном в АООТ Боголюбовская МСПМК "С" (л.д.17).

Согласно справки Акционерного общества открытого типа Межхозяйственной специализированной передвижной механизированной колонны «Сантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, Сдобнов П.В. работал электросварщиком ручной сварки полный 8 часовой рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ. Характеристика работы заключалась в ручной дуговой и плазменной сварке средней сложности деталей аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из конструкционных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов и сложных деталей, узлов, конструкций трубопроводов внутренних и наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения углеродистых сталей во всех пространственных положениях сварного шва. Ручная кислородная резка сложных ответственных деталей из высокоуглеродистых специальных сталей, чугуна, цветных металлов, сварка конструкций из чугуна. Наплавка нагретых баллонов и труб, дефектов деталей машин, механизмов и конструкций. Наплавка сложных деталей, узлов и сложных инструментов. Совмещение профессии водителя производилось для доставки рабочих на объект и с объекта во внерабочее время (до 08.00 утра и после 17.00 вечером), за что производилась доплата (л.д.10).

У суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанной справке, поскольку она выдана фактическим работодателем истца.

Как уже было указано профессия «электросварщик» была предусмотрена разделе XXXII Общие профессии Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Однако, разделом XXXIII «общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, действующего с 01.01.1992 года, под кодом 1010300а-19906 предусмотрена профессия «электросварщики ручной сварки».

Истец работал электросварщиком до и после введения в действие новых списков, что подтверждается записью в трудовой книжке. Выполнял одну и ту же работу. Изменение записи в трудовую книжку внесено не было. Трудовая книжка ведется работодателем. Соответственно, истцу не может быть положено в вину не внесение работодателем изменений в трудовую книжку, свидетельствующих о смене наименования профессии, фактически занимаемой истцом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым включить в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в Боголюбовской МСПМК "С"

С учетом включения спорных периодов в специальный стаж работы истца, период его работы с тяжелыми условиями труда составит на день обращения в пенсионный орган 13 лет 6 месяцев 28 дней, то есть более 12 лет 6 месяцев, предусмотренных для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Страховой стаж составил более 25 лет.

Сдобнов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг 55-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о назначении пенсии по старости он обратился в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку право на назначение пенсии возникло у истца Сдобнова П.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако он обратился с заявлением о назначении пенсии только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Собинском районе и г.Собинке назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Фенске В.Г. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2011 года (л.д.7).

Согласно представленным документам между истцом Сдобновым П.В. и представителем Фенске В.Г. был заключен договор NN на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого Фенске В.Г. принял на себя обязательства оказывать Сдобнову П.В. юридические услуги по написанию искового заявления о включении периодов работы в специальный стаж и представлению интересов в Собинском городском суде. Договором предусмотрена следующая стоимость работ: за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие в подготовке дела к судебному разбирательству – <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании <данные изъяты> рублей, Общая сумма стоимости услуг по договору указана в размере <данные изъяты> рублей в день вынесения судом решения по существу. Факт выполнения работы подтверждается актом завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Сдобновым П.В. Фенске В.Г. подтверждается уведомлением.

Суд находит указанные расходы обоснованно понесенными, поскольку истец вправе был поручить представление своих интересов в суде, в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью, на основании договора на оказание услуг он поручил представление своих интересов Фенске В.Г. Участие представителя заключалось в подготовке искового заявления, участии в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 2 августа 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако, суд находит указанные расходы завышенными и полагает необходимым взыскать расходы с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке включить в специальный стаж работы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электросварщика в производственном объединении "В" и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электросварщика в Боголюбовском МСПМК "С"

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Собинском районе и г.Собинке назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке в пользу возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Собинского городского суда И.В.Кондратьева