Дело № 2-666/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

г.Собинка 18 июля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием истца: Сухановой Е.А.

представителя истца: адвоката Графской М.В.

представителей ответчика: Петровой Е.В., Сафроновой В.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухановой Е.А. к ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 7 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Суханова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г.Собинке о включении в специальный стаж периода ее работы с 4 августа 1986 по 11 января 1991 года в должности паяльщика механического цеха Ставровского завода АТО и обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 7 апреля 2011 года.

В ходе производства по делу истец увеличила объем исковых требований, заявив дополнительное требование о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Графская М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что на Ставровском заводе АТО истец работала с 1986 года, с 4 августа 1986 года по 4 декабря 1986 года – учеником газосварщика, а с 5 декабря 1986 по 11 января 1991 года - газосварщиком механического цеха. Решением мирового судьи судебного участка № 3 27 июня 2005 года установлено, что фактически в указанные периоды она осуществляла работы по профессиям ученика паяльщика и паяльщика механического цеха. Участок пайки был образован на территории цеха № 11, который именовался механическим цехом; территория участка была огорожена. Там осуществлялась исключительно пайка изделий и именно эту работу она выполняла в спорный период в течение всего рабочего дня без совмещения ее с какой-либо другой. Эти обстоятельства отражены в ее трудовой книжке и уточняющей справке, которая выдавалась на основании соответствующих документов; она в силу реорганизации завода не может получить и представить суду данные документы. Паяльщики работали в две смены. Их рабочее место на участке пайки менялось в зависимости от того, какие узлы и детали ей поручал паять мастер на каждую смену. Каждую смену в течение указанных ею 4,5 лет она выполняла работы по пайке узлов и деталей к инвалидным креслам-коляскам, выпускавшимся заводом: полурам левой и правой, боковин, стаканов, треугольников, втулок, вилок, и других деталей. В процессе пайки она брала соединяемые детали, на места требуемых соединений наносила флюс, газовыми горелками разогревала место пайки до красного цвета, к прогретой части детали приставляла один конец проволоки /припоя/, другой конец проволоки разогревала, он плавился, и детали соединялись. Клеймением и рихтованием она не занималась. Из-за использования в работе газовой горелки, в трудовой книжке ее должность в указанный период была названа «газосварщик», что вызвало необходимость обращаться к мировому судье с иском о внесении изменений в трудовую книжку в части названия профессии. Детали, которые она паяла, на заводе учитывались под шифром. Пайку осуществляла припоем, содержащим латунь, никель, кремний, медь, цинк, свинец. Припой представлял из себя прутки проволоки длиной 50-60 см, на него имелись техусловия, они никогда не менялись с момента утверждения в 1972 году; завод получал ее от Каменск-Уральского завода; ей данный припой выдавал мастер вместе с заданиями на пайку конкретных деталей, состав припоя всегда был одинаков, им работали все паяльщики участка пайки механического цеха. В конце смены ее работа по пайке принималась мастером, составлялись наряды, а позднее, - рапорты о выработке. Где потом хранились наряды и рапорты, ей неизвестно, за это отвечала администрация. Участок, который занимался пайкой данных изделий, считался вредным производством, там все время ощущался неприятный тяжелый запах, задымленность, плохо работала вентиляция, они постоянно вызывали для обследования условий труда представителей профсоюзного комитета; на участке отбирались данные о загазованности воздуха рабочей зоны, в воздухе обнаруживались пары веществ, входивших в состав припоя. С учетом условий работы им выдавались спецжиры. Аттестации рабочих мест была введена позже. На участке пайки она отработала более 4 лет, поэтому претендует на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 51 года. Обратилась за такой пенсией 7 апреля 2011 года, ей было отказано во включении спорного периода в стаж, поскольку не подтвержден характер ее работы и полная занятость, с чем она не согласна. Однако указанные сведения содержатся в трудовой книжке и уточняющей справке, в связи с чем она просит иск удовлетворить.

Представители ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке Петрова С.В. и Сафроновоа В.П. исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что согласно Списку № 1…от 26 января 1991 года правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости пользуются паяльщики, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены; занятость на указанных видах работ должна составлять не менее 80 процентов рабочего времени. Указанный Список применяется при условии проведения аттестации рабочих мест, однако данные аттестации за спорный период, как и рапорты о выработке и наряды, отсутствуют, что вызвало сомнение у Пенсионного фонда относительно занятости истца в течение всего рабочего дня пайкой припоями, предусмотренными Списками. Документы, которые Суханова представила в суд, заверены организацией, которая не является правопреемником Ставровского завода АТО, а лишь приняла документы на хранение согласно акту приема-передачи; ряд документов представлен не по спорному периоду, поэтому пенсионный фонд не признает иск. Если суд сочтет возможным зачесть период работы истца в должности паяльщика с декабря 1986 по январь 1991 года в специальный стаж, у нее будет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Представитель Сафронова В.П. дополнила, что в уточняющей справке содержатся неполные данные о характере работы истца, результаты загазованности воздуха на участке пайки представлены только с 1988 года; из документов не видно, что истец работала именно на участке пайки. Пенсионный фонд вправе сомневаться в верности сведений, включенных в уточняющую справку, если нет первичных документов. Документы, подтверждающие, что Суханова названным ею припоем в течение всего рабочего дня паяла именно те узлы и детали, на которые представлен технологический процесс, нет; между тем существует пайка, которая осуществляется без использования вредного припоя. Все документы, которые были переданы заводом АТО в ОАО «СтаМО» пенсионный фонд рассматривал, но нужных документов не нашел; в лицевых счетах указана только заработная плата истца, но этих данных недостаточно для выводов о ее полной занятости по профессии паяльщик.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетеля К.., исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с разделом ХХ111 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту /по старости/ на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются паяльщики, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.

Согласно объяснениям Сухановой Е.А., приказам о приеме и переводе истца на работу, записям в ее трудовой книжке № № 17-22 /л.д.9/ и № № 25 /л.д.10, 67, 75/, решению мирового судьи судебного участка № 3 от 27 июня 2005 года и определению от 27 июня 2006 года, вступившим в законную силу /л.д.15-16, 18/, с 4 августа по 4 декабря 1986 года Суханова Е.А. работала учеником паяльщика, а с 5 декабря 1986 по 11 января 1991 года включительно - паяльщиком механического цеха Ставровского завода АТО. Записи о переводе истца на работу в другие цеха и на другие должности, а также о совмещениях в трудовой книжке отсутствуют. По объяснениям представителя ответчика Сафроновой В.П. нет сведений о начислениях за совмещение профессий и в лицевых счетах на заработную плату.

В соответствии с уточняющей справкой от 5 августа 2010 года № 41 Суханова Е.А. в период с 5 декабря 1986 года по 11 января 1991 года включительно работала в должности паяльщика горячим способом, занятого пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, механического цеха № 11 Ставровского завода АТО, переименованного в АООТ «Ставровский завод АТО», а затем в ОАО «Ставровский завод АТО». Эти данные внесены работодателем в справку со ссылкой на личную карточку /Т-2/, лицевые счета с декабря 1986 по январь 2001 года, рапорты на выполненную работу за период с 1986 по 1991 годы, журналы регистрации анализов загазованности воздуха рабочей зоны с 1988 по 1992 годы, перечень профессий, связанных с вредными условиями труда, дающими право на бесплатное получение спецжиров /л.д.64-65/. Ссылка на указанные документы предполагает их наличие в Ставровском заводе АТО на день выдачи справки – 25 августа 2010 года.

Согласно п.1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако, если в Списках… для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели /условия/, при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 метров и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы.

По смыслу указанной нормы при предоставлении уточняющей справки следует исходить из ее обоснованности и мотивированности, что она была составлена на основании документально подтвержденных данных; при этом, представление самих документов, которые послужили основанием для выдачи справки, не требуется.

Уточняющая справка со ссылкой на документы истцом в Пенсионный фонд представлена, оснований не доверять содержащимся в ней данным не имеется. Доводов, опровергающих эти данные, ответчиком не представлено. В судебном заседании данные указанной справки подтверждены дополнительно представленными доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля К. с 1980 года он работал мастером цеха № 11 Ставровского завода АТО, который именовался механическим цехом. В 1983 года заводом был подписан контракт на производство инвалидных кресел-колясок, в связи с чем на базе цеха № 11 был создан участок газоэлектросварки. Вновь образованный участок был огорожен от остальной территории цеха; на указанном участке осуществлялась пайка узлов и деталей к инвалидным креслам-коляскам: рам, полурам, подножек, спинок, боковин, подлокотников и других изделий. С начала работы участка пайка осуществлялась не основании немецкой технологии, с использованием флюса и припоя, поставляемых из Германии; в состав припоя которого входили латунь, медь, цинк, никель; позднее завод разработал технологический процесс пайки и нашел аналогичный припой в России, на Каменск-Уральском заводе. Этот припой не отличался по составу от немецкого; если бы его изменили, то ухудшилось бы качество операции и продукции в целом. С начала производства кресел-колясок и до спада производства объем работ на участке пайки был очень большим, туда постоянно набирали паяльщиков, их не хватало, они были задействованы на пайке в течение всей рабочей смены, по окончании их работа учитывалась в нарядах, а позднее – в рапортах. Ему известно, что Суханова Е.А. работала на участке пайки несколько лет, в течение всего времени занималась только пайкой; совмещений у паяльщиков не было из-за большой загруженности; они привлекались к работе сверхурочно. Представленные ему технологические процессы, имеющиеся в материалах дела разработаны Ставровским заводом АТО, до их разработки использовался процесс, отраженный в маршрутных картах. Фактически процесс пайки деталей и узлов к инвалидным креслам - коляскам на участке пайки цеха № 11 осуществлялся по одной и той же технологии с начала организации данного производства до реорганизации завода, с использованием припоя одинакового состава на протяжении многих лет.

По данным архивной справки ОАО «Ставровский завод АТО» цех механический № 11 по автоматизированной системе управления имел код 51; мастером участка на выполненные работы оформлялись рапорты; согласно ст.ст. 204, 352 Перечня типовых документов и материалов,… с указанием сроков хранения издания 1970 года табели учета рабочего времени хранились 1 год, рапорты на выполненные работы -3 года /л.д.66/; новый срок хранения данных документов установлен с 2001 года, т.е. после увольнения истца.

Отсутствие табелей учета рабочего времени и рапортов о выработке либо нарядов за 1986-91 годы не может быть поставлено в вину истцу и служить основанием для лишения ее законного права в области пенсионного обеспечения на льготных условиях при наличии иных, в том числе письменных доказательств, подтверждающих в совокупности с показаниями свидетеля характер работы и полную занятость истца на работе с вредными условиями труда.

Согласно справке ОАО «Ставровский завод АТО» технологическая документация для производства инвалидных кресел-колясок была передана в ООО «СтаМО» на основании акта передачи технической документации от 22 апреля 2005 года /л.д.76/.

Представленные в дело технологические процессы пайки полурамы левой /шифр Р 40101-10А/, узла рамы боковины несущей левой /правой/ /шифр Р 1.40701-11, Р 1.40701-21/, вилки поворотной /левой /правой/ /шифр Р 1.401702-11, Р 1.40702-21/, разработанные в 1991-94 годах Ставровским заводом АТО, предусматривают соединение посредством пайки труб и узлов с использованием твердого припоя /прутка/ марки ЛНКМЦ 49-10-0,3-0,2 ТУ 48-21-5012-72 и описывают процесс пайки аналогичный процессу, описанному истцом в своих объяснениях. До разработки указанных технологических процессов применялись маршрутные карты, представленные суду за 1985 год, содержащие сведения о необходимости пайки узлов и элементов твердым припоем. По показаниям свидетеля К.. такие маршрутные карты применялись заводом до разработки собственной технологии, аналогичной немецкой /л.д.41-44/. Комплект документов на групповой технологический процесс «С» пайки по Ставровскому заводу АТО свидетельствует об использовании в процессе пайки с 1 октября 1983 года по 28 июля 2008 года припоя марки ЛНКМЦ 49-10-0,3-0,2 ТУ 48-21-5012-72 /л.д.43-65/. Указанные документы подтверждают объяснения истца и показания свидетеля К.. об использовании паяльщиками участка пайки цеха № 11, где паялись изделия к инвалидным креслам-коляскам, припоя марки ЛНКМЦ 49-10-0,3-0,2 ТУ 48-21-5012-72.

По техническим условиям 48-21-5012-72 на проволоку латунную, производимую Каменск-Уральским заводом по обработке цветных металлов, введенным в действие с 23 июня 1972 года, последняя представляет собой сплав марки ЛНКМЦ 49-10-0,3-0,2, в состав которого в различном процентном соотношении входят медь, никель, марганец, кремний и другие химические вещества /л.д.19-28/.

Согласно Приложению № 2 «Предельно допустимые концентрации /ПДК/ вредных веществ в воздухе рабочей зоны» к Общим Санитарно-гигиеническим требованиям к воздуху рабочей зоны, утвержденных Госстандартом Союза ССР, действующим с 1 января 1989 года по настоящее время, цинк, никель, медь, марганец являются веществами соответственно 1-2 классов опасности.

В соответствии с выпиской из журнала регистрации анализов загазованности воздуха рабочей зоны в цехе № 11 на участке пайки в различные дни периода с 1988 по 1992 годы были обнаружены оксид цинка, медь, оксид марганца, что также подтверждает использование в процессе пайки припоя, содержащего цинк, никель, медь, марганец, относящиеся к веществам 1-2 классов опасности. Указанные показатели при отсутствии данных аттестации рабочих мест подтверждают работу истца в период с 1988 по 1992 годы с использованием при пайке веществ 1-2 классов опасности. При отсутствии данных об изменении в спорный период рабочего места истца суд приходит к выводу, что в аналогичных условиях Суханова Е.А. работала и ранее, с декабря 1986 по январь 1988 года.

Отсутствие на заводе до 2002 года аттестации рабочих мест свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей, однако не опровергает доводы истца и данных, содержащихся в письменных доказательствах об осуществлении ею в спорный период работы по пайке изделий припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены. Показания свидетеля К. дополняют представленные письменные доказательства.

Совокупность исследованных доказательств, оцененных с учетом положений вышеприведенных нормативных актов, убеждают суд, что в период с 5 декабря 1986 по 11 января 1991 года Суханова Е.А. осуществляла работы в должности паяльщика с применением припоя, содержащего вредные вещества 1-2 классов опасности.

В Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования», работникам которых в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, согласованный с Главным государственным экспертом по условиям труда Владимирской области 16 февраля 2004 года, включены паяльщики горячим способом, занятые пайкой изделий припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены /до 1 января 2004 года –газосварщики/. Согласно приказам о приеме на работу и переводах Суханова Е.А. до принятия мировым судьей решения от 27 июня 2005 года числилась на заводе по профессии газосварщик, следовательно она подпадает под указанный Перечень как лицо, ранее, до его утверждения, занятая по профессии газосварщик.

В спорный период истец находилась в отпусках без сохранения заработной платы в соответствии с приказами по предприятию. Данные отпуска отражены в уточняющей справке. Периоды указанных отпусков суд не засчитывает в специальный стаж. Без учета последних стаж работы истца в профессии, предусмотренной Списком № 1…, составляет 4 года 5 дней. На основании совокупности доказательств суд признает, что указанный стаж подлежит зачету в специальный стаж Сухановой Е.А. Уточняющая справка не содержит данных о полной занятости и характере работы истца в период с 5 августа по 4 декабря 1986 года по профессии ученика паяльщика, в связи с чем суд не считает возможным зачесть данный период в ее специальный стаж.

Ст. 27 п.1 подп.1, п.п. 2, 3 ст. 18, п.п. 1, 2, 3 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. Трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Истец проработала на работах с вредными условиями труда 4 года 5 дней, т.е. более половины срока /7 лет 6 месяцев/ установленного абз.1 подп 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеет страховой стаж 22 года 17 дней, следовательно имеет право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости по достижении возраста 51 год. Указанного возраста она достигла 7 апреля 2011 года. В тот же день ею подано заявление в Пенсионный фонд о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и представлены необходимые документы о назначении пенсии /л.д.85-88/. Решением № 46 от 13 апреля 2011 года истцу отказано в назначении пенсии. Поскольку на день обращения истец имела страховой стаж более 15 лет и специальный стаж 4 года 5 дней, суд признает, что она имеет право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости с 7 апреля 2011 года.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сухановой Е.А. удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж Сухановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, период работы в должности паяльщика механического цеха ОАО «Ставровский завод АТО» с 5 декабря 1986 года по 11 января 1991 включительно /4 года 5 дней/.

Признать за Сухановой Е.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г.Собинке назначить Сухановой Елене Анатольевне досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 7 апреля 2011 года.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке в пользу Сухановой Е.А. возврат госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись /И.В. Степанова/