Дело № 2-533/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Собинка 4 августа 2011 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кондратьевой И.В., при секретаре судебного заседания Демидовой И.А., с участием представителя истца адвоката Митинкиной Н.В., представившей удостоверение № 422 и ордер 037505, действующей также на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению к ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал № 29 о назначении ежемесячных и единовременных страховых выплат в связи с утратой трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, УСТАНОВИЛ: Богачев Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «МЕХКОЛОННА-15» и ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал № 29 о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с утратой трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве. Указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастных случаев на производстве Богачев Н.Ф. получил травмы. В указанные годы он работал в АООТ «Мехколонна-15», в ДД.ММ.ГГГГ году – электролинейщиком, в марте ДД.ММ.ГГГГ года – трактористом. В июне ДД.ММ.ГГГГ года АООТ «Мехколонна – 15» было переименовано в ОАО «Мехколонна-15». После произошедших несчастных случаев он находился на стационарном и амбулаторном лечении, оплата больничных листов была произведена. В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Богачев Н.Ф. утратил профессиональную трудоспособность на 20 %, а результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он утратил профессиональную трудоспособность на 10 %. После второго несчастного случая в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в АООТ «Мехколонна-15» с заявлением о выплате ему ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности. Отказано ему не было, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачивалась денежная сумма, которая иногда менялась, увеличиваясь в размере. Единовременную страховую выплату по обоим страховым случаям Богачеву Н.Ф. ответчик АООТ «Мехколонна-15», впоследствии ОАО «Мехколонна-15» не выплачивал. Последние платежи в возмещение вреда здоровью ответчиком ОАО «Мехколонна-15» были оплачены полностью за ДД.ММ.ГГГГ год. В течение ДД.ММ.ГГГГ года, как и в предыдущие последние годы, Богачеву Н.Ф. ежемесячно выплачивалась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года личное учетное дело Богачева Н.Ф. для назначения страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ОАО «Мехколонна-15» направила в ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 29. Однако, личное учетное дело было возвращено в связи с имевшими место недостатками в предъявляемых документах. В связи с ненадлежащими действиями ответчика ОАО «Мехколонна-15» по оформлению и предоставлению документов в региональное отделение ФСС, ежемесячная страховая выплата Богачеву Н.Ф. не назначена и не выплачивается. Богачев Н.Ф. неоднократно обращался к работодателю, просил надлежащим образом оформить документы и представить их в ФСС, для получения страховой выплаты в соответствии с законом, однако документы ему предоставлены не были. С ДД.ММ.ГГГГ Богачеву Н.Ф. ответчик ОАО «Мехколонна-15» не платит ежемесячные страховые выплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев) задолженность ответчика ОАО «Мехколонна-15» составила: <данные изъяты> руб. Истцу по адвокатскому запросу не была представлена справка из главного бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области об утрате профессиональной трудоспособности на 20 % в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому произвести расчет ежемесячных страховых выплат истец не может. Истец просил суд обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал № 29 назначить ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Богачева Н.В. с ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал NN единовременные страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Богачева Н.Ф. с ответчика ОАО «Мехколонна-15» задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере <данные изъяты>. и расходы, понесенные на устный совет адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Богачева Н.Ф. с ответчика ОАО «Мехколонна-15» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. К участию в деле в качестве соответствии было привлечено ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ, до дня обращения в суд Богачева Н.Ф., ответчик ОАО «Мехколонна-15», как и до настоящего времени, надлежащим образом свои обязательства не исполнил. По запросу адвоката была представлена только справка о заработной плате. Выяснилось, что документы личного учетного дела Богачева Н.Ф. утеряны, в том числе подлинная справка из главного бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области об утрате профессиональной трудоспособности на 20 % в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мехколонна-15» прекратил трудовые отношения с Богачевым Н.Ф. Полагает, что датой обращения Богачева Н.Ф. в ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал № 29 является январь ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с января ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ОАО «Мехколонна-15» было нарушено право Богачева на получение ежемесячных страховых выплат, в результате несчастных случаев, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик ОАО «Мехколонна-15» не только не обеспечил безопасные условия труда, что повлекло возникновение несчастных случаев и утрату степени трудоспособности у Богачева Н.Ф., но и нарушил право на получение им ежемесячных страховых выплат. Также своими действиями сделал невозможным обращение Богачева Н.Ф. с заявлением в ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал № 29 за назначением страховых выплат, в установленном законом порядке. Просит суд взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал № 29 в пользу единовременно денежную сумму ежемесячных страховых выплат в связи с утратой трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязать ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ назначить Богачеву Н.Ф. страховые ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Взыскать в пользу Богачева Н.Ф. с ОАО «Мехколонна-15» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на устный совет адвоката в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Богачева Н.Ф., представляющая его интересы по доверенности Митинкина Н.Ф., отказалась от заявленных исковых требований к ОАО «Мехколонна-15» и ГУ Владимирское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ. Производство по делу в указанной части было прекращено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Митинкина Н.В. поддержала исковые требования в оставшейся части. Просит суд обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал NN в связи с утратой трудоспособности в результате двух несчастных случаев на производстве, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить Богачеву Н.Ф. страховые ежемесячные и единовременные выплаты соответственно с последующей их выплатой. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы, понесенные на представительство в суде в размере <данные изъяты>. Представила письменное заявление. Истец Богачев Н.Ф. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика по делу ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал № 29, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представили в суд письменный отзыв, в котором указали, что работодатель обязан был передать в фонд еще в ДД.ММ.ГГГГ личное учетное дело Богачева Н.Ф. со всеми необходимыми документами. В нарушение требования закона ОАО «Мехколонна-15» передали документы лишь в ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанные документы были оформлены не надлежащим образом, они были возвращены работодателю. ГУ МРО ФСС РФ филиал № 29 отказал в назначении указанных выплат. Просили отказать в удовлетворении иска, поскольку работодатель не выполнил свою публично-правовую обязанность. Указали, что главным препятствием в назначении указанных выплат является отсутствие документального подтверждения даты процентной утраты профессиональной трудоспособности, с которой производится расчет размера выплат. По выплатам, которые работодатель произвел Богачеву Н.Ф. в необоснованно заниженном размере и в связи с этим образовавшаяся задолженность как причинителя вреда перед пострадавшим не погашена до настоящего времени. Справки о среднем заработке не представлялись, что также не позволило рассчитать сумму ежемесячного страхового обеспечения. Указали, что недобросовестность работодателя, ненадлежащее соблюдение медицинскими организациями Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года, а также отсутствие должной заинтересованности самого застрахованного лица в обязанности своевременно представить страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», исполнительный орган ФСС РФ лишили права назначения и выплаты страхового обеспечения. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в иске. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть1). Из статей 1, 2, 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом – конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Судом установлено, что с истцом Богачевым Н.Ф. на производстве ОАО «МЕХКОЛОННА-15», ранее АООТ «Мехколонна-15» произошло два несчастных случая: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о несчастном случае на производстве NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14). В соответствии с содержанием письма федерального медико-биологического агентства «главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» NN от ДД.ММ.ГГГГ исходя из содержания амбулаторной карты Собинской ЦРБ следует, что Богачев Н.Ф. проходил этапное лечение травмы правой кисти по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания лечения является ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени с учетом сформированного анатомического дефекта: отсутствия 3 пальца и контрактуры пересаженного со стопы 2 пальца определены 20 % за прошлое время. В соответствии со справкой травмотологического бюро медико-социальной экспертизы с датой освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в результате второго несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила 10 % бессрочно. Факт произошедших несчастных случаев и установлением Богачеву Н.Ф. степени утраты профессиональной трудоспособности по первому несчастному случаю 20 % бессрочно и по второму случаю, 10 % бессрочно, подтверждено и представленными суду подлинными выписками из акта освидетельствования во ВТЭК с датой освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ со степенью утраты профессиональной трудоспособности 20 % бессрочно, выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК с датой освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ со степенью утраты профессиональной трудоспособности 10 % с датой переосвидетельствования и выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК с датой освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ со степенью утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с трудоувечьем от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В соответствии с записью в трудовой книжке истец в указанные периоды времени работал электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети – на момент события первого несчастного случая, и машинистом трелевочного трактора на момент события второго несчастного случая в АООТ «Мехколонна-15». За ДД.ММ.ГГГГ, то есть периода предшествовавшего первому увечью, поскольку больничный лист по первому случаю увечья был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца составляла: - Январь – <данные изъяты> рубля; - Февраль – <данные изъяты> рублей; - март – <данные изъяты> рублей; - апрель – <данные изъяты> рублей; - май – <данные изъяты> рублей; - июнь – <данные изъяты> рублей; - июль – <данные изъяты> рублей; - август – <данные изъяты> рубля; - сентябрь – <данные изъяты> рублей; - октябрь – <данные изъяты> рублей; - ноябрь – <данные изъяты> рублей; -декабрь – <данные изъяты>.(л.д.80). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила: -декабрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; -январь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; - февраль – <данные изъяты> рублей; - март – <данные изъяты> рублей; - апрель – <данные изъяты> рублей; - май – <данные изъяты> рублей; - июнь – <данные изъяты> рублей; - июль – <данные изъяты> рублей; - август – <данные изъяты> рубля; - сентябрь – <данные изъяты> рублей; - октябрь – <данные изъяты> рублей; - ноябрь – <данные изъяты> рублей (л.д.97). На основании справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата составляла: - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; - апрель ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; - май ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; - июнь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; - июль ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; - август ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; -сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; - октябрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; -ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; - декабрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; - январь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; - февраль ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.15). В соответствии с содержанием приказов NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Богачеву Н.Ф. с момента наступления несчастного случая по ДД.ММ.ГГГГ включительно производились выплаты пособий за повреждение здоровья силами предприятия (л.д.69-79). Таким образом, за истцом было признано право на получение ежемесячных выплат, пособия за повреждение здоровья в результате несчастного случая, как было указано в приказах. Согласно п.5 ст.7 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по обязательному социальному страхованию со дня вступления в силу указанного закона. Пунктом 1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу данного закона (ДД.ММ.ГГГГ) увечье, профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья. Согласно указанному нормативному акту работники считаются застрахованными лицами (п.1 ст.5 закона). Согласно п.1 ст.8 Закона застрахованному лицу при наступлении страхового случая полагаются: -пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве; -единовременная страховая выплата; - ежемесячные страховые выплаты. -компенсация дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Если в результате несчастного случая работник частично или полностью утратил трудоспособность, он вправе рассчитывать на получение от регионального отделения ФСС единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат. Право на обращение за страховым возмещением сохраняется за пострадавшим, его доверенным лицом (наследником) независимо от срока давности страхового случая (п.2 ст.15 Закона). В соответствии с п.4 ст.15 Закона, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в соответствии со ст.3 Закона – Фонд социального страхования Российской Федерации, на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию при представлении необходимых документов, перечень которых изложен в данной норме закона. В соответствии с требованиями статьи 17 закона работодатель свою обязанность по сбору документов, необходимых для назначения страховых выплат исполнил. Все необходимые документы (учетное дело) были направлены в региональное отделение ФСС, однако не были приняты указанным государственным учреждением, в связи с ненадлежащим их оформлением. Соответственно в соответствии с действующим законодательством выплаты по социальному страхованию на работодателя возлагаться не могут. Работодатель не передал учетное дело в ДД.ММ.ГГГГ и по собственной инициативе осуществлял указанные выплаты истцу до конца ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал № 29, в адрес ОАО «Мехколонна-15» и Богачеву Н.Ф., указанным учреждением не оспаривается факт обращения к ним за страховыми выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Богачеву Н.Ф. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что «Мехколонна-15» обязана была предоставить личное учетное дело Богачева со всеми необходимыми документами еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако представила лишь в ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчик сам факт обращения к ним за назначением положенных выплат в ДД.ММ.ГГГГ не отрицает. При этом истец Богачев Н.Ф. самостоятельно обратился в фонд социального страхования ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным в гражданское дело заявлением. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Учитывая указанные положения закона, застрахованное лицо, получившее увечье, не должно пострадать в социальных гарантиях, предоставленных ему государством. Последняя выплата работодателем была ему произведена в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд полагает необходимым обязать региональный орган фонда Социального страхования осуществлять страховые ежемесячные выплаты Богачеву Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются приказы о назначении и последующих страховых выплатах Богачеву Н.Ф. на предприятии в связи с причинением вреда его здоровью в результате производственной травмы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания указанных приказов единовременная выплата Богачеву Н.Ф. не производилась. В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Поэтому увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты или получения такой выплаты лицами, имеющими на нее право в случае смерти застрахованного, если застрахованному в связи с данным страховым случаем уже производилась единовременная выплата. Единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (до 6 января 2000 года), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смертью пострадавшего) возникло после вступления в силу названного Закона. При этом необходимо учитывать, что, если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 1 декабря 1992 г. по 5 января 2000 г., единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку оба несчастных случая имели место до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно единовременная выплата относится к задолженности работодателя. Истец просит суд взыскать единовременные выплаты с фонда социального страхования. Суд полагает законным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтверждает указанные расходы оригиналами квитанций к приходно-кассовому ордеру. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статьям 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В соответствии со ст.ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Богачева Н.Ф. в суде представляла адвокат Митинкина Н.В., выступавшая от имени истца по доверенности. Участие адвоката заключалось в подготовке искового заявления, направлении адвокатских запросов, участии в судебных заседаниях, выступлении в судебных пениях, подготовке изменения исковых требований. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>, понесенные истцом Богачевым Н.Ф., подтвержденные документально квитанциями к приходно-кассовому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал № 29 назначить ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности в результате двух несчастных случаев на производстве, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей их выплатой. В остальной части иска отказать. Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал № 29 в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В. Кондратьева