Дело № 2-60/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием представителя ответчика ИП Овсянников С.В.-Лукьянова Д.Б.

представителя ответчика ООО «Агропромсервис» Кальсина А.А.

представителя ответчика ООО «Спектр» Турбина Н.И.,

представителя ответчика ООО «Медиум» Шабашова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина Б.А. к ООО «Агропромсервис», ИП Овсянникову С.В., ООО «Спектр», ООО «Медиум» о признании самовольной постройки незаконной, взыскании арендной платы за пользование земельным участком в размере 45000 рублей, материального ущерба по восстановлению забора и земельного участка в размере 5600 рублей, убытков в размере 4168 рублей,

у с т а н о в и л:

Кузьмин Б.А., является собственником земельного участка площадью 2035 кв. метров, расположенного по адресу <...>.

В 2001 году над данным участком была проложена линия газопровода, собственниками которого являются ООО «Агропромсервис», ИП Овсянников С.В., ООО «Спектр», ООО «Медиум».

Кузьмин Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Агропромсервис», ИП Овсянникову С.В. о признании самовольной постройки газопровода над его участком незаконной, так как она нарушает его права и создает угрозу жизни и здоровью; одновременно просил решить вопросы с арендной платой за использование его участка с 2001 года, с приведением участка в порядок, поскольку он поврежден упавшим газопроводом /л.д.3/.

По ходатайству ООО «Агропромсервис» к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Спектр», ООО «Медиум».

В процессе производства по делу истец уточнил и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на подготовку и изготовление технической документации по газификации его домовладения в <...> в размере 5962 рубля 70 копеек, арендную плату за период с 2001 по 2009 годы в размере 45000 рублей, расходы на восстановление забора в размере 1000 рублей, обработку участка в размере 600 рублей, засыпку траншей в размере 4000 рублей, убытков от невозможности вырастить картофель в 2010 году в размере 4168 рублей /л.д.45/.

В судебном заседании истец Кузьмин Б.А. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что он является собственником участка NN в <...>, площадью <данные изъяты>; примерно 1/2 часть данного участка огорожена забором, установленным им около 20 лет назад; в данной части у него располагается сад и огород; задняя часть участка не огорожена, он ежегодно по 2008 год включительно перепахивал ее мотоблоком и использовал под посадку картофеля. В 2001 году без его согласия поперек его участка над огороженной частью на высоте три метра была проложена труба газопровода, лежащая на опоре, установленной на его земле. Будучи несогласным с прохождением газопровода над его участком, в 2009 году он предъявил иск к ответчикам, в котором просил снести газопровод, как незаконно построенный, и взыскать ему материальный ущерб и моральный вред. Вступившим в законную силу решением суда от 4 июня 2010 года в иске ему отказано, с чем он не согласен. При рассмотрении прежнего спора он заявлял требования о взыскании с ответчиков расходов в размере 22692 рубля на оплату проекта, техусловий, приобретение газового оборудования и т.д. В сумму 22692 рубля он включил и расходы в размере 5962 рубля 70 копеек, которые вновь просит взыскать при рассмотрении данного спора, отказываться от них не желает. Кроме того, пояснил, что газопровод установлен с нарушением строительных и технических норм и правил, стойка под газопровод не заглублена на положенную глубину, труба к ней не прикреплена, труба не окрашена, высота ее расположения над землей –3 метра недостаточна. Доказательств ненадлежащего строительства газопровода он не имеет и представлять не жалеет, для него достаточно собственных знаний и убеждений на этот счет. Указанное состояние трубы, опоры и монтажа создает опасность для его жизни и здоровья. Это подтверждает тот факт, что в 2009 году газопровод накренился, а весной 2010 года упал на его забор, который до этого находился в исправном состоянии, поскольку он ежегодно ремонтировал его. Упавшим газопроводом забор был вдавлен в землю, в нем сломались 4 столба и 2 прожилины длиной по 4 метра, слетела калитка; стоимость материалов и транспортные расходы на ремонт забора в размере 1000 рублей он просит взыскать с ответчиков. Ремонт упавшего газопровода по заданию собственников производило ООО «Политех», они на ширококолесной технике проезжали по его участку и наездили 2 колеи длиной по 5 метров и глубиной до 0,6 метра, для их засыпки требуется 2 машины песка стоимостью по 2000 рублей, за что он просит взыскать с ответчиков 4000 рублей. До 2008 года за газопроводом он сажал картофель, обрабатывал землю мотоблоком, перемещая его по участку спереди к картофельному полю; в 2008 году он собрал 800 кг картофеля с этого участка. Из-за накренившегося газопровода в 2009 года он боялся проезжать под ним и не перепахивал участок, он зарос, обработать его мотоблоком невозможно, необходима перепашка трактором, стоимость этих услуг по его сведениям составляет 600 рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков. В 2010 году газопровод лежал на участке, и он вновь не смог посадить картофель, поскольку газопровод мешал заехать на картофельное поле с фасадной части участка, а сзади подъезда нет. В результате этого он не посадил картофель на площади 300 кв. метров и при средней урожайности 7,2 кг с одного квадратного метра и цене 1 кг в 23 рубля не получил урожай в 2160 кг и доход в размере 4168 рублей, неполученный доход просит взыскать с ответчиков. При рассмотрении предыдущего спора он требовал взыскания с ответчиков 12000 рублей - платы за пользование его участком и причиненные ему неудобства с 2007 по 2010 годы из расчета по 3000 рублей в год; эти требования оставлены без удовлетворения. В настоящем споре он просит взыскать с владельцев газопровода арендную плату за пользование его участком за период с 2001 по 2009 годы включительно в размере 45000 рублей из расчета 5000 рублей в год; расчет арендной платы определяет из кадастровой стоимости 100 кв. метров -7,4 тыс. рублей, стоимостью земли под газопроводом – 3,79 тыс. рублей, годовую оплату в размере 5000 рублей называет с учетом причиненных ему неудобств - нахождением 1 опоры на участке, опасностью, исходящей от газопровода, невозможностью подвезти к дому стройматериалы. Признает, что по поводу заключения договора аренды земельного участка, установления сервитута и определении платы за сервитут к ответчиком не обращался, в суде таких требований не заявляет.

Представитель ответчика Овсянникова С.В. –Лукьянов Д.Б. иск не признал, указав, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 4 июня 2010 года истцу отказано в сносе газопровода, поскольку установлена законность его сооружения; при наличии такого решения газопровод не является самовольной постройкой, его состояние жизни и здоровью истца не угрожает; над участком истца труба проходит на высоте три метра, что не мешает обрабатывать весь участок; тем же решением истцу отказано во взыскании расходов на подготовку и изготовление технической документации в сумме 22692 рубля, в которую входила и сумма 5962 рубля 70 копеек, эти требования не могут рассматриваться вновь; также ему отказано в иске о взыскании платы за пользование его участком в размере 12000 рублей за 2007-2010 годы, эти требования не могут заявляться вновь; по требованиям о взыскании арендной платы за период с 2001 по 2006 годы истцом пропущен срок исковой давности, он просит применить исковую давность и отказать в иске в данной части. Факт падения газопровода в 2010 году он признает, однако полагает, что доказательств того, что труба упала на забор, истец не представил, равно как и данных о повреждениях забора и расходах на его восстановление в размере 1000 рублей; ремонт газопровода на его участке ответчики не проводили, работы выполняло ООО «Политех», колеи от их техники на участке отсутствуют; требование о взыскании с ответчиков расходов размере 600 рублей за перепашку и боронение участка не основаны на фактических обстоятельствах дела. Картофель на своем участке истец не сажал много лет, с состоянием газопровода это не связано, поэтому он считает, что в иске необходимо отказать.

Представитель ООО «Агропромсервис» Кальсин А.А. иск признал частично, в части оплаты истцу расходов на ремонт забора в размере 1000 рублей, поскольку в 2010 году труба газопровода упала на забор, и в нем сломались 2-3 жерди, в остальной части иска просил отказать, пояснил, что законность постройки газопровода была проверена в ходе другого судебного спора; все собственники газопровода разрешили бесплатно подключиться к нему малоимущим жителям <...>, согласны разрешить такое подключение и Кузьмину, хотя стоимость подключения - около 40-50 тысяч рублей; истец требовал бесплатно осуществить газификацию дома, планировал его продать за 500000 рублей. Стойка газопровода и труба не препятствуют Кузьмину в пользовании участком, возле нее нельзя обрабатывать землю площадью 0,5 метра на 0,5 метра; при ремонте газопровода техника на участок истца вообще не заезжала, т.к. там ездить невозможно; газопровод рабочие поднимали вручную, колеи на его участке они не видели. Картофель истец не сажает много лет, в 2008 году участок не обрабатывал; место, на котором он, якобы, планировал посадить картофель, заросло многолетним кустарником выше человеческого роста.

Представитель ответчика ООО «Медиум» Шабашов С.В. признал иск в части оплаты расходов на восстановление забора в размере 1000 рублей, правильность объяснений Лукьянова Д.Б. и Кальсина А.А. подтвердил, дополнив, что техника на участок истца не заезжала, поскольку там болотистая местность; по той же причине Кузьмин много лет не сажает там картофель и не обрабатывает участок.

Представитель ответчика ООО «Спектр» Турбуев Н.И. иск признал частично, в части оплаты истцу расходов на ремонт забора в размере 1000 рублей, в остальной части иска просил отказать, с объяснениями представителей ответчиков согласился.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, показания свидетеля К.., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 4 июня 2010 года Кузьмину Б.А. отказано в иске к ООО «Агропромсервис», ИП Овсянникову С.В., ООО «Спектр», ООО «Медиум» о взыскании расходов в размере 22692 рубля на оплату проекта, техусловий, приобретение газового оборудования и т.д. В сумму 22692 рубля истцом были включены расходы на проект газификации в размере 3700 рублей, проверку дымоходов и вентканалов в размере 302 рубля, смету к проекту в размере 500 рублей, согласование проекта в размере 499 рублей и выдачу техусловий в размере 961 рубль 70 копеек, а всего на сумму 5962 рубля 70 копеек, которую истец просил взыскать с тех же ответчиков в данном споре. С учетом этого производство по делу по иску Кузьмина Б.А. к ООО «Агропромсервис», ИП ОвсянниковуС.В., ООО «Спектр», ООО «Медиум» о взыскании расходов на подготовку и изготовление технической документации в размере 5962 рублей 70 копеек, прекращено.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным решением от 4 июня 2010 года признаны необоснованными доводы Кузьмина Б.А. о незаконности возведения на его земельном участке газопровода, и ему отказано в удовлетворении исковых требований о его сносе, поскольку суд признал, что выбор и отвод земельного участка для строительства газопровода был осуществлен на основании действовавшего на момент принятия решения о строительстве законодательства, с учетом интересов юридических и физических лиц – собственников и пользователей газопровода; при строительстве были учтены возражения истца, и для удобства пользования участком был предусмотрен компенсатор, то есть газопровод над участком истца был поднят выше, чем над другими участками, при этом на участке истца, несмотря на его ширину 13 метров, была установлена только одна стойка. На строительство газопровода имелись разрешение полномочных органов и проектно-сметная документация, разработанная, в том числе, с точки зрения безопасности газопровода. В связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, оценку истцом газопровода, как самовольной постройки, суд признает несостоятельной. С момента строительства и до 2010 года аварий на газопроводе не было, какие-либо повреждения здоровью истца указанным сооружением не причинялись. Ремонт газопровода в 2010 году потребовался в связи с креном трубы, при этом целостность самого газопровода не нарушалась. К моменту рассмотрения спора ремонт произведен, что стороны признали. Доказательств того, что в настоящее время техническое состояние газопровода не соответствует установленным требованиям и нормативам, истцом не представлено, по его объяснениям для этого достаточно его выводов о неправильном монтаже сооружения.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Обращаясь в суд с требованиями о признании самовольной постройки газопровода незаконной, Кузьмин Б.А. объяснил цель таких требований: право обращаться по поводу незаконности во всевозможные инстанции. Однако право на подобные обращения Кузьмин Б.А. имеет независимо от судебного решения. При указанных обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе истцу в сносе газопровода, суд признает, что сами по себе требования о признании самовольной постройки газопровода незаконной не влекут восстановление или защиту каких-либо прав истца, в связи с чем суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению.

При оценке обоснованности требований о взыскании с ответчиков арендной платы за пользование его земельным участком за период с 2001 по 2009 годы в размере 45000 рублей суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 606, 609, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Судом установлено, что с момента строительства газопровода до настоящего времени договор аренды земельного участка истца между ним и ответчиками, трое из которых являются юридическими лицами, не заключался; с предложениями заключить такой договор Кузьмин Б.А. к ним не обращался, условия возможного договора сторонами не обсуждались, обязательств по выплате истцу арендной платы ответчики на себя не принимали; по их объяснениям под стойку, на которой лежит труба газопровода, задействована площадь на участке истца размерами 0,5 на 0,5 метра, ни в каких других целях участок истца ими не используется, заключать договор аренды с Кузьминым Б.А. они не согласны. Кузьмин Б.А. пояснил в суде, что требует взыскания с ответчиков именно арендной платы, ранее ставил вопрос о взыскании оплаты за созданные ему неудобства в пользовании участком. При указанных фактических обстоятельствах, с учетом предусмотренных законом оснований для получения арендной платы суд приходит к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Право обратиться к ответчикам по поводу заключения договора аренды, установления сервитута и платы за сервитут Кузьмину Б.А. разъяснено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ч.1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом и представителями ответчиков - ООО «Агропромсервис», ООО «Спектр», ООО «Медиум» признано в суде, что в 2010 году труба газопровода, проходившая над участком истца упала на забор, установленный по ширине его участка, не отрицали, что в результате этого забор, находившийся в ветхом состоянии, был поврежден; конкретный характер повреждений, указанный истцом: поломку четырех столбов, двух прожилин длиной по 4 метра не оспаривали и признали иск в части возмещения ущерба от поломки забора в размере 1000 рублей. Данный факт подтвержден также показаниями свидетеля К.., пояснившего, что труба упала на забор. Представитель ответчика Лукьянов Д.Б., не признавший иск в данной части, доказательств отсутствия вреда и того, что ущерб причинен не по вине собственников газопровода в результате ненадлежащего контроля за его состоянием, суду не предоставил. Согласно предъявленной истцом справке, выданной И.П. Лебедев А.А., стоимость 4 столбов составляет 600 рублей, двух жердей длиной по 6 метров -180 рублей, транспортные услуги по доставке материала из г.Собинки в д.Демидово составляют 320 рублей /л.д.80/. Таким образом только на приобретение материалов для ремонта забора затраты истца составляют 1100 рублей, он просит взыскать на эти цели 1000 рублей. С учетом установленного факта причинения вреда и доказанности размера ущерба суд признает необходимым иск Кузьмина Б.А. в части возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, удовлетворить.

Вместе с тем, истец не доказал, что при ремонте газопровода действиями ответчиков на его участке образованы колеи от тяжелой техники, для засыпки которых необходимы две машины песка стоимостью 4000 рублей. По утверждению ответчиков ремонт газопровода они не производили, ремонтные работы осуществляло ООО «Политех», при этом на участок Кузьмина Б.А. техника вообще не въезжала, трубу газопровода рабочие поднимали вручную; колеи на его участке отсутствуют. Указанные объяснения подтверждены показаниями свидетеля К.., допрошенного по ходатайству истца, пояснившего, что он видел, как трубу газопровода поднимали подъемником, находившимся на другом участке; у Кузьмина на участке находились только рабочие, техники там не было. По объяснениям истца документально фиксировать факт повреждения его участка тяжелой техникой он не считал нужным, для этого достаточно его объяснений. С учетом представленных данных суд считает, что истцом не доказан факт повреждения его участка, в связи с чем в требованиях о возмещении ущерба в размере 4000 рублей суд признает необходимым отказать.

Равным образом суд считает недоказанным тот факт, что по вине ответчиков с 2009 года Кузьмин Б.А. не обрабатывал заднюю часть своего участка, ранее занимаемую под посадку картофеля, в результате чего она заросла, требуется ее перепашка трактором и боронение, что стоит 600 рублей, а также то, что истец не смог посадить картофель в 2010 году, в результате чего претерпел упущенную выгоду в размере 4168 рублей. Представители ответчиков утверждали, что заднюю часть своего участка, расположенную за забором, Кузьмин не обрабатывал много лет; на этой части находятся многолетний бурьян и заросли кустарника; при желании в 2009 году Кузьмин мог проехать на эту часть участка как со стороны дома, так и сзади; в 2010 году мог распахать ее на тракторе, осуществив подъезд сзади, со стороны ДФК; упавшая в 2010 году труба газопровода этому не препятствовала. В соответствии с показаниями свидетеля Качалова Е.И. его участок расположен через три участка от дома Кузьмина Б.А., участок последнего площадью 25-30 соток примерно наполовину огорожен забором, установленным лет 5 назад. В огороженной части у него расположен сад и огород, за забором – картофельное поле. В последний раз Кузьмин сажал картофель в 2008 году, под картофель у него было занято 10 соток, картофель вырос хороший, участок ему пахал трактор, мотоблоком он пахал когда-то давно; почему истец не сажал картофель в 2009 и 2010 году, он не знает, ранее на тракторе на картофельный участок к нему заезжали сзади, с мотоблоком он проезжал по своему участку от дома. Представленные данные не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в 2009 и 2010 годах Кузьмин Б.А. не обрабатывал часть участка, ранее использовавшуюся под картофель, из-за состояния газопровода; накренившийся в 2009 и упавший в 2010 году газопровод не препятствовал обработке земли трактором при заезде его со стороны ДФК и посадке на нем картофеля, как это делалось истцом в 2008 и в более ранние годы. Поскольку причинная связь между состоянием газопровода и отсутствием у истца урожая картофеля в 2010 году не установлена, суд не считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца упущенную выгоду в размере заявленных 4168 рублей и расходы на обработку участка: перепашку и боронение в размере 600 рублей.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кузьмина Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропромсервис», ИП Овсянникова С.В., ООО «Спектр», ООО «Медиум» в пользу Кузьмина Б.А. в возмещение материального ущерба 1000 рублей солидарно.

В остальной части исковых требований Кузьмину Б.А. отказать.

Взыскать с ООО «Агропромсервис», ИП Овсянникова С.В., ООО «Спектр», ООО «Медиум» госпошлину в доход местного бюджета в размере по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись /И.В. Степанова/