Дело №2-931/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Зеленовой Л.А. при секретаре Кондратьевой Л.М. с участием истца Дутиковой Г.Н., представителя ответчика Куликовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Дутиковой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания единовременного платежа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дутикова Г.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указали, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NN, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму <...> руб. с выплатой процентов 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа в сумме <...> руб. за обслуживание ссудного счета. Дутикова Г.Н. полагает, что данное условие кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет ее права как потребителя. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, обязанность, возложенную на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Истец просит признать недействительным кредитный договор в части взыскания платежа за ведение судного счета, взыскать с ответчика денежные средства <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.,, а также компенсацию морального вреда <...> руб. В судебном заседании Дутикова Г.Н. поддержала заявленные требования, уточнила их в части наименования ответчика ОАО «Сбербанк России» и в части размера взыскиваемых процентов <...> дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что узнала о незаконных действиях банка в августе 2011 года, ей стало известно, что взимание платы за ведение ссудного счета было отменено с ДД.ММ.ГГГГ. Она произвела оплату тарифа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до его отмены, работники банка торопили ее с оформлением договора. С августа 2011 года до настоящего времени она переживает по поводу обмана, имевшего место со стороны банка, у нее держится повышенное давление, она настаивает на удовлетворении ее материальных требований в полном объеме и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Представитель ответчика Куликова И.Н. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила суду, что истец ошибочно основывает свои требования на нормах ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Отношения между сторонами урегулированы гл.42 ГК РФ «Заем и кредит» и законом «О банках и банковской деятельности». Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора, поэтому положение ст.16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, не может быть применимо в данном споре. Из ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, «иное» федеральным законом не предусмотрено. Право на получение комиссии за ведение ссудного счета регламентировано нормативными актами Центробанка. Ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена к данному спору, поскольку ст.421 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают свободу договора, установление условий договора на основании соглашения сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Закон «О банках и банковской деятельности» после введения в действие части второй ГК подвергался неоднократному редактированию и изложению в новой редакции, поэтому Закон «О защите прав потребителей» не должен применяться в части, противоречащей специальному закону. Информация о предстоящей комиссии доводилась до сведения истца предварительно, до выдачи кредита. При подписании договора между истцом и Банком было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, указанная плата была добровольно оплачена, что подтверждает ее согласие на взимание данной денежной суммы. Истец не обращалась к банку в досудебном порядке с претензией и требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии, соответственно банк не отказывал истцу, поэтому расчет процентов за нарушение денежного обязательства со дня внесения суммы произведен ошибочно. Также ответчик полагает не основанными на Законе «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда. До заключения договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере подлежащей уплате комиссии, то есть, банк действовал открыто и добросовестно, вина банка отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Ответчик просит применить к заявленным требованиям годичный срок исковой давности, квалифицирует сделку как оспоримую, поскольку требования о признании недействительными условий договора заявлены суду. Ст.16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом, при этом судом при рассмотрении спора должны быть установлены закон или правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора нарушают права потребителя. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Нормативно-правовая база, на которую ссылается истец, действовала на момент заключения договора, поэтому истец должен был узнать о нарушении ее права 27.03.2010 года. На день подачи иска срок для защиты права пропущен, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом NN Владимирского отделения NN и Дутиковой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме <...> руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора кредитный договор истцом не погашен. Статьей 3 данного кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, где п. 3.1 предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщиком оплачивается единовременный платеж в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. за N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного суд находит положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, незаконным, ущемляющим его права как потребителя. Те обстоятельства, что истец, заключив соответствующий договор, согласился с условиями кредитного договора о начислении комиссий за ведение ссудного счета и снятие денежных средств, предоставленных в кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать данные условия договора основанными на законе и не лишают истца защиты своего права потребителя, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. По мнению суда, имея намерения выдать кредит, ответчик, как профессионал в области банковской деятельности, может и должен обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. Истец в момент подписания договора, не обладая специальными знаниями, не мог достоверно знать о законности данного условия и не был поставлен в известность, что вправе получить кредит без приобретения дополнительных услуг. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах требование Дутиковой Г.Н. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как следует из имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера NN истцом Дутиковой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплачено Банку за открытие ссудного счета <...> руб. Статья 167 ГК РФ предусматривает при недействительности сделки обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, уплаченный истцом единовременный платеж за открытие ссудного счета подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами. Учитывая, что ответчик без законных на то оснований получил и пользовался денежными средствами истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дутиковой Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2010 года. Суд принимает представленный Дутиковой Г.Н. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненная истцом сумма процентов 1869 руб. 96 подлежит взысканию с ответчика. Кроме того статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании нашло свое полное подтверждение нарушение прав истца Дутиковой Г.Н. как потребителей, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Дутиковой Г.Н. в сумме <...> руб. в остальной части данного требования отказать. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанным заявлением в связи с тем, что сделка является оспоримой и срок исковой давности по данным требованиям составляет один год. Суд не соглашается с мнением ответчика и полагает, что его утверждение об оспоримости сделки является ошибочным по основаниям, изложенным выше. Как установлено в судебном заседании сделка является ничтожной, истец просит признать ее таковой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по данным требованиям в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 3 года. При этом суд учитывает, что срок исковой давности в силу п.2 ст. 181 ГК РФ начинает исчисляться с момента исполнения сделки. Настоящее исковое заявление подано Дутиковой Г.Н. в суд 19.08.2011 года, т.е. в пределах трехгодичного срока. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (<...> Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <...> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дутиковой Г.Н. удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО)(Кредитор) в лице заведующего дополнительным офисом NN Владимирского отделения NN Сбербанка России, и Дутиковой Г.Н. (Заемщик) в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дутиковой Г.Н. денежные средства в сумме <...> руб., уплаченные ею в качестве единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> всего <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета Собинского района в размере <...> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета <...> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней. Судья: