Дело №2-932/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Зеленовой Л.А. при секретаре Кондратьевой Л.М. с участием представителя ответчика Куликовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Кирилловой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Кириллова А.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор NN с ОАО АК Сбербанк России на сумму <...> рублей на неотложные нужды. В соответствии с п. 3.1 Договора также внесла единовременный платеж за открытие и содержание ссудного счета в размере <...> руб. Истец полагает, что данное условие договора противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, нарушает ее права как потребителя. Просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за открытие ссудного счета, в размере <...> руб. В судебное заседание истец Кириллова А.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить заявленные требования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Куликова И.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Кириллова А.В., ошибочно применяя ст.16 Закона «О защите прав потребителей», приходит к неправильному выводу о незаконности действий банка. Отношения между сторонами урегулированы гл.42 ГК РФ «Заем и кредит» и законом «О банках и банковской деятельности». Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ не содержат ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании платы для покрытия издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживаю ссудного счета. Полагала не подлежащими применению в данном споре ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащей ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Из ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, «иное» федеральным законом не предусмотрено. Право на получение комиссии за ведение ссудного счета регламентировано нормативными актами Центробанка. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Закон «О банках и банковской деятельности» после введения в действие части второй ГК подвергался неоднократному редактированию и изложению в новой редакции, поэтому Закон «О защите прав потребителей» не должен применяться в части, противоречащей специальному закону. Информация о предстоящей комиссии доводилась до сведения истца предварительно, до выдачи кредита. При подписании договора между истцами и Банком было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, указанная плата была добровольно оплачена истцом, что подтверждает ее согласие на взимание данной денежной суммы. Представитель ответчика просит применить к заявленным требованиям годичный срок исковой давности, квалифицирует сделку как оспоримую, поскольку требования о признании недействительными условий договора заявлены суду. Ст.16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом, при этом судом при рассмотрении спора должны быть установлены закон или правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора нарушают права потребителя. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Нормативно-правовая база, на которую ссылается истец, действовала момент заключения кредитного договора действовала и в этот момент Кириллова А.В. должна была узнать о недействительности сделки. В связи с этим на дату подачи иска истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. На основании изложенного просила отказать Кирилловой А.В. в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице руководителя филиала Сбербанка России - управляющего Собинским отделением NN Сбербанка России и Кирилловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NN о предоставлении денежных средств в сумме <...> руб. на неотложные нужды под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора кредитный договор истцом не погашен. Статьей 3 данного кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, где п. 3.1 предусмотрено открытие ссудного счета NN, за обслуживание которого заемщиком оплачивается единовременный платеж в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. за N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного суд находит положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, незаконным, ущемляющим его права как потребителя. Те обстоятельства, что истец, заключив соответствующий договор, согласился с условиями кредитного договора о начислении комиссий за ведение ссудного счета и снятие денежных средств, предоставленных в кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать данные условия договора основанными на законе и не лишают истца защиты своего права потребителя, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. По мнению суда, имея намерения выдать кредит, ответчик, как профессионал в области банковской деятельности, может и должен обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. Истец в момент подписания договора, не обладая специальными знаниями, не мог достоверно знать о законности данного условия и не был поставлен в известность, что вправе получить кредит без приобретения дополнительных услуг. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах требование Кирилловой А.В. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера NN Кирилловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачено Банку за открытие ссудного счета <...> руб. (л.д. 6). Статья 167 ГК РФ предусматривает при недействительности сделки обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, уплаченный Кирилловой А.В. единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме <...> руб. подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанным заявлением в связи с тем, что сделка является оспоримой и срок исковой давности по данным требованиям составляет один год. Суд не соглашается с мнением ответчика и полагает, что его утверждение об оспоримости сделки является ошибочным по основаниям, изложенным выше. Как установлено в судебном заседании сделка является ничтожной, истец просит признать ее таковой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по данным требованиям в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 3 года. При этом суд учитывает, что срок исковой давности в силу п.2 ст. 181 ГК РФ начинает исчисляться с момента исполнения сделки. Настоящее исковое заявление подано Кирилловой А.В. в суд 22.08.2011 года, т.е. в пределах трехгодичного срока. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <...> руб. Кроме того, в связи с удовлетворением иска и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <...> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирилловой А.В. удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) в лице руководителя филиала - управляющего Собинским отделением NN Сбербанка России и Кирилловой А.В. (Заемщик), в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кирилловой А.В. <...> руб., уплаченные ею в качестве единовременного платежа. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета Собинского района в размере <...> руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета Собинского района <...> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней. Судья: