Дело № 2-765/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 01.08.2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием: представителя истцов Захаровой Г.Н.

представителя ответчика Куликовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серова А.В., Серовой К.А. к открытому акционерному обществу (ОАО) Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным условия договора, взыскании суммы единовременного платежа,

у с т а н о в и л :

Серов А.В., Серова К.А. обратились в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании действий по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконными, пункта кредитного договора об уплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора (сделки), взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (созаемщиками) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор NN на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено внесение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В соответствии с указанным пунктом истцы уплатили единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истцов, данное условие договора недействительно, поскольку нарушает их права, как потребителей. Ссылаясь, в числе прочего, на ст. ст. 151, 166 - 168, 180, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15-17 ФЗ «О защите прав потребителей», положения закона «О банках и банковской деятельности», Постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09, истцы просили признать действия Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета незаконными, пункт кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченный тариф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителем истцов представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В обоснование указано, что срок исковой давности составляет три года, о нарушении своих прав истцам стало известно из периодической печати, а впоследствии из Определения Верховного суда РФ по делу № 53-В10-15 от 17.05.2011 г. После того, как истцам стало известно о нарушении прав, они пытались урегулировать спор с ответчиком путем направления претензии. Однако, в ответе на претензию, ответчик сообщил, что действия истцов по взысканию комиссионного сбора могут отрицательно повлиять на их кредитную историю. По кредитному договору у истцов просрочек нет, они добросовестные заемщики, от полученного ответа истцы находились в угнетенном состоянии, расценили данное сообщение, как угрозу в их адрес. У истцов двое несовершеннолетних детей, невыплаченный кредит, они испытывали моральное угнетение, не знали, смогут ли в будущем не испытывать необходимости в получении кредита, в связи с чем, истцам потребовалось время для того, чтобы разобраться в ситуации и решиться на обращение за защитой нарушенных прав в суд. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, пропущенный срок является незначительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Захарова Г.Н., действующая по доверенности с правом на полный и частичный отказ от иска, от требования о взыскании морального вреда отказалась, производство в данной части иска прекращено.

Серов А.В., Серова К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании просила восстановить срок на подачу искового заявления, признать причину пропуска уважительной, ссылаясь, в обоснование, на обстоятельства и доводы, изложенные в ходатайстве. Кроме того пояснила, что истцы полагали и боялись, что Банк может потребовать досрочного возвращения кредита, либо изменить условия договора, поэтому своевременно в суд не обратились. Исковые требования поддержала, просила признать действия Банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконными, признать недействительным п. 3.1 кредитного договора в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, поддержала. Просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, представив письменное заявление.

Представитель ответчика Куликова И.Н., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях, а также в судебном заседании, ссылаясь на ч.1 ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 199 ГПК РФ, указала на пропуск исковой давности в три года по данному кредитному договору, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что на дату подачи иска- ДД.ММ.ГГГГ истцы пропустили срок исковой давности, последний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности не представлено, доводы, указанные истцами в обоснование ходатайства, неубедительные, поскольку никаких угроз в адрес истцов со стороны Банка не было. О том, что действия истцов по взысканию комиссионного платежа окажут отрицательное влияние на их кредитную историю, Банком в ответе на претензию истцов, не указывалось, данное обстоятельство является надуманным. В анкете на предоставление кредита отражается, какая информация включается в кредитную историю. В кредитной истории указывается информация о невыплаченных кредитах. Основания для досрочного расторжения договора предусмотрены в договоре. Обращение в суд с иском о взыскании единовременного платежа не может являться отказом для предоставления кредита в будущем. Исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стороны самостоятельно определяют условия о предоставлении кредита, подписанием кредитного договора истцы выразили свою волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета, то есть согласились на условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Действующим законодательством не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Включая указанное условие в договор, Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательным для кредитных организаций. До истцов (созаемщиков ) была доведена вся необходимая информация по кредиту, при заключении кредитного договора нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Банком не допущено, Банк действовал добросовестно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу иска и приходит к выводу об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице руководителя филиала Сбербанка России - управляющего Собинским отделением № 2488 и Серовым А.В., Серовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NN, согласно которому истцам (созаемщикам) предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на долевой участие в строительстве на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 данного Закона, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. за N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию за обслуживание ссудного счета нарушают права заемщика.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом, также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Установление платы за обслуживание ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей, а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действие банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита « установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетом заемщика.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание счета недействительно (ничтожно), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителей, а доводы представителя ответчика об отсутствии какого - либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета и законности его установления исходя из положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» и положений гражданского законодательства несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня исполнения сделки. Договор кредитования между истцами и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание счета истцами исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения трехлетнего срока давности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый истцами пункт договора содержит условие, определяющее момент его исполнения, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сторонами был согласован – не позднее даты выдачи кредита.

Данное условие кредитного договора истцами исполнено, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты, что означает, что срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ С указанным выше иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, на что ссылается представитель ответчика в возражениях на предъявленный иск.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе рассмотрения спора представитель истцов ссылался на уважительность причин пропуска срока для подачи иска в суд, указывая, что о нарушении своих прав истцы узнали из периодической печати, после чего пытались урегулировать спор во внесудебном порядке, направив ответчику претензию. После получения ДД.ММ.ГГГГ ответа, в котором истцам было сообщено о том, что их действия по взысканию комиссионного сбора могут отрицательно повлиять на их кредитную историю, истцы находились в угнетенном состоянии, данное сообщение было расценено как угроза в их адрес, поэтому истцам потребовалось время, чтобы разобраться в ситуации, и решиться на обращение за зашитой нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) истцы действительно обращались к ответчику с претензией, предлагали в добровольном порядке принять меры к возврату необоснованно уплаченного тарифа и исключении из текста кредитного договора п.3.1 как недействительного в порядке ст. 180 ГК РФ, путем составления соглашения об изменении договора.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) на данную претензию следует, что Банк с претензией не согласился, указал, что установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют, заключение каких - либо соглашений к кредитному договору считает нецелесообразным. Кроме того, в ответе указано: «обращаем внимание, что истребование суммы комиссионного платежа и иных сумм в принудительном (судебном) порядке может отрицательно сказаться на ваших дальнейших взаимоотношениях с Банком», следовательно, о том, что действия истцов по взысканию комиссионного сбора могут отрицательно повлиять на их кредитную историю, как указывают истцы в ходатайстве, из сообщения Банка не усматривается.

Суд считает, что причина, на которую ссылаются истцы, не является уважительной, не может быть признана обоснованной, так как не могла препятствовать подаче данного искового заявления в суд. С момента получения ответа на претензию, у истцов было достаточно времени для того, чтобы разобраться в данной ситуации, ответ на претензию был получен, как указывают истцы ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен спустя более трех месяцев после его получения. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истцами в апреле 2011 г. также был получен ответ на обращение из Управления поддержки клиентов Сбербанка России (л.д. 16); ДД.ММ.ГГГГ - ответ на обращение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области (л.д.19-20), в котором разъяснено право на обращение в суд, что также свидетельствует о наличии у истцов возможности для обращения в суд с иском ранее ДД.ММ.ГГГГ, которой истцы не воспользовались.

Представитель истца, в судебном заседании, в обоснование ходатайства о восстановлении срока, также сослался на то, что истцы боялись, что после подачи иска в суд, Банк потребует с них досрочного погашения кредита, однако, все основания для досрочного погашения кредита указаны в кредитном договоре, экземпляр которого у истцов имеется, в связи с чем, данные доводы суд находит надуманными, и не находящимися во взаимосвязи с правом возбудить спор в суде.

Поскольку, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела по существу, суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцами требованиях следует отказать на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, в соответствии со статей 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Серова А.В., Серовой К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )