Дело №2-541/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 21 июля 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

С участием

Представителя истца Семенова В.В.

Ответчика Пехотова В.Г.

Представителей ответчика СПК «Черкутино» Пехотова В.Г.

Никитиной Л.В.

Туфара С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аблякимова Александра Адильевича к СПК «Черкутино», Горшуновой Н.И., Филимоновой В.А., Шестаковой З.М., Сергеевой А.Б., Лячеву Л.С., Хоревой З.С., Ореховой М.С, Борисову О.В., Синицыну Н.В., Цыпленкову А.И., Зацепиной B.C., Бусуриной В.К., Кочетову А.Д., Чистовой A.M., Климову В.В., Басистову В.И., Басистовой Т.А., Болдыревой Н.М., Гаришиной Н.Т., Гаришину В.В., Калининой Н.А., Щелоковой И.Т., Грязнову Н.И., Грязновой Е.Д., Федорову С.С., Разнотову И.А., Глебовой Л.В., Глебову В.Н., Обмолкову Н.А., Обмолкову А.А., Короткевич В.Т., Григорьевой Т.Н., Остудину В.А., Герасимовой В.И., Терешковой О.С., Кондратьеву А.И., Щербакову С.К., Дусеевой Т.П., Кандаковой Т.А., Гулину А.К., Кузнецовой В.А., Лущику Н.В., Канайлову В.В., Курскому В.Ф., Тимофееву И.А., Головой Г.П., Федотовой Л.И., Горелину И.И., Горелину С.И., Шуваловой Т.С., Морозкину В.А., Солоухину Н.Г., Шмонину А.К., Щегорцеву М.И., Шапкиной Л.Е., Калянину А.П., Шмонину С.К., Антонову В.В., Горшунову Н.В., Остудину Л.А., Федюниной Ф.П., Талалаеву С.В., Зотовой О.Е., Зориной Н.И., Горячеву В.Б., Тихонову Ю.А., Князевой К.А., Гаришиной Л.А., Цыпленковой Т.Ю., Иванову В.Н., Гулину В.А., Кожуховой Е.В., Зайцеву А.А., Константиновой Л.А., Козлову М.И., Гаришину В.В., Бусуриной Л.А., Сергееву А.С., Щелокову Е.Т., Горюновой Л.А., Разнотовой Т.И., Антонову В.П., Груздеву В.И., Шуваловой Н.В., Пехотову В.Г. о признании незаконным и неправомочным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, находящегося в границах землепользования СПК "Черкутино" от 21.12.2007 года, признании недействительными с момента принятия решений, принятых данным собранием и признании недействительным протокола №1 общего собрания собственников земельных долей от 21.12.2007 г.

Установил:

Истец обратился в Собинский городской суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, находящийся в границах землепользования СПК «Черкутино». 21 декабря 2007 года без соблюдения требований закона об обязательном информировании всех участников долевой собственности было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN. Инициатором собрания СПК «Черкутино» был нарушен порядок созыва и проведения собрания, регламентированный ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в нарушение требований закона не информированы все участники долевой собственности о проведении собрания и повестке дня за 30 дней способами, предусмотренными в указном выше Федеральном законе. О собрании были извещены только работники СПК «Черкутино». В результате истец, являясь жителем с.Черкутино, не был уведомлен о проведении собрания, не имел возможности принять участие в обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений, которые имеют для него существенное значение. В частности, решением собрания определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей. Решением указанного собрания ответчик СПК «Черкутино» мотивирует свои требования и налагает на истца обязанности выделить свою долю именно в определенном решением собрания месте.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит признать незаконным и неправомочным общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, находящегося в границах землепользования СПК "Черкутино" от 21.12.2007 года, признать недействительными с момента принятия решений, принятых данным собранием и признать недействительным протокол №1 общего собрания собственников земельных долей от 21.12.2007 г.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что инициаторами общего собрания грубо нарушены правила извещения собственников земельных долей. В частности истец не был извещен о времени и месте проведения собрания и повестке дня, что лишило его права как собственника участвовать в принятии решения по владению, пользованию и распоряжению его имуществом. Поскольку истец не был извещен о собрании, в нем не участвовал, как и <...> других дольщиков, говорить о незначительности нарушения его прав не приходится. В силу применяемых в судебной практике к этим правоотношениям норм корпоративного права, указанные нарушения могли не повлечь отмены принятого решения, если бы все собственники приняли участие в собрании, чего не случилось. Собрание являлось нелегитимным в связи с отсутствием кворума, поскольку в нем участвовало меньше 20 % участников общей долевой собственности, владеющие менее чем 50% долей. Сам протокол содержит исправления и дополнения, внесенные после его подписания, то есть не отражает фактических обстоятельств собрания. Представитель истца признал, что на момент собрания истцу принадлежала <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Позднее им еще были приобретены доли, часть из которых он выделил в натуре и распорядился ими. В настоящее время имеется решение общего собрания, которое им не оспаривается и позволяет выделить и распорядиться оставшимися долями в соответствии с законом, какой-либо имущественный ущерб истцу не причинен, однако наличие оспариваемого решения является одним из оснований, по которым СПК «Черкутино» оспаривает выдел истцом его долей и последующие сделки с ними.

Представители ответчика СПК «Черкутино» иск не признали. Суду пояснили, что инициатором собрания были приняты необходимые меры к извещению участников общей долевой собственности. К проживающим в с. Черкутино ходили сотрудники СПК со списками, где извещенные лица расписывались, иногородним направлялись письменные приглашения. Кроме того, в с. Черкутино были развешены объявления на зданиях администрации, конторы СПК, магазине Корунд, на информационном стенде. Эти объявления периодически обновлялись. Непосредственно к истцу ходила сотрудник СПК Алексеева, которая дважды пыталась ему вручить извещение, но истец отказался. Работая в администрации Черкутино водителем, истец возил главу администрации, который на этом собрании присутствовал. Истец не мог не видеть объявления и не знать о собрании. В любом случае истец с одной долей не мог повлиять на результаты голосования. Ненадлежащее извещение истца, даже если оно имело место, нельзя признать исключительным, чтобы принятое большинством решение не принимать во внимание. Истец, злоупотребив правом, скупил доли, выделил в нарушение закона лучшие земли, не смотря на возражения, и пытается легализовать неправомерные действия.

Ответчик Пехотов В.Г. против требований возражал, полагая, что в собрании участвовал не от собственного имени, а как представитель СПК «Черкутино».

В связи с наличием подтвержденных сведений о смерти ответчиков Дунаевой И.А., Зорина А.Ю., Остудина А.А., Осипова М.В., Чернова А.С., Зайцева В.А., Кулагина А.В., Чесалкина М.А. производство по делу в части требований к ним прекращено.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно представленным доказательствам, а именно, свидетельству на право собственности на землю, Постановлению главы администрации <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ, спискам собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ г., сведениям Росреестра, на ДД.ММ.ГГГГ Аблякимову А.А. принадлежала на праве собственности <...> земельная доля в ТОО «Первомайское» (сейчас СПК «Черкутино»). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. До ДД.ММ.ГГГГ г. выдел долей Аблякимовым А.А. не производился.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Особенности владения, пользования и распоряжения землями сельскохозяйственного назначения и использования земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируются ЗК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно ст. 12 закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона. В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.2009 N 1-П, водя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

В силу ст. 12 закона без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Основания и порядок выделения земельного участка в счет доли установлены ст. 13 закона, в соответствии с которой выделу доли должно предшествовать решение общего собрания об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

21.12.2007 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, находящегося в границах землепользования СПК «Черкутино», на котором приняты решения по вопросам:

1. Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли.

2. определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких участков в аренду.

3. определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (Паевой) фонд СПК «Черкутино», а также условия передачи этих долей.

4. определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Статьей 14 закона (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ действовавшей на момент проведения собрания) установлен порядок проведения общего собрания собственников долей и порядок принятия решений. В силу указанной нормы участники долевой собственности уведомляются о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, что в средствах массовой информации сообщение о проведении 21.12.2007 г. общего собрания не размещалось, уведомление участников проводилось путем личного оповещения, размещения информации на информационном щите и зданиях магазина и сельской администрации, конторы СПК «Черкутино», а также путем направления приглашений некоторым из участников общей долевой собственности. Суд признает, что избранный способ уведомления об общем собрании оказался недостаточным для соблюдения в полной мере требования закона, поскольку размещение объявлений на информационном стенде является не альтернативным способом извещения, а дополнительным к обязательному письменному уведомлению. Достоверных доказательств, что истцу направлялось письменное уведомление, суду не представлено. В списках лиц, уведомлявшихся под роспись о проведении собрания, фамилия истца отсутствует, не смотря на то, что списки готовились заранее, до того как сотрудникам СПК «Черкутино» было поручено уведомить участников общей долевой собственности. Актов об отказе истца от подписи не представлено, в связи с чем, представителем истца обоснованно подвергнуты сомнению показания свидетеля А., которая к тому же является сотрудником СПК «Черкутино» и находится от него в зависимости.

Вместе с тем, ненадлежащее уведомление участника общей долевой собственности не является достаточным основанием для признания недействительными принятых решений.

Ссылаясь на нормы корпоративного права, в частности на законы об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью, о необходимости применения которых к данным правоотношениям указал Конституционный Суд, и сложившуюся судебную практику, представитель истца не принимает во внимание, что в силу ч.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов и устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Аналогичная по смыслу норма содержится в ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, для признания решения незаконным нарушение процедуры его принятия должно быть существенным и повлечь нарушение права участника общей долевой собственности.

Суд принимает доводы истца об указании в протоколе общего собрания сведений, не соответствующих действительности, в частности в списке регистрации участников собрания указано свидетельство о праве собственности, выданное Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, то есть не существовавшее на день проведения собрания. Согласно представленным свидетельствам о регистрации права и сведениям Росреестра на день проведения СПК «Черкутино» являлось собственником <...> долей. Вместо этого в списке указано <...>, что не соответствует действительности, поскольку переход права к СПК на <...> долей не был зарегистрирован. Кроме того, в списке регистрации отсутствует подпись Г., голос которого учитывался при принятии решений.

Однако, ни действующим земельным законодательством, ни применяемым по аналогии корпоративным правом не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания, обжалованы могут быть только решения, принятые на собрании и зафиксированные в протоколе. Таким образом, требования о признании недействительным протокола и требования к Пехотову В.Г. и Шуваловой Н.В. как к органам общего собрания (председателю и секретарю соответственно), ответственным за составление протокола не могут быть удовлетворены. Собственных интересов ни Пехотов В.Г., действовавший от имени СПК «Черкутино», ни Шувалова Н.В., не принимавшая участия в голосовании, в данном собрании не представляли.

Из представленных Росреестром данных на день проведения собрания из общего количества долей собственником <...> являлось СПК «Черкутино», <...> доли принадлежали двум участникам и <...> долей принадлежали <...> участнику, в связи с чем, на день собрания общее количество собственников по данным Росреестра составляло <...>. Вместе с тем, суду представлены достоверные данные: Постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ, справка ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ что к моменту проведениясобрания умерли <...> собственников долей, доли которых до сих пор не востребованы, что подтверждается публикацией сведений в газете «Владимирские Ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено наличие на день проведения голосования <...> известных собственников долей, в связи с чем, для наличия кворума достаточно участие в общем собрании <...> участников общей долевой собственности (<...> от общего числа собственников земельных долей согласно ст. 14 Закона). Не смотря на неточности и исправления в протоколе общего собрания и списке участников общего собрания, судом установлено участие в собрании <...> участника общей долевой собственности, что позволяет по данному основанию признать решение легитимным.

В силу ст. 14 закона решение считается принятым, если за него проголосовали присутствующие на общем собрании участники долевой собственности, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности.

Из протокола общего собрания следует, что по первому вопросу повестки дня против голосовал один участник при отсутствии воздержавшихся, по второму вопросу против голосовали <...> участника при отсутствии воздержавшихся, по третьему вопросу воздержались пять участников при отсутствии голосовавших против, по четвертому вопросу три участника голосовали против при четверых воздержавшихся. Не смотря на имеющиеся несоответствия данных о количестве долей (голосов) у участников собрания, фактически в собрании приняли участие собственники <...> долей (<...> – СПК «Черкутино», по <...> Г. и К., по одной остальные <...> участников, участие Г. в собрании его подписью не подтверждается). Таким образом, при необходимой для принятия решения поддержке собственников <...> доли, по первому вопросу голосовали «за» собственники <...> долей, по второму собственники <...> долей, по третьему собственники <...> долей, по четвертому собственники <...> долей.

При изложенных обстоятельствах голос истца, владевшего на тот момент <...> долей (голосом) в случае его участия в общем собрании не мог изменить принятого решения.

В судебном заседании установлено, что нарушение права на участие в общем собрании не привело к нарушению права собственности истца. Истцом не представлено каких-либо доводов о несогласии с принятым решением по существу рассмотренных вопросов, не представлено сведений, что принятым решением нарушены его имущественные права собственника земельной доли.

Как следует из объяснений его представителя, истец, не смотря на наличие такого решения, приобрел к имеющейся у него доле еще несколько десятков долей, часть из которых выделил в натуре и совершил сделку по их отчуждению. Для выдела оставшихся долей препятствия отсутствуют, поскольку другим собранием собственников, в котором он принял участие, с соблюдением установленной процедуры разрешен вопрос об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. На стоимость его доли оспариваемое решение не повлияло. Ко дню проведения собрания истец каким-либо образом о своем намерении выделить земельную долю и о предпочтениях в выборе места выдела не заявлял. Намерение возникшее после проведения собрания не может свидетельствовать о нарушении права о котором ранее не заявлялось и должно быть реализовано с соблюдением порядка, установленного ст. 13 Закона.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания никоим образом не препятствует истцу осуществлять права, предоставленные ему ст. 12 Закона, в том числе, распорядиться долями или выделить их в натуре в установленном порядке, не причинило ему убытков.

При таких обстоятельствах суд не может признать существенным нарушение, выразившееся в непринятии достаточных мер для уведомления всех участников общей долевой собственности, поскольку, хотя и с нарушением требований закона меры по извещению участников общей долевой собственности организатором собрания принимались. В частности вывешивались объявления, направлялись приглашения некоторым участникам, что подтверждается как объяснениями ответчиков, так и показаниями свидетелей. Объявления висели, в том числе, на здании администрации, где работал истец, который, по мнению ответчиков, не мог данные объявления не видеть, равно как и работая водителем главы администрации, принимавшего участие в собрании, не мог о собрании не знать. Меры по извещению участников общей долевой собственности подтверждают и представленные списки с подписями.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине суд оставляет за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аблякимову А.А. отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: