Дело №2-605/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 19 сентября 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области

Под председательством судьи Семенов А.В.

При секретаре Бусуриной Е.А.

С участием

истца Круглова А.П.

третьего лица Ээнола С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Круглова А.П. к Администрации Собинского района о признании права собственности на строение

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что является собственником части здания площадью <...> кв.м. по адресу: <...> с\о Вышмановский, д. Буланово, <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN площадью <...> кв.м., переданном по договору аренды «для реконструкции части нежилого здания под жилой дом». Ранее в данной части здания размещалась библиотека. С целью создания условий для проживания в указанном в помещении была произведена перепланировка и реконструкция. Внутри основного капитального помещения была сделана новая планировка, в результате которой образовано две жилых комнаты, коридор, кухня, подсобное помещение. Предварительного согласования перепланировки и переустройства помещения произведено не было. В ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО Асерховское с/п была установлена нумерация объектов недвижимости, принадлежащей истцу части дома присвоен почтовый адрес: <...> <...>. В настоящее время помещение по указанному адресу используется как жилое. <...> в выдаче разрешения на реконструкцию (перепланировку) помещения и перевод его из нежилого в жилое было отказано, поскольку переустройство уже выполнено. Согласно техническому заключению, изготовленному в ДД.ММ.ГГГГ безопасная эксплуатация части строения, как жилого помещения, возможна, помещение пригодно для проживания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец просит суд признать за ним право собственности на строение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. после реконструкции.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил признать за ним право собственности на данный объект после переустройства. Суду пояснил, сто приобретал данное строение для использования в качестве жилого, для этих целей в аренду был предоставлен и земельный участок под домом, однако о том, что для реконструкции требуется разрешение, не знал.

Третье лицо Ээнола С.В. требования поддержал, суду пояснил, что использует данное помещение в качестве жилого и зарегистрирован в нем по месту жительства. Ранее приобретал это помещение для проживания и в последствии подарил его своему пасынку Круглову А.П.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу действующего законодательства для изменения конструктивных особенностей здания, строения, сооружения, требующих внесения в технический паспорт, необходимо предварительное согласование с уполномоченными органами. В данном случае целью переустройства нежилой части здания являлось ее последующее использование в качестве жилого помещения. Порядок перевода нежилого помещения в жилое установлен ст. 23 ЖК РФ, в соответствии с которой к заявлению о переводе помещения из одной категории в другую необходимо прикладывать проект переустройства, если оно требуется для изменения назначения помещения. Переустройство осуществляется на основании решения органа местного самоуправления. В данном случае установленный порядок был нарушен, помещение было переустроено без соответствующего разрешения, что послужило отказом в переводе нежилого помещения в жилое.

Поскольку в данном случае закон не предусматривает последствия таких действий, суд считает возможным применить в соответствии со ст. 7 ЖК РФ аналогию закона. В частности при нарушении требования о предварительном согласовании перепланировки или переустройства жилого помещения, суд может сохранить жилое помещение в перепланированном или переустроенном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ суть перепланировки заключается в приспособлении части площадей библиотеки под жилое помещение, обследованием установлено удовлетворительное состояние фундамента, наружных несущих стен, вновь выполненных внутренних перегородок, крыши, полов и проемов. Разобранные ранее существовавшие дощатые перегородки, несущими не являлись, не обеспечивали устойчивость здания. Согласно выводам эксперта перепланированное помещение соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм. Выполненное переустройство позволяет использовать данное помещение в качестве жилого безопасно для жизни и здоровья граждан, интересы других лиц не затрагивает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности сохранения объекта в переустроенном виде, поскольку переустройство выполнено внутри помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, прав и законных интересов других лиц не нарушает, соответствует требованиям специальных норм, регулирующих строительство зданий, в том числе жилых. При указанных обстоятельствах истец приобретает право собственности на часть здания в переустроенном виде, отраженном в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о переводе данного помещения в жилое подлежит решению органами местного самоуправления в порядке гл.3 ЖК РФ.

Поскольку обращение истца в суд не связано с нарушением его прав ответчиком, суд оставляет судебные расходы за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова А.П. удовлетворить.

Признать за Кругловым А.П. право собственности на часть здания расположенного по адресу: <...> (бывшая библиотека) с инвентарным номером NN после реконструкции в соответствии с техническим паспортом, выданным ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Собинским филиалом ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы по государственной пошлине оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись /Семенов А.В./