Дело №2-899/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 12 сентября 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием:

помощника Собинского межрайонного прокурора Колотиловой И.В.

истца Ильина А.В.

представителя истца адвоката Кочуровой А.С.

представителя ответчика Белова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильина А.В. к ГБУ СО «Собинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Департамента социальной защиты населения Владимирской области о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда.

установил:

Истец обратился в Собинский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУ СО «Собинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» кочегаром, ДД.ММ.ГГГГ был переведен по профессии садовником, с ДД.ММ.ГГГГ переведен по профессии слесарем по оборудованию. При приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. был уволен с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает действия ответчика незаконными, указанную формулировку не соответствующей обстоятельствам. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку имеет предпенсионный возраст, за длительный трудовой стаж не привлекался к дисциплинарной ответственности, увольнение явилось для него стрессом.

Истец просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. за услуги адвоката, моральный вред в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что претензии работодателя не обоснованы, трудовой дисциплины он не нарушал, каких-либо объяснений с него не требовали.

Представитель истца поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ответчиком грубо нарушены права истца при наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения. До применения данного взыскания истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, по изложенным ответчиком фактам с истца объяснительные не требовались, представленные акты об отказе истца дать объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, сами докладные до него не доводились. Действия истца, послужившие основанием для увольнения, не являются нарушением трудовой дисциплины. Также в день увольнения с истцом не был произведен расчет, причитающаяся ему зарплата была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением процедуры увольнения.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину и без уважительных причин отказывался от исполнения свои трудовых обязанностей. В частности ДД.ММ.ГГГГ от ст. медсестры Е. поступила докладная о том, что во время исправления сдвинутого автомобилем бордюра, встал ногами на клумбу с цветами, а на сделанные замечания ответил нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ от кассира З. поступила докладная, что истец не получает заработную плату за апрель, май и июнь, не объясняя причины. ДД.ММ.ГГГГ от начальника хозотдела С. поступила докладная, что истец отказался исполнять работу подсобного рабочего на пищеблоке и от предложенной работы по покраске лавочек на территории. ДД.ММ.ГГГГ от и.о. замдиректора Ж. о том, что истец отказался от исполнения своих должностных обязанностей по ремонту холодильного оборудования. Объяснения, которые с него требовали сотрудники, написавшие докладные Ильин А.В. давать отказывался, о чем составлялись акты. Комиссия, рассматривавшая данный вопрос приняла решение о привлечении Ильина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, он был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив представленные письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, правила применения которого, установлены ст. 193 ТК РФ. Данными нормами предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. А, в случае, если по истечении двух рабочих дней объяснения не представлены, составляется соответствующий акт. В данном случае акты от ДД.ММ.ГГГГ по докладным Ж. и С. не могут быть признаны законными, поскольку составлены до истечения двух дней с момента написания докладных. Кроме того, ни один из актов не содержит сведений, где и при каких обстоятельствах Ильину А.В. предлагалось дать письменные объяснения. Сам истец факт истребования у него работодателем письменных объяснений и ознакомления с докладными отрицает. Как пояснил представитель ответчика, письменные объяснения истцу предлагали дать сотрудники, написавшие докладные. Вместе с тем, согласно представленному уставу, функции работодателя в ГБУ СО «Собинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» осуществляет его директор, однако, какие-либо резолюции на докладных отсутствуют, факт поручения другим сотрудникам получить объяснения с Ильина А.В. ничем не подтверждается.

Согласно п.8.1. правил внутреннего трудового распорядка ГБУ СО «Собинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» дисциплинарным проступком является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К обязанностям работников п.3.2 правил относит в том числе соблюдение указанных правил, в соответствии с п.9.4. которых работники, не зависимо от их должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так в общении с клиентами и посетителями. Нецензурная брань в адрес других сотрудников согласно объяснениям истца имела место, поскольку ему было сделано необоснованное замечание в грубой форме другими сотрудниками, полагавшими, что он топчет клумбу, в то время, как он устранял ее повреждение. Данное обстоятельство признается представителем ответчика. Таким образом, данное обстоятельство не является достаточным основанием для увольнения. Кроме того, данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за него истец в силу ст. 193 ТК РФ не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности позднее месяца со дня совершения этого действия. Даже с учетом периода болезни истца в ДД.ММ.ГГГГ., срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности по данному факту на момент вынесения приказа о дисциплинарном взыскании истек.

По докладной от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется в вину факт отказа от получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем, не имел возможности получить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в установленные для этого правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором сроки. Сведения о том, что истцу предлагалось получить заработную плату в иное время, ответчиком не представлено. Напротив, денежные средства, подлежавшие выплате истцу в день увольнения в соответствии со ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ и п.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка, были ему выплачены только ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство представитель ответчика объяснил тем, что день увольнения не совпал с днем выдачи заработной платы. Таким образом, даже в установленном законом и локальным нормативным актом случае, истец не имел возможности получить заработную плату не в день выдачи заработной платы, в связи с чем, вина истца в неполучении заработной платы за апрель и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Что касается неполучения истцом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось это сделать, докладная кассира подтверждает, что истец за получением заработной платы не явился, однако не свидетельствует о том, что он был извещен о возможности ее получения, сведений о том, когда, кем и в какой форме истец об этом извещался, ответчиком не представлено. Сам факт неявки за получением заработной платы не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя, а работник имеет право на ее получение в срок и в полном объеме (ст.ст.21,22 ТК РФ).

Факт отказа от выполнения работы подсобного рабочего на пищеблоке, указанный в докладной С. от ДД.ММ.ГГГГ кроме указанной докладной ничем не подтверждается. В чем именно состояли обязанности, от исполнения которых истец отказался, представитель ответчика пояснить не смог, предположив, что это могло быть перемещение мешков с овощами или коробок с макаронами. Объяснения от Ильина А.В. в установленном порядке по данному факту не получены. Акт о его отказе от дачи объяснений составлен до истечения двух дней со дня составления докладной, доказательства истребования объяснений у Ильина А.В. не представлены. Согласно представленной должностной инструкции функции грузчика, подсобного рабочего 2 разряда заключались только в работе, связанной с погрузкой, разгрузкой, перемещением, сортировкой и укладкой грузов вручную и с применением простейших приспособлений и средств транспортировки, их крепление и укрытие на складах и транспортных средствах. Таким образом, покраска лавочек не входит в должностные обязанности истца, отказ от выполнения этой работы не является нарушением с его стороны трудовой дисциплины.

Докладная от ДД.ММ.ГГГГ также не является подтверждением неисполнения истцом должностных обязанностей слесаря по оборудованию. Поскольку, согласно представленной должностной инструкции, в обязанности истца входило выполнение пусконаладочных работ различных видов оборудования, подключение приборов и регистрация необходимых параметров и характеристик. Ремонт оборудования, не входил в его должностные обязанности. Представитель ответчика не смог пояснить, от ремонта какого именно оборудования, указанного в представленном перечне, отказался истец. Согласно объяснениям истца оборудование, от ремонта которого он отказался, находится на обслуживании специализированной организации, которая впоследствии и осуществила его ремонт. Представитель ответчика, признав, что часть оборудования действительно находится на техобслуживании, не смотря на предложение суда представить соответствующие документы, договор на техобслуживание не представил, что суд расценивает как подтверждение доводов истца.

Как установлено судом на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ истец не имел других дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем, увольнение истца по данному основанию является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В силу ст. 211 ГПК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.394 ТК РФ восстановление работника на работе влечет взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер утраченного заработка, суд руководствуется ст.139 ТК РФ. За 12 месяцев, предшествовавших увольнению согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ работнику начислена заработная плата за вычетом оплаты больничного и материальной помощи <...>. Таким образом, средняя заработная плата истца составила <...> руб.

Временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе по решению суда). За указанный период подлежит выплате средний заработок за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ <...> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <...> руб., за 8 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ <...> руб., а всего <...> руб. В силу ст. 211 ГПК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях по поводу нарушения его трудовых прав. В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ с причинителя морального вреда взыскивается компенсация в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, грубо нарушившего требования закона при увольнении работника и применении дисциплинарного взыскания без достаточных оснований. Суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его предпенсионный возраст, затрудняющий поиск другой работы, а также то обстоятельство, что по вине ответчика истец больше месяца был лишен возможности получать средства к существованию. Исходя из требования о разумности и справедливости, материального положения сторон, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.

В силу п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по этому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей согласно п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <...> рублей, которые суд признает разумными с учетом работы, выполненной представителем при подготовке искового заявления и представлении интересов истца в суде, а также с учетом рекомендованных коллегией адвокатов размеров гонораров за юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,211 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина А.В. удовлетворить.

Восстановить Ильина А.В. на работе в ГБУ СО «Собинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Департамента социальной защиты населения Владимирской области в должности слесаря по техническому обслуживанию оборудования.

Взыскать с ГБУ СО «Собинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Ильина А.В. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ГБУ СО «Собинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Ильина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Взыскать с ГБУ СО «Собинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Ильина А.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб.

Взыскать с ГБУ СО «Собинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» госпошлину в доход бюджета Собинского района в сумме <...> рубль <...> копеек.

Решение в части восстановления Ильина А.В. на работе и выплате среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись /А.В. Семенов/