Дело № 2-496/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 23 сентября 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием истца: Савельевой И.С.,

представителя истца: адвоката Марохиной Л.Д.

представителя ответчика: Семеновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Савельевой И.С. к ООО «УК «Спецстройгарант-1» о возмещении материального ущерба в размере 77937 рублей 80 копеек,

у с т а н о в и л:

Савельева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Спецстройгарант-1» о возмещении материального ущерба в размере 90937 рублей 80 копеек, причиненного повреждением ее квартиры в результате протекания крыши в феврале - марте 2011 года, указав, что протекание имело место из-за неисполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледи. В стоимость ущерба включила рыночную стоимость восстановительного ремонта – 72937 рублей 80 копеек, стоимость работ по очистке крыши в размере 15000 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

В процессе производства по делу Савельева И.С. уменьшила размер исковых требований в части стоимости работ по очистке крыши от снега до 5000 рублей, просила взыскать материальный ущерб в размере 77937 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании по существу иска истец и ее представитель адвокат Марохина Л.Д. пояснили, что Савельева с сыном и дочерью являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу <...>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В их доме формально создано ТСЖ, в члены которого истец не вступала, платежей в ТСЖ не производит. Обязанностей по управлению общим имуществом жилого дома ТСЖ не осуществляет, в 2009 году заключило договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО «УК «Спецстройгарант-1», которому истец производит оплату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома. По существующему договору ответчик обязан осуществлять очистку крыши дома от снега в зимнее время, однако в 2010-2011 году этого не производил. В феврале 2011 года началось протекание с кровли в ее квартире: 3 февраля 2011 года появились протечки в зале и спальне, 4 февраля они увеличились, с 5 февраля появилась протечка и во второй спальне, о чем она извещала управляющую компанию неоднократными устными и письменными заявками. По ее заявкам ответчиком составлялись акты о протечке, было установлено, что произошла протечка талых вод с крыши, мастер сообщил, что произвести очистку крыши невозможно, так как крыша не имеет ограждений. Течь ежедневно увеличивалась, перешла в прихожую и кухню, намокли не только потолки, но и стены во всех помещениях квартиры за исключением ванной и санузла; протечка была сильной, в зале вода лилась через люстру, замкнуло электропроводку. ООО «УК «Спецстройгарант-1» единожды пыталась произвести очистку крыши от снега, но сделала это только над первым подъездом с северной стороны дома. Ввиду бездействия ответчика она вынуждена была нанять постороннего человека Б., который вместе с ее сыном 14 марта 2011 года произвел очистку крыши и желобов от снега и наледи; всего ими было очищено около 100 кв. метров. Первоначально они договаривались на оплату Б. 15000 рублей, но фактически она заплатила ему 5000 рублей. После очистки крыши течь в ее квартире прекратилась. В результате протечки были повреждены электропроводка, отделка стен, потолков в ее квартире. За оценкой стоимости восстановительного ремонта она обратилась к специалисту, который оценил восстановительный ремонт в 72937 рублей 80 копеек, за услуги специалиста она оплатила 3000 рублей. Поскольку причиненный ей вред имел место по вине ответчика она просит взыскать с ООО «УК «Спецстройгарант-1» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста, расходы на оплату последнего в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 2928 рублей 13 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15450 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. С заключением судебной строительной технической экспертизы истец не согласна, считает, что экспертом занижена стоимость материалов и работ при восстановлении квартиры, эксперт руководствовался нормами, применяемыми для организаций, тогда как следовало применить рыночную стоимость материалов и работ; неправильно определен принцип оценки работ по очистке крыши. Заканчивать дело мировым соглашением на условиях ответчика она не согласна; требований к ТСЖ предъявлять не желает, поскольку товарищество не осуществляет содержание и текущий ремонт имущества жилого дома, фактически не действует, ранее избранный председатель А. сложила свои полномочия, новый председатель не избран.

Представитель ответчика ООО «УК «Спецстройгарант-1» Семенова М.Ю. иск признала частично, пояснила, что на основании договора с ТСЖ от 1 ноября 2009 года ООО «УК «Спецстройгарант-1» осуществляет содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...>, в том числе, кровли, за что жители производят оплату в ООО. Очистка крыш домов от снега производится ООО «УК Спецстройгарант-1» согласно графику. Над домом NN очистка производилась в середине февраля и начале марта 2011 года. Признает, что Савельева неоднократно обращалась с заявками о протечках в ее квартире и необходимости произвести очистку крыши от снега; надлежащим образом заявки истца не исполнялись ввиду отсутствия ограждений на крыше. Все повреждения в квартире истца были зафиксированы при выходе в квартиру, организация составила смету на ремонт, согласно которой стоимость ремонта составляет 23857 рублей, такую сумму ООО «УК «Спецстройгарант-1» было согласно выплатить истцу. После проведения судебной экспертизы ООО «УК «Спецстройгарант-1» согласно закончить дело мировым соглашением на условиях оплаты стоимости ремонта квартиры с учетом заключения эксперта и возмещения ей 50 процентов судебных расходов.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей И.., Б.., С.., М.., исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта К.., суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с объяснениями лиц, участвующих в деле, Савельева И.С. является сособственником квартиры, расположенной по адресу <...> имеет в ней регистрацию по месту постоянного жительства, что подтверждено паспортом истца. В указанном доме создано товарищество собственников жилья, которое включено в Единый государственный реестр юридических лиц 21 сентября 2011 года, что подтверждено Выпиской, представленной МИФНС РФ № 5 по Владимирской области.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыша является общим имуществом собственников квартир жилого дома. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и осуществляется в соответствии с п. 16 указанных Правил собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

1 ноября 2009 года ТСЖ заключен договор с ООО «УК «Спецстройгарант-1» на содержание и текущий ремонт общего имущества товарищества собственников жилья, по которому исполнитель - ООО «УК «Спецстройгарант-1» принял на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания законных владельцев помещений, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество передано ООО «УК «Спецстройгарант-1» в соответствии с составом и техническими характеристиками, приведенными в приложении № 1. Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору в перечень работ по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <...> включены работы по устранению незначительных протечек, устранению неисправностей кровельного покрытия, проверка герметичности стыков и устранение их протечек, прочистка водосточных труб и ливневой канализации, прочистка воронок водосточных труб с ремонтом раструбов и т.д.; в перечне работ по текущему ремонту, предусмотренном приложением № 4 к договору, указаны работы по укреплению и замене ограждений крыш. Пункт 3.1 договора на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ предусматривает оплату данного вида услуг на основании платежных документов, доставляемых потребителям, что подтверждает объяснения истца о том, что оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома она осуществляет в ООО «УК «Спецстройгарант-1». Согласно ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома истец Савельева И.С. выполняла в полном объеме, оплачивая средства на данные цели в ООО «УК Спецстройгарант», что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с объяснениями истца и представителя ответчика, копией заявок Савельевой И.С. в ООО «УК «Спецстройгарант-1», выписками из журнала регистрации заявок на выполнение работ по текущему ремонту 3 февраля, 6 февраля, 7 февраля, 4 марта, 10 марта, 11 марта, 14 марта 2011 года Савельева И.С. обращалась с заявками в ООО «УК «Спецстройгарант-1» о том, что течет крыша в ее квартире /л.д.15, 16, 69-74,/. В журнале регистрации заявок и отчетах ответчиком произведены отметки о неисполнении заявки из-за отсутствия ограждений на крыше. По заявкам от 6 февраля и 10 марта 2011 года имеются отметки об очистке крыши /л.д.75-76/. В соответствии с объяснениями Савельевой И.С., показаниями свидетеля И.. ООО «УК «Спецстройгарант-1» произвело очистку от снега только северную части крыши над первым подъездом дома, тогда как Савельева проживает в третьем подъезде, над которым крыша не очищалась. Согласно показаниям свидетеля Белобородова А.А. 14 марта 2011 года к нему обратился сын Савельевой И.С. – Савельев С.В., попросил помочь очистить от снега крышу над их квартирой, поскольку всю ее заливает из-за таяния снега. Он вместе с Савельевым поднялся на крышу и примерно в течение 5 часов они сбрасывали с нее снег, очищали от грязи и наледи желоба. Они очистили около 100 кв. метров кровли до шифера; чтобы пробраться к желобам воронкам, необходимо было чистить снег не только над квартирой Савельевых, но и за ее пределами. За указанную работу Савельева в конце мая 2011 года заплатила ему 5000 рублей, он выдал ей расписку, которая представлена ею в дело. По показаниям свидетеля С. вместе с Б. они очищали крышу от снега до воронок, поэтому пришлось расчищать ее и над соседними квартирами. Свидетель И. подтвердила факт очистки Савельевым и Белобородым крыши 14 марта 2011 года в период с 12 до 18-19 часов, пояснив, что Савельева И.С. дежурила в этот период на улице, чтобы обеспечить безопасность прохожих.

В соответствии с актами от 10 февраля и от 15 марта 2011 года, составленными ООО «УК «Спецстройгарант-1» о последствиях залива квартиры по адресу <...> в прихожей, кухне и трех комнатах квартиры имеются следы протечек на стенах и потолке; установлено отслоение и почернение обоев; комиссией установлено, что причиной залива является протечка талых вод с крыши через чердак /л.д.5-6/.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановления потребительских свойств квартиры по адресу <...> итоговая рыночная стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет 72937 рублей 80 копеек /л.д.19/. Указанное заключение и приложенный к нему локальный сметный расчет произведены специалистом по Федеральной программе «БАРС», исходя из необходимых материалов и работ по восстановлению потребительских свойств квартиры, что подтверждено показаниями свидетеля М.. в суде. Данный отчет ответчиком оспорен, в возражение против приведенной оценки представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 23857 рублей /л.д.77-78/. В связи с наличием существенных противоречий между представленными сторонами доказательствами по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта для устранения последствий, причиненных повреждением квартиры <...> в результате пролития кровли необходимо очистить потолки пролитых помещений от существующей побелки, обработать очищенные потолки хлорсодержащими растворами, выполнить окраску потолков; выполнить работы по замене обоев стен в поврежденных пролитием кровли помещениях. Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире истца составляет 47608 рублей 80 копеек; стоимость работ по очистке от снега не имеющей ограждений шиферной кровли пятиэтажного многоквартирного жилого дома /из расчета 1 кв. метра/ с учетом работ по очистке от льда желобов и водостоков, оборудованных по периметру кровли, составляет 48 рублей без НДС /л.д.100-114/. В соответствии с показаниями эксперта К. при проведении экспертизы он руководствовался фактическими данными, полученными в ходе осмотра квартиры, нормативно-технической и специальной литературой, информационно-аналитическим сборником «Стройинфо» ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект», который выпускается ежеквартально. Стоимость материалов он определял, исходя из данных указанного сборника, при определении трудозатрат исходил из стоимости человеко-часа, применяемой для организаций. Разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ по его заключению и заключению специалиста объясняется тем, что специалист использовал методику подсчета с учетом рыночной стоимости работ и материалов, он же использовал нормативные данные. В ходе осмотра он с учетом своих знаний и опыта, определил, что обои в квартире истца были обыкновенного качества, их стоимость по его заключению составляет около 137 рублей за рулон; если истец настаивает на ином качестве обоев – необходима товароведческая экспертиза. Работы по очистке крыши от снега относится к работам по ремонту крыши с асбестоцементным покрытием. Стоимость работ по очистке от снега 1 кв. метра шиферной кровли им определена с учетом единых районных расценок, установленных для Владимирской области с учетом зимнего удорожания.

Оценивая доказательства, относящиеся к стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суд признает достоверным заключение эксперта № 140/16,1 от 4 июля 2011 года, поскольку объемы работ и материалов и их стоимость определены экспертом не только исходя из фактических данных, полученных в ходе осмотра квартиры Савельевой И.С., но и с учетом нормативно-технической и специальной литературы; при даче заключения эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; убедительных доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, суду не представлено, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу повреждением квартиры, суд определяет, исходя из заключения эксперта в размере 47608 рублей 80 копеек.

Согласно данным технического паспорта площадь квартиры Савельевой И.С. составляет 62 кв. метра. В соответствии с объяснениями Савельевой И.С., показаниями свидетелей С. И.., Б.. очистку снега они произвели не только над квартирой истца, освободили от снега площадь около 100 кв. метров; очистка большей площади была вызвана необходимостью подхода к водосточным желобам и воронкам. С учетом заключения эксперта стоимость работ по очистке 100 кв. метров кровли от снега составляет 4800 рублей. Фактически истцом понесены расходы на эти цели в размере 5000 рублей, что подтверждено распиской и показаниями свидетеля. Указанные расходы с учетом обстоятельств, при которых производилась очистка крыши, суд не признает завышенными, считает, что они должны быть возмещены истцу в размере 5000 рублей.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения ч.2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, предполагают вину причинителей вреда до тех пор, пока не доказана их невиновность. Доказательства своей невиновности в причинении Савельевой И.С. вреда ответчик суду не представил, в связи с чем суд признает необходимым взыскать с ООО «УК Спецстройгарант-1» в пользу Савельевой И.С. причиненный ей материальный ущерб в размере 52608 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В возмещение материального ущерба истец просила взыскать 77937 рублей 80 копеек. Суд признал необходимым возместить ущерб в размере 52608 рублей 80 копеек. Пропорционально взысканной сумме суд признает необходимым взыскать с ООО «УК Спецстройгарант-1» в пользу Савельевой И.С. возврат госпошлины в размере 1725 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2040 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10506 рублей.

В соответствии со ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что полное либо частичное удовлетворение иска является одним из критериев разумности при взыскании расходов на представителя.

В ходе судебного разбирательства, в течение четырех дней, интересы истца представляла адвокат Марохина Л.Д., услуги которой оплачены Савельевой И.С. в размере 20000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 53 и № 91. Размер гонорара определен сторонами в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года. С учетом фактически затраченного адвокатом времени, частичного удовлетворения иска суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу Савельевой И.С. расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В связи с оспариванием истцом заключения эксперта, последний вызывался в судебное заседание 19 сентября 2011 года. ООО Агентство «Эксперт» представило в суд счет на оплату 4000 рублей за вызов эксперта в суд. Распределение указанных расходов между сторонами суд признает необходимым произвести пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Савельевой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Спецстройгарант-1» в пользу Савельевой И.С. 81880 рублей 73 копейки, в том числе возмещение материального ущерба – 52608 рублей 80 копеек, возврат госпошлины в размере 1725 рублей 93 копейки, расходы на оплату специалиста – 2040 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10506 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В остальной части иска Савельевой И.С. отказать.

Взыскать с Савельевой И.С. в пользу ООО «Агентство Эксперт» 1280 рублей.

Взыскать с ООО «УК Спецстройгарант-1» в пользу в пользу ООО «Агентство Эксперт» 2720 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В.Степанова