Дело №2-900/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 29 сентября 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием:

представителей истицы Мирзоева Т.Х.

адвоката Калмыковой О.В.

представителя ответчика адвоката Графской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айналишоевой Г. к Горелову О.А. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на жилой дом

установил:

Истица обратилась в Собинский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и И., ей принадлежит <...> доли дома, расположенного по адресу <...>. Для оформления указанной следки был изготовлен технический паспорт, в котором указано, что по <...> имеется жилой <...>, где И. принадлежит <...> доли, <...> доли дома принадлежат Горелову О.А.. На плане в техническом паспорте изображена лишь часть дома, принадлежащая И., а часть Горелова О.А. на плане обозначена пунктиром (обозначен лишь фундамент). О местонахождении ответчика Горелова О.А. истцу ничего не известно, по данному адресу с момента приобретения <...> доли дома истцом он не появлялся. <...> доли дома, принадлежащие Горелову О.А. в настоящее время разобрана и от нее остался лишь фундамент. Фактически один дом имел два номера потому, что в нем было два обособленных друг от друга и имеющих самостоятельные входы жилых помещения. Согласно техническому паспорту и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <...> доли от жилого дома, имеющего NN. Это не соответствует действительности. Фактически в настоящее время имеется только один дом, имеющий номер NN.

Истец просит прекратить право долевой собственности на жилой <...>, признать за истцом право собственности на жилой дом под <...>, расположенный по адресу <...>.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Калмыкова О.В. требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на момент приобретения ее доверителем указанного объекта, часть дома, принадлежащая Горелову О.А., уже отсутствовала, что подтверждается техническим паспортом. Части дома имели и имеют разные почтовые адреса. Истице принадлежит часть с адресом <...>, а ответчику с адресом <...>, это особенности нумерации домов по этой улице, поскольку соседний дом также имеет нумерацию <...> В настоящее время часть дома истицы представляет собой самостоятельное строение, состоящее из принадлежащих только ей жилых и вспомогательных помещений, что позволяет признать его жилым домом. Сложившаяся неопределенность с долей ответчика препятствует оформлению прав истицы на земельный участок, в то время, как земельный участок под долей ответчика принадлежит ему на праве собственности.

Представитель истицы Мирзоев Т.Х. поддержал объяснения представителя Калмыковой О.В., просил удовлетворить требования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установить место жительства ответчика Горелова О.А. не удалось, в связи с чем, ему был назначен представитель – адвокат Графская М.В. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, полагает, что удовлетворение исковых требований нарушит права ее подзащитного, поскольку повлечет изменение объекта его собственности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно провозглашенным принципам гражданского права, закрепленным в ГК РФ, участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами разумно и добросовестно, не допуская при этом нарушение прав других лиц.

В силу ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В данном случае, сторонам на праве общей долевой собственности <...> доли истице и <...> доли ответчику принадлежал жилой <...>. В соответствии со сведениями БТИ ответчику его доля принадлежит на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, а истице согласно представленным документам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснения представителей истицы, на момент приобретения ею своей доли соответствующей адресу <...>, доля ответчика соответствующая адресу <...> отсутствовала физически, поскольку была разобрана до фундамента. Данное обстоятельство подтверждается также копией технического паспорта, согласно которому часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, сведения о ней в техническом паспорте погашены.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что в собственности сторон фактически находились изолированные части жилого дома, с отдельными входами, самостоятельными жилыми и вспомогательными помещениями и надворными постройками, при этом каждая часть дома имела самостоятельный адрес, то есть дом был разделен между сторонами в натуре. Такой вывод суд делает, в том числе, исходя из принадлежности на праве собственности земельного участка по адресу <...>. ответчику, а земельного участка по адресу <...> государству.

Разобрав свою часть дома и не восстановив ее, ответчик, таким образом, распорядился принадлежавшим ему имуществом – частью жилого дома. Вместе с тем, данные действия повлекли для истицы определенные правовые последствия, в соответствии с которыми она формально является собственником доли в общем имуществе, что согласно нормам главы 16 ГК РФ, налагает на нее определенные ограничения в правах и не позволяет свободно пользоваться и распоряжаться своей частью имущества, при этом фактически ее доля, существует в настоящее время самостоятельно, однако оформить права на земельный участок, находящийся под ней, истица не может. Указанные обстоятельства дают истице право на судебную защиту.

То обстоятельство, что истица является собственником существующей, а не разобранной части дома следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей передается часть жилого дома, состоящая из кирпично-бревенчатого строения, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., что соответствует данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ и ее доле от общей площади дома до разрушения его части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, это подтвердили свидетели К., проживающая в соседнем <...>, пояснившая, что проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Горелова О.А. ни разу не видела, но видела, как в ДД.ММ.ГГГГ часть дома, пришедшую в негодность разбирали два человека, и А., проживающий в <...>. Свидетели подтвердили также, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица пользуется оставшейся частью дома и находящимся при нем земельным участком, а участком, под разобранной частью дома никто не пользуется.

В связи с ликвидацией части дома, принадлежавшей Горелову О.А., часть дома, принадлежащая истице, стала самостоятельным объектом – индивидуально-определенным зданием, состоящим из жилых и вспомогательных помещений. Указанный объект отвечает признакам жилого дома, определенным ст. 16 ЖК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айналишоевой Г. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Айналишоевой Г. и Горелова О.А. на жилой NN по адресу <...>.

Признать за Айналишоевой Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: