РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего Зеленовой Л.А.

При секретаре Кондратьевой Л.М.

С участием истца Великановой О.В., представителя истца адвоката Марохиной Л.Д., ответчика Родиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Собинка дело по иску Великановой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и П. к Родиной И.А. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

установил:

Великанова О.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. <данные изъяты> года рождения и П. <данные изъяты> года рождения с требованиями о признании за ними права собственности на долю в квартире по адресу <...> порядке наследования, при этом указала, что спорная квартира принадлежала в равных долях по <данные изъяты> С. –ее мужу и отцу несовершеннолетних, Г. и В. – родителям ее мужа, соответственно деду и бабушке несовершеннолетних. Несовершеннолетняя М. была зарегистрирована по месту жительства также в указанной квартире с отцом. Фактически она с мужем и детьми проживали одной семьей в другой квартире <...>.

С. умер раньше родителей ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставил, его наследниками по закону были она, как супруга, несовершеннолетние дети и родители. Никто из наследников наследство не оформлял, но приняли его фактически, поскольку родители и дочь были зарегистрированы с умершим по одному адресу, а она с детьми жила с ним одной семьей, хоронила мужа, забрала в свою собственность все имущество, нажитое ими совместно в период брака и личные вещи мужа. С заявлением о принятии наследства она обратилась в <данные изъяты> году, нотариус приняла заявление только от имени М., поскольку она была зарегистрирована вместе с отцом. Она полагает, что каждый из наследников имеет право на <данные изъяты> долю от доли С., то есть по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Г., при жизни она говорила, что хочет оставить завещание на свою долю в квартире на внучку М., однако никакой документ ей не передала и после ее смерти не было достоверно известно существует ли такое завещание, В. находился в подавленном состоянии после смерти супруги, поэтому она сочла неудобным беспокоить его разговором о завещании Г.. и просить отдать его, если таковое имеется. Сам В. неоднократно говорил, что вся квартира достанется внучке, поскольку он тоже написал завещание на нее. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в его документах обнаружилось завещание Г. от ДД.ММ.ГГГГ на внучку М.. Сам В. первоначально составлял завещание в пользу М., затем изменил его и завещал внуку гараж, а долю в квартире своей дочери от первого брака Родиной И.А.- ответчику по иску.

Свое право на долю в квартире после супруги В. не оформлял, они обращались к нотариусу только за получением вклада, при этом договорились поделить его поровну между ним и М., эта договоренность не касалась долей в квартире. В настоящее время нотариус не может выдать дочери М. свидетельство о праве на наследство по завещанию после Г., поскольку уже выдано свидетельство о наследовании по закону М. и В. в равных долях на денежный вклад, нотариус предложила разрешить спор в судебном порядке.

Она просит признать за несовершеннолетней М. право собственности на <данные изъяты> долей в квартире: <данные изъяты> после отца по закону и <данные изъяты> после бабушки по завещанию, за ней и за несовершеннолетним сыном П. по <данные изъяты> доле после С.

В судебном заседании истец Великанова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Представитель истца адвокат Марохина Л.Д. пояснила суду, что истец и ее дети фактически приняли наследство после С.. Они с мужем и детьми жили одной семьей <...>. Родители ее супруга не претендовали на наследство после сына, отношения у них были хорошие, истец ухаживала и за бабушкой и за дедушкой, истице было обещано, что квартира останется ее детям, но ей неизвестно в каком документе это было оформлено. В. был уже пожилым человеком, и чтобы не обострять отношения, истица не задавала вопросов о доле бабушки и его доле. Ей было неудобно его беспокоить по вопросам завещания. После его смерти истица, убираясь в квартире, нашла в документах завещание Г. После смерти жены В. было выдано наследство в отношении денег в равных долях с внучкой М., но о завещании он ничего не сказал. Если бы своевременно завещание обнаружилось, то оно было бы предъявлено, и доля В. М. была бы <данные изъяты> с учетом данного завещания. О завещании истцу не было известно. Она человек юридически неподготовленный, полагала, что есть квартира, остался живой супруг после бабушки, и потом квартира достанется детям, когда совсем освободится. Ей было известно, что В. писал завещание на ее сына. Это ввело ее в заблуждение, она считала, что квартира перейдет в собственность ее детей. Завещание в пользу ответчика было для истца неожиданностью. У нотариуса О. такого завещания не было, оно было оформлено у нотариуса А.. Сейчас известно, что В. не раз переписывал свое завещание, отследить волю наследодателей было сложно. О розыске завещания она не знала, т.к. до этого В. ездил в Иваново к родственникам, и предположить где может быть завещание трудно. Граждане обращаются обычно к нотариусу, который ведет дела по месту жительства, их вела нотариус О., истец к ней обратилась. Несовершеннолетние дети не должны страдать от обстоятельств, которые сложились, независимо от их воли и возможностей, их интересы должны превалировать.

Ответчик Родина И.А. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что установленный срок для принятия наследства после С. всеми истцами пропущен, с заявлением к нотариусу в течение шести месяцев они не обращались, в настоящее время она против восстановления срока, основания для этого отсутствуют. Истец также пропустил срок для принятия М. наследства после Г. по завещанию, поскольку завещанием они не воспользовались, предполагая о существовании завещания, истец должна была обратиться к нотариусам за его розыском, нотариуса в г.Собинке всего два. Со слов отца лично ей известно, что Г. вызывала нотариуса и сделала завещание в пользу внучки. В <данные изъяты>. отец завещал гараж внуку, а ей долю квартиры, это было изменение прежнего завещания отца. Она у него ничего не просила, даже отказывалась, но это была его воля. Со слов отца ей известно, что он сам ухаживал за больной женой, и стирал и готовил, ухаживать за самим отцом необходимости не было, поскольку он умер от травмы скоропостижно, она не отрицает, что похороны отца организовала истец, а она оплатила поминальный обед в день похорон и часть на девятый день. В порядке мирового соглашения она согласна на передачу истцам <данные изъяты> доли от всей квартиры.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1,2,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

Указанные выше действия в силу ч.1 ст.1154 должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что С. умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти NN. На день смерти С. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу <...>, в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Наследниками первой очереди по закону на его имущество являются дети, супруг и родители наследодателя. Никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Родители С. - В. и Г., дочь наследодателя В. М. <данные изъяты> года рождения были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (справка с места жительства л.д. 22) и в силу закона считаются принявшими наследство, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Великанова О.В. состояла в браке с С. с <данные изъяты> года, свидетельство о браке NN (л.д.25), П. приходится сыном С., свидетельство о рождении NN (л.д.8) Свидетели О., Р. подтвердили в судебном заседании, что С. проживал с супругой и детьми в квартире Ольги по адресу <...>, в квартире имелось имущество нажитое в браке: телевизор, холодильник, музыкальный центр, другая бытовая техника, двухъярусная кровать, после смерти С. всё имущество осталось в распоряжении Великановой О.В. суд находит установленным факт принятия Великановой О.В. наследства после смерти супруга, она вступила во владение наследственным движимым имуществом в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, то есть выполнила предусмотренные законом действия, свидетельствующие о принятии наследниками наследства.

Таким образом, <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру С. подлежит разделу в равных долях между пятью наследниками по закону- по <данные изъяты> каждому наследнику: супруге Великановой О.В., детям П., М., родителям В., Г.. Доля каждого из родителей после принятия доли сына составит по <данные изъяты> долей.

В судебном заседании установлено, то же указано в исковом заявлении, что истец предполагал наличие завещания Г., но не хотел беспокоить разговором о наследстве В., лично не принял мер к розыску завещания, убедился лишь в его отсутствии у нотариуса К. Установленные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что истец не знала и не могла знать о волеизъявлении завещателя, не имела возможности найти завещание у нотариуса г.Собинка А.

В связи с изложенным суд находит требования истца в интересах несовершеннолетней М. о признании за ней права наследовать по завещанию долю в имуществе Г. не основанными на законе.

Из материалов наследственного дела Г., представленного суду, следует, что с заявлением о принятии наследства после нее в виде денежного вклада обратились супруг В. и внучка М., им же нотариусом К. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклад (л.д.53).

Суд считает, что несовершеннолетняя М. имеет право наследовать после Г. по закону в равных долях с В., то есть <данные изъяты> от <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> долей, таким образом доля М. составит <данные изъяты>, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с квитанцией истцом при подаче заявления оплачена госпошлина <данные изъяты> руб., в соответствии с копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость квартиры в ценах <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., подлежащая оплате истцом госпошлина от заявленных требований на <данные изъяты> долей составляет <данные изъяты> руб., довзысканию в бюджет подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истцов удовлетворены частично, за ними признано право на <данные изъяты> долей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

суд

решил:

Исковые требования Великановой О.В. в своих интересах и в интересах П. удовлетворить, требования Великановой О.С. в интересах М. удовлетворить частично.

Признать за Великановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный NN

Признать за Великановым П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный NN

Признать за Великановой М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный NN в остальной части иска отказать.

Взыскать с Великановой О.В. в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб. взыскать возврат госпошлины с Родиной И.А. в пользу Великановой О.В. <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: