Дело №2-1021/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Зеленовой Л.А. при секретаре Кондратьевой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Латышева А.И. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решил: УСТАНОВИЛ: Латышев А.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указал, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NN, по условиям которого ему предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данный тариф уплачен им в тот же день. Из арбитражной судебной практики ему стало известно, что действия кредитного учреждения о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, обязанность, возложенную на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Истец просит признать недействительным п.3.1 статьи 3 кредитного договора и взыскать с ответчика средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные им по условию договора, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. на день подачи иска и до исполнения судебного решения из расчета ставки рефинансирования <данные изъяты>%. В судебное заседание Латышев А.И. не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Представитель ответчика Куликова И.Н. требования не признала, не отрицала факт внесения истцом средств в сумме <данные изъяты>. пояснила суду, что утверждение истца о незаконности действий банка не основано на законе, закон «О защите прав потребителей» применению к данному спору не подлежит. Отношения между сторонами урегулированы гл.42 ГК РФ «Заем и кредит» и законом «О банках и банковской деятельности», предусматривающим свободу договора. Право на получение комиссии за ведение ссудного счета регламентировано нормативными актами Центробанка, указанные акты обязательны для исполнения кредитными учреждениями. До заключения договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере подлежащей уплате комиссии, то есть, банк действовал открыто и добросовестно, вина банка отсутствует, при подписании договора между истцом и Банком было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, указанная плата была добровольно оплачена Латышевым А.И., что подтверждает его согласие на взимание данной денежной суммы. Также указала, что истец погасил сумму кредита досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения в суд действие договора закончилось, истец не вправе требовать возвращения того, что было добровольно исполнено по принятому обязательству. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу п.п. 3,4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в настоящее время ОАО «Сбербанк России» и Латышевым А.И. заключен кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 3 данного кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, где п. 3.1 предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщиком оплачивается единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты <данные изъяты> руб. до выдачи кредита ответчиком не оспаривается. В период действия договора и исполнения его условий истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении или об изменении его условий, в том числе и в судебном порядке В соответствии со справкой Банка от 12.09.2011 года кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Суд приходит к выводу, что в связи с исполнением договорных обязательств действие всех условий договора, в том числе п. 3.1 прекращено. Сторона, исполнившая договор не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до изменения условий договора, законных оснований для изменения условий договора не имеется по причине прекращения его действия. Оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным условий договора, предусмотренных п.3.1 и связанных с этим обстоятельством требований имущественного и неимущественного характера не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Латышева А.И. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись (Л.А. Зеленова)