№ 2-911/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 05.10.2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием: истца Коверовой И.В.

представителя ответчика Куликовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коверовой И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Коверова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор NN на предоставление кредита «Ипотечный» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В соответствии с указанным пунктом она уплатила единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей. Данное условие договора считает незаконным, поскольку нарушает ее права как потребителей, так как по существу оно означает предоставление Банком кредита только при условии оказании иной платной услуги, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь, в числе прочего, на ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15-17 ФЗ «О защите прав потребителей», положения закона «О банках и банковской деятельности», Постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09, истец просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченный тариф в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части

взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, касающейся уплаты единовременного платежа (тарифа), взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента уплаты указанной суммы по день обращения в суд с данным иском, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования на момент обращения в суд -<данные изъяты>%, рассчитав в судебном заседании сумму процентов, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что считает данное условие сделки ничтожным, сроки исковой давности ею не пропущены, поскольку данный срок составляет три года. В обоснование морального вреда указала, что оплатить при заключении кредитного договора сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей для нее было очень затруднительно, оплату тарифа она производила за счет личных и заемных средств. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Куликова И.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что подписанием кредитного договора истец выразила свою волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета, то есть согласилась на условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Действующим законодательством не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. До истца (заемщика) была доведена вся необходимая информация по кредиту, при заключении кредитного договора нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Банком не допущено. Одновременно указала, что оспариваемое истцом условие кредитного договора относится к категории оспоримых сделок, сослалась на пропуск годичного срока исковой давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска исковой давности по оспоримой сделке. Кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку истцом претензия Банку не направлялась, а сумма процентов подлежит исчислению с момента отказа вернуть денежные средства. Требование о компенсации морального вреда необоснованно.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице руководителя внутреннего структурного подразделения филиала Сбербанка России – заведующего дополнительным офисом № 2488/02

Собинского отделения № 2488 Сберегательного банка России и Коверовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NN, согласно которому истцу предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 данного Закона, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. за N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию за обслуживание ссудного счета нарушают права заемщика.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом, также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Установление платы за обслуживание ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей, а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действие банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости

кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита « установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетом заемщика.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание счета недействительно (ничтожно), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителей, а доводы представителя ответчика об отсутствии какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета и законности его установления исходя из положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» и положений гражданского законодательства несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, является ничтожным, поскольку содержит иные, не предусмотренные законом условия платежей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня исполнения сделки. Договор кредитования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ г., условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание счета истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, начало течения трехлетнего срока давности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с

указанной даты, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности, что означает, что срок давности не истек.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей в счет платы за операции по ссудному счету подтвержден документально (л.д. 9).

Таким образом, уплаченный истцом единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента уплаты тарифа по день обращения с иском в суд, представлен расчет суммы процентов.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными ими за обслуживание ссудного счета, с момента внесения этих средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования банка России

устанавливается в размере <данные изъяты> процента годовых.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, размер ставки рефинансирования на момент обращения в суд -<данные изъяты>%, количество дней просрочки - <данные изъяты>, сумму долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с взиманием с нее платы за ведение ссудного счета, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

В связи с удовлетворением иска, и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коверовой И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим

Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) в лице руководителя внутреннего структурного подразделения филиала Сбербанка России – заведующего дополнительным офисом Собинского отделения № 2488 Сбербанка России и Коверовой И.В. в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коверовой И.В. <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета Собинского района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова)