дело №2-866/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Зеленовой Л.А. при секретаре Кондратьевой Л.М. с участием истца Щербаковой Ф.Н., представителя истца Механиковой Л.И., представителей ответчика Абукова А.Х., Комарова Д.В. рассмотрев в судебном заседании в г.Собинка дело по иску Щербаковой Ф.Н., Щербакова Ю.П. к ООО «Три богатыря» о признании права пользования жилым помещением, установил: Щербакова Ф.Н., Щербаков Ю.П. обратились в суд с иском о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу <...>, указали при этом, что с 1971 года работали на базе отдыха «Крутояк» Владимирского тракторного завода, Щербакова работала до ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков Ю.П. с <данные изъяты> года находится на инвалидности. Для проживания семье был выделен ведомственный щитовой дом NN, где они зарегистрированы по месту жительства и проживали с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, оплачивали коммунальные платежи, часть их удерживалась из заработной платы, документов на предоставление жилого помещения не сохранилось. В настоящее время дом находится в собственности ответчика. В связи с демонтажом отопления в доме NN в <данные изъяты> году они с ведома и по согласованию с директором ООО «Три Богатыря» переселились в двухквартирный дом NN, по данному месту жительства производят оплату за пользование электроэнергией. В судебном заседании Щербакова Ф.Н., представитель истца Механикова Л.И. поддержали заявленные требования, пояснили, что в щитовом доме NN семья проживала <данные изъяты> лет и имеет в нем регистрацию по настоящее время, вселение в дом не было самовольным, жилье предоставлено в установленном порядке, за проживание взималась плата через бухгалтерию по месту работы, после приватизации Владимирского тракторного завода база отдыха перешла в собственность другого юридического лица и в настоящее время находится в собственности ООО «Три Богатыря». Дом NN является щитовым домиком, не имеет отопления, весь период проживания дом отапливался электротэнами, при банкротстве ОАО «ВТЗ» у них отключали электроэнергию, они спали в валенках и шубах. В <данные изъяты> году они решили реконструировать отопление, смонтировать новые ТЭНы, но ответчик не разрешил ремонт, поскольку дом NN находится на территории базы, отдельно от жилых домов других бывших работников базы и является собственностью ООО «Три богатыря». С согласия директора ООО «Три богатыря» <данные изъяты> года они переселились в дом NN в пустующую квартиру NN, предварительно отремонтировали ее, переложили печь, произвели косметический ремонт, затратив значительную для них сумму. Срок проживания не оговаривался. В настоящее время ответчик требует их выселения из занимаемого жилого помещения, поэтому они вынуждены обратиться в суд. В квартире NN в том же доме проживает Е., суд признал за ней право собственности на занимаемую квартиру, при рассмотрении ее заявления судом было установлено, что жилой дом NN не мог быть передан в уставный капитал ВТЗ, а подлежал передаче в государственный фонд, поэтому и квартира NN должна следовать за домом. У нее имеется <данные изъяты> доля в жилом доме в д.Шепели, она пользуется землей при указанном доме, вторым собственником дома является ее племянница, которая в настоящее время занимается ремонтом дома для своей семьи, лично у нее средств для ремонта ее половины нет, для проживания он непригоден. Истец Щербаков Ю.П. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Представители ответчика Абуков А.Х., Комаров Д.В. заявленные требования не признали, пояснили суду, что дом NN и квартира NN находятся в собственности ООО «Три Богатыря», другая часть жилого сектора, где находятся квартиры, переданные в собственность граждан судебными решениями передана в муниципальную собственность вместе с земельным участком под ними. ООО не имело намерений заключать с истцами договор найма, истцы не были штатными сотрудниками Общества, как собственник ООО вправе совершать любые действия со своим имуществом, истцам было разрешено временное проживание в спорной квартире на период ремонта собственного дома. По своему усмотрению собственник вправе потребовать освобождения жилого помещения, что он и сделал, предоставил срок для выселения. Жилого дома NN на базе отдыха не существует, это щитовой дом с инвентарным номером, в доме нет удобств, он не подлежал приватизации. Истцам Щербаковым действительно было запрещено делать отопление из-за противопожарной безопасности, в переселении им также неоднократно было отказано. По неоднократным просьбам главы сельской администрации истцам было разрешено временно проживание в квартире NN дома NN до окончания ремонта их дома в д.Шепели, разрешения на ремонт квартиры не давалось, как и на заключение договора с горсетью, оплата за электроэнергию производится Обществом по общему счетчику. ООО «Три богатыря» в связи с реконструкцией территории принято решение о сносе дома NN, расположенного на центральном въезде, здание должно быть свободно. Собственнику квартиры NN в данном доме Е. в связи с его сносом учредители предоставят другое жилое помещение, действий директора в отношении квартиры NN учредители не одобряют и предлагают решать данный вопрос за его личные средства. Представитель третьего лица Администрации МО Березниковское с\п в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие по усмотрению суда Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Факт работы истцов Щербаковой Ф.Н и Щербакова Ю.П. на базе отдыха «Крутояк» и проживания их с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в щитовом доме NN сторонами не оспаривается, регистрация истцов по месту жительства на день рассмотрения спора сохраняется по адресу: <...>, в соответствии с данными паспорта Щербаковой Ф.Н. и Щербакова Ю.П. В судебном заседании из объяснений сторон и свидетелей установлено, что щитовой дом NN в зимнее время не отапливался, в связи с чем <данные изъяты> года с ведома директора ООО «Три Богатыря» Абукова А.Х. истцы переселились в жилой <...>, что также не оспаривается сторонами. Представители ответчика не отрицали, что истцам вручены уведомления об освобождении жилого помещения, как занимаемого без законных оснований, предоставлен срок для добровольного выселения. Свои действия ответчики мотивируют правами собственника по владению пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, право собственности подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д.6) Из показаний сторон и свидетелей следует, что вселение истцов в квартиру имело место по согласованию с директором ООО «Три Богатыря». На день вселения истцы добросовестно полагали, что ответчик законно осуществляет свои полномочия собственника в отношении недвижимого имущества. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО Березниковского с\п К. подтвердила, что просила директора ООО «Три Богатыря» разрешить вселение истцов в спорную квартиру в связи с невозможностью проживания в щитовом доме. По ходатайству истцов к материалам дела приобщено решение Собинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Е. к ООО «Три Богатыря» о признании права собственности на квартиру, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном разбирательстве по иску Е. в качестве ответчика выступал ООО «Три Богатыря», предметом спора являлась квартира NN, расположенная в двухквартирном доме NN. В указанном споре не участвовали истцы, однако в принятом решении судом установлены обстоятельства, касающиеся не только квартиры истца Е., но и двухквартирного дома NN. В ходе рассмотрения спора в <данные изъяты> году суд пришел к выводу, что жилой дом NN на день приватизации ГПО «ВТЗ» относился к государственному жилищному фонду, все последующие сделки с ним совершены в нарушение действующего законодательства, в том числе последняя по времени сделка по его внесению в уставный капитал ООО «Три Богатыря». Согласно ст.18 Закона РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 года (в ред. 23.12.1992г.) №1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. В соответствии с изложенным у ООО «Три Богатыря» отсутствуют правовые основания для осуществления полномочий собственника в отношении жилого дома NN и квартиры NN в данном доме, ответчик добросовестно заблуждается. Жилой дом NN по своему правовому статусу должен быть отнесен к муниципальному жилому фонду, находящемуся в ведении сельского поселения, на спорные правоотношения могут быть распространены нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие отношения социального найма. Вселение ответчиков в щитовой дом NN в <данные изъяты> году и проживание в указанном доме в течение <данные изъяты> лет, регистрация по месту жительства в указанном доме до настоящего времени, позволяет суду сделать вывод о наличии признаков договора социального найма. Из показаний сторон и свидетелей в судебном заседании установлено, что постоянное проживание в щитовом доме NN невозможно по причине отсутствия отопления, и разрешения собственника имущественного комплекса базы отдыха «Крутояк» на реконструкцию электрических отопительных приборов. В конкретных обстоятельствах суд расценивает вынужденное переселение истцов в спорное жилое помещение как предоставление другого жилого помещения взамен помещения, являющегося непригодным для проживания в соответствии со ст. 85 ЖК РФ, полагает наличие у истцов права на проживание в предоставленном жилом помещении, на указанное помещение может быть заключен договор социального найма. Наличие в собственности Щербаковой Ф.Н. права на <данные изъяты> долю на жилой дом не лишает истцов жилищных прав, приобретенных ими в <данные изъяты> году в связи с предоставлением жилого помещения на базе отдыха «Крутояк». На основании изложенного суд находит требования истцов о признании за ними права на проживание в квартире NN дома NN обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным расходам суд относит расходы Щербаковой Ф.Н. на государственную пошлину <данные изъяты> руб. истец Щербаков Ю.П. освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с НК РФ. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Щербаковой Ф.Н., Щербакова Ю.П. удовлетворить. Признать за Щербаковой Ф.Н., Щербаковым Ю.П. право пользования жилым помещением, трехкомнатной квартирой NN, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в двухквартирном жилом доме инвентарный NN, литер <данные изъяты>, условный NN, по адресу <...> Взыскать с ООО «Три Богатыря» возврат госпошлины в пользу Щербаковой Ф.Н. <данные изъяты> руб, в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись Верно Судья Л.А. Зеленова Секретарь суда