Дело № 2-999/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 14 октября 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи: Степановой И.В.

При секретаре: Мешковой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Засимовой Л.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26 октября 2009 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № 140196, по которому Сбербанк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> под 20 процентов годовых на срок до 25 октября 2012 года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора банк открывал ей ссудный счет, за что она обязывалась оплатить кредитору единовременный платеж -<данные изъяты>, что было ею исполнено в день заключения договора. Указанное условие договора не основано на законе, является ничтожным и нарушает ее права, как потребителя, в связи с чем она просила признать п.2.1 вышеназванного договора недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу единовременный платеж в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за невозможность потратить уплаченные банку средства на первоочередные нужды, неустойку, предусмотренную п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Куликова И.Н. направила в адрес суда письменные возражения против иска, в которых указала на необоснованность исковых требований Засимовой Л.Н., поскольку взимание платежей за открытие ссудного счета произведено на основании договора, добровольно подписанного истцом; при заключении договора стороны исходили из принципа свободы договора; последний соответствует закону «О банках и банковской деятельности»; закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, может применяться только в части, не противоречащей закону «О банках и банковской деятельности». Договор, включающий условия об оплате за ведение ссудного счета, является оспоримой сделкой, для ее оспаривания установлен срок исковой давности 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; указанный срок пропущен истцом, уважительные причины для его восстановления отсутствуют; банк просит применить срок исковой давности. Расчет процентов, представленный истцом, произведен неверно; проценты могут быть взысканы со дня отказа в удовлетворении претензии истца; моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении и исполнении договора банк действовал добросовестно, без умысла на нарушение прав потребителя; вина его в нарушении прав истца отсутствует. С учетом приведенных доводов ответчик считал иск не подлежащим удовлетворению.

Огласив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из представленного истцом кредитного договора № 140196 от 26 октября 2009 года, Сбербанк обязался предоставить Засимовой Л.Н. кредит в размере <данные изъяты> под 20 процентов годовых, на срок до 25 октября 2012 года. Истец обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора /л.д.7-8/. К моменту рассмотрения спора договор не исполнен, обязательства сторон по нему не прекращены.

В соответствии с п. 2.1 договора от 26 октября 2009 года банк открыл истцу ссудный счет № 45506810710020090471, за обслуживание которого Засимова Л.Н. была обязана уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Предусмотренная договором сумма <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета фактически уплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией, предоставленной в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В правоотношениях, возникших из заключенного между Сбербанком и Засимовой Л.Н. договора истец выступает в роли потребителя, поскольку оказываемая ему со стороны ответчика услуга по предоставлению кредита направлена на удовлетворение ее личных семейных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из указанного следует, что иные нормативные правовые акты Российской Федерации, в части, касающейся прав потребителей, не должны противоречить Гражданскому кодексу и закону «О защите прав потребителей»

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений актов Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую по соглашению с клиентами, в соответствии с условиями кредитного договора возможно устанавливать комиссионное вознаграждение, предусмотренное ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, т.е. являются незаконными.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельными возражения ответчика против иска, ссылавшегося на законность взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, обосновывая такую законность положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О центральном банке РФ», а также добровольностью заключения истцами кредитных договоров.

В соответствии со ст. ст. 166-168, 180-181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против исковых требований о возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета, ответчик отмечает, что заключенные между Банком и истцом договоры представляют собой оспоримую сделку, Засимова Л.Н. пропустила срок для предъявления требований о недействительности ее части и применении последствий недействительности, что является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами. Часть 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.

Требования истца основаны на том, что пункт 2.1 кредитного договора от 26 октября 2009 года не соответствуют закону, что свидетельствует о его ничтожности; срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с 27 октября 2009 года. На момент обращения в суд 13 сентября 2011 года вышеуказанный срок – 3 года не истек, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может являться основанием к отказу в иске в данной части. С учетом изложенного иск Засимовой Л.Н. о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № 140196 от 26 октября 2009 года и взыскании в ее пользу <данные изъяты> суд признает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации определяется судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку оспариваемым условием договора нарушены права Засимовой Л.Н., как потребителя, суд признает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда; размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты>.

В результате незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, которыми ответчик пользовался с момента их получения, т.е. с 26 октября 2009 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было отмечено выше, ответчик пользуется денежными средствами Засимовой Л.Н. с 26 октября 2009 года. Истец обратилась в суд 13 сентября 2011 года, просила взыскать проценты за пользование ее денежными средствами за 668 дней в размере <данные изъяты>. К моменту обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 8,25 процента. Период пользования Сбербанком денежными средствами истца с 26 октября 2009 по 14 октября 2011 года /день вынесения решения / составляет 709 дней. При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование денежными средствами Засимовой Л.Н. составит <данные изъяты>, что превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию в качестве процентов. Основания для выхода за пределы исковых требований отсутствуют. В связи с изложенным суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу Засимовой Л.Н. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Услуга по предоставлению Засимовой Л.Н. банковского кредита была оказана истцу своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги ею не предъявлялось, от исполнения договора его стороны не отказывались. Плата за ведение ссудного счета в возникших правоотношениях не является платой за предоставление кредита. Включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Согласно ст. 13 п.6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда. При рассмотрении спора установлено, что до обращения в суд, 31 августа 2011 года, Засимова Л.Н. обратилась в Сбербанк с заявлением о возвращении комиссии за открытие ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору /л.д.10/. 16 сентября 2011 года ответчиком в ее адрес направлен отказ в выплате комиссии со ссылкой на отсутствие для этого законных оснований /л.д.11/.

При указанных обстоятельствах суд признает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50 процентов от сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отсутствии у истца льготы по оплате госпошлины иск в размере, удовлетворенном судом, подлежал оплате исходя из одновременного заявления требований имущественного и неимущественного характера, т.е. в размере 400 и 200 рублей, а всего в размере 600 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска на основании подп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд признает необходимым взыскать указанную госпошлину с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Засимовой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного № 140196, заключенного 26 октября 2009 года между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» и Засимовой Л.Н..

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Засимовой Л.Н. <данные изъяты>, в том числе: возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета -<данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Засимовой Л.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись /И.В. Степанова/