Дело № 2-988/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Собинка 7 октября 2011 года Собинский городской суд Владимирской области в составе судьи Кондратьевой И.В., при секретаре судебного заседания Демидовой И.А., с участием истца Юдиной С.В., представителя ответчика по доверенности Куликовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском в суд, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор NN в соответствии с которым, банком ей был предоставлен кредит «Жилищный» на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 13,50 % годовых на ремонт жилья, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным пунктом она уплатила единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истца, данное условие договора недействительно, поскольку нарушает ее права как потребителя. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15,16 «О защите прав потребителей», положения закона «О банках и банковской деятельности», Постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09 истец просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченный тариф в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей до момента полного исполнения решения суда. В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда. Производство по делу в указанной части было прекращено. В окончательном варианте, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченный тариф в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей до момента подачи иска в суд. В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ведение ссудного счета законодательством РФ не предусмотрено, включение в кредитный договор данного условия ущемляет ее права потребителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Куликова И.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что подписанием кредитного договора истцы выразили свою волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета, то есть согласились на условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Действующим законодательством не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. До истца (заемщика) была доведена вся необходимая информация по кредиту, при заключении кредитного договора нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Банком не допущено. Одновременно указала, что оспариваемое истцами условие кредитного договора относится к категории оспоримых сделок, сослалась на пропуск годичного срока исковой давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке. Кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку истцом претензия Банку не направлялась, а сумма процентов подлежит исчислению с момента отказа вернуть денежные средства. Сообщила, что до настоящего времени кредит не выплачен. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной С.В., как заемщиком, и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, как кредитором, был заключен кредитный договор NN, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «Жилищный» в сумме <данные изъяты> рублей под 13,50 % годовых на ремонт жилья, расположенного по адресу: <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-7/. Кредит фактически предоставлен, до настоящего времени не выплачен. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет NN. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита /л.д.5/. Данная сумма заемщиком Юдиной С.В. уплачена Банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией /л.д.8/. Изложенное не оспорено ответчиком по делу. Правоотношения сторон, исходя из характера правоотношения, регулируются общими положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 16 которого установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, в связи с чем действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обслуживать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, учитывая, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству. Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, применяемый для оспоримых сделок, суд также находит несостоятельным. Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условие кредитного договора, обязывающее истцов с целью получения кредита произвести оплату за обслуживание ссудного счета, является недействительным в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка). То обстоятельство, что истец, заключив соответствующий договор, согласилась с условиями кредитного договора о начислении комиссии за обслуживание ссудного счета, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данные условия договора основанными на законе и не лишает истца защиты своего права потребителя, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. По мнению суда, имея намерения выдать кредит, ответчик, как профессионал в области банковской деятельности, может и должен обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, подлежат безусловному удовлетворению. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца Юдиной С.В., уплаченными ею за обслуживание ссудного счета, с момента внесения этих средств, без законных на то оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Суд находит необоснованными возражения представителя ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит исчислению с момента отказа вернуть денежные средства, поскольку указанные требования не предусмотрены содержанием статьи 395 ГК РФ. Как было установлено судом, взыскание указанных денежных средств было незаконным, а соответственно не выплата указанных денежных средств заемщику в добровольном порядке банком, носит характер пользования чужими денежными средствами. Согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, ставку рефинансирования на момент обращения в суд, составляющую 8,25 %, количество дней просрочки - <данные изъяты> сумму долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> Истцом не заявлялось требование о взыскании штрафа, не представлена в суд претензия, направлявшаяся в адрес банка с предложением в добровольном порядке удовлетворения требования истца о выплате денежных средств, оплаченных истцом за обслуживание ссудного счета, однако после обращения истца в суд, банк не разрешил указанный вопрос в добровольном порядке. Учитывая, что применение штрафа, как меры ответственности, обязательно, предусмотрено законом, не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом, суд полагает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены. В связи с удовлетворением иска, и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судья Собинского городского суда: /подпись/ И.В.Кондратьева