Дело 2-903/2011

6 октября 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Зеленовой Л.А.

при секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием представителя истца Русакова А.Е., представителя ответчика Клеткиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Чорнаморяна С.А. к администрации города Лакинска, Чахояну Р.Р., Серопяну М.О. о признании права собственности на самовольно реконструированное производственное здание,

УСТАНОВИЛ:

Чорнаморян С.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное производственное здание, при этом указал, что ему на основании свидетельства о праве пользования на землю NN от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый NN, расположенным по адресу: <...>. На данном участке расположено производственное здание и кирпичный сарай, которые были приобретены в общую долевую собственность в равных долях Чахояном Р.Р., Чорнаморяном С.А., Серопяном М.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном здании ООО «ВАН», учредителями которого в равных долях являются Чахоян Р.Р., Чорнаморян С.А., Серопян М.О., организовано производство безалкагольных напитков. С целью расширения производства сособственниками было принято решение реконструировать имеющиеся строения, для чего на производственном здании надстроить мансардный этаж, кирпичный сарай реконструировать в соединительный коридор и склад тары. ООО «ВАН» в отделе архитектуры и градостроительства администрации города Собинка ДД.ММ.ГГГГ получено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта. Постановлением главы г.Лакинска от ДД.ММ.ГГГГ NN «О разрешении проведения проектно-изыскательских работ ООО «ВАН» было разрешено проводить проектно-изыскательские работы для размещения склада(ангара) под тару продовольственных товаров в <...>, государственным предприятием проектным институтом «Владкоммунпроект» ЖКХ Владимирской области был разработан проект склада тары продовольственных товаров в г.Лакинске. В <данные изъяты>-<данные изъяты> годах было произведено строительство склада тары, соединительного коридора, надстроен мансардный этаж над производственным зданием, право собственности на реконструированное помещение не зарегистрировано до настоящего времени.

Истец обратился в администрацию г.Лакинска за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства, ему было предложено обратиться в суд, поскольку получение разрешения на реконструкцию после ее проведения невозможно.

В судебном заседании представитель истца Русаков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истцом была осуществлена реконструкция приобретенного им и ответчиками производственного помещения без получения на то разрешения уполномоченных органов. Узаконить проведенную реконструкцию в ином порядке кроме судебного не представляется возможным. До обращения в суд по заданию истца с третьим лицом ООО «ВАН» изготовлен проект «Обоснование расчетного размера санитарно-защитной зоны для ООО «ВАН» г.Лакинск» Получено экспертное заключение филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в Петушинском и Собинском районах от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии размера санитарно-защитной зоны ООО «ВАН» СанПин. Произведена независимая оценка пожарного риска, он признан соответствующим действующим техническим регламентам.

Представитель ответчика администрации г.Лакинска Клеткина Е.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований и признания за Чорнаморяном С.А. права собственности на реконструированное производственное здание.

Ответчики Чахоян Р.Р. и Серопян М.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие, с заявленными требованиями согласились в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Собинского района просил рассмотреть иск в его отсутствие, возражений против заявленных требований не имеет.

Третье лицо ООО «ВАН» просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя, с иском согласен.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом мнения ответчиков и третьих лиц, не возражавших против заявленных требований, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из представленного суду свидетельства о праве пользования на землю NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Чорнаморяну С.А. принадлежит право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый NN, расположенным по адресу: <...>. В соответствии с договором купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ истец Чорнаморян С.А., ответчики Чахоян Р.Р. и Серопян М.О. приобрели у Собинского РАЙПО строение, находящееся в <...> состоящее из производственного кирпичного здания полезной площадью <данные изъяты> кв.м и сарая кирпичного. Договор зарегистрирован в Собинском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истец без получения соответствующих разрешений и изготовления проектно-сметной документации произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности производственного здания.

Реконструкция выразилась в том, что на производственном здании надстроен мансардный этаж, а кирпичный сарай реконструирован в соединительный коридор и склад тары.

Указанное производственное здание прошло техническую регистрацию, на него выдан технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый NN.

В материалах дела представлено постановление Главы г.Лакинска от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ООО «ВАН» проектно-изыскательских работ для размещения склада(ангара) под тару продовольственных товаров, представлен проект склада тары продовольственных товаров в г.Лакинске, разработанный Государственным предприятием проектным институтом «Владкоммунпроект» ЖКХ Владимирской области. Указанная стадия является начальной для реконструкции здания гаража, документов на реконструкцию производственного кирпичного здания не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил..

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 указанного Кодекса, а также статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, к реконструкции (перепланировке) объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов, если реконструкция или перепланировка повлечет изменение параметров объекта капитального строительства.

Следовательно, истец в силу требований закона, обязан был получить разрешение на проведение работ по реконструкции производственного здания и гаража, реконструкция должна была производиться в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке. Фактически реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда ООО «Владимирская Строительная Компания –А», <...> выполненная реконструкция производственных помещений по адресу <...> технической точки зрения соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, строительных норм и правил. Экспертным заключением установлено, что основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и данный объект не представляет опасности для жизнедеятельности людей, выявленные дефекты и повреждения на момент обследования не приводят к снижению несущей способности, опасность внезапного разрушения строительных конструкций строения отсутствует. Техническое состояние фундаментов строения оценивается как работоспособное, техническое состояние несущих и самонесущих стен строения оценивается как работоспособное, техническое состояние перекрытия строения оценивается как работоспособное. Дальнейшая эксплуатация по назначению реконструированных производственных помещений возможна.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструкция производственного здания, расположенного по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исковые требования о признании за Чорнаморяном С.А. права собственности на реконструированное здание подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд считает необходимым оставить за истцом, поскольку не усматривает виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чорнаморяна С.А. удовлетворить.

Признать за Чорнаморяном С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на производственное здание с кадастровым NN, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись (Л.А. Зеленова)