Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Собинка 1 августа 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
судьи: Степановой И.В.
при секретаре: Мешковой Г.Е.
с участием представителя истца: адвоката Алякринского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лялюшиной З.В. к Марцинкевич С.Г. об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков,
у с т а н о в и л:
Истец Лялюшина З.В. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу <...>, /ранее дом NN/, выделенного ей из долевой собственности решением Собинского городского суда от 28 апреля 2009 года, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Марцинкевич С.Г., в котором указала, что не может осуществить кадастровый учет своего участка, поскольку установлено, что в данных ГКН, его западная граница пересекается с границей участка с кадастровыми номерами NN и NN, принадлежащего по праву собственности Марцинкевич С.Г., расположенных по адресу <...> / ранее дом NN/. Указанная ситуация возникла вследствие того, что в ноябре 2003 года при межевании участка Марцинкевич предприятием «Зенит-С» координаты поворотных точек границ этого участка, смежного с ее участком, были определены относительно смещенного опорного межевого знака. В ходе рассмотрения спора между нею и Лялюшиным А.В. о разделе земельного участка в натуре судебной строительно-технической экспертизой поворотные точки границы, смежной с участками Марцинкевич, были определены относительно вновь установленного межевого знака, в таких границах она получила участок в собственность по решению суда, после чего оказалось, что при занесении в ГКН сведений о координатах границ ее участка, возникнет пересечение границы ее участка и учтенной в ГКН границы участка Марцинкевич. Исправление указанной кадастровой ошибки возможно на основании вновь изготовленного ИП Пашеевым Л.С. межевого плана, акта согласования местоположения границы земельных участков между нею и ответчиком, и обращения Марцинкевич в орган кадастрового учета. Однако Марцинкевич от такого согласования уклоняется, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы. В качестве третьих лиц истец указала Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и ИП Пашеева Л.С. В процессе производства по делу произведена замена третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области на ФГУ Земельная кадастровая палата по Владимирской области.
В судебное заседание истец Лялюшина З.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, поручила ведение дела представителю.
Представитель истца адвокат Алякринский С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил, что в 2003 году из-за смещения опорного межевого знака на момент установления на местности границ земельного участка Марцинкевич с кадастровым номером NN, NN, в документах, изготовленных по итогам межевания, поворотные точки границы участка, смежной с границей участка Лялюшиной, были искажены, и в таких координатах участок Марцинкевич поставлен на кадастровый учет. Граница участка Лялюшиной, смежная с участком ответчика, в настоящее время определена относительно правильно установленного опорного межевого знака, в результате чего в документах кадастрового учета границы участков пересекаются, чего быть не должно. По этой причине участок Лялюшиной, выделенный ей решением суда, не ставят на кадастровый учет, и она лишена возможности зарегистрировать право собственности на участок. Для исправления кадастровой ошибки требуется новое межевое дело, которое изготовлено третьим лицом ИП Пашеевым - специалистом в области землеустройства, и акт согласования, который Марцинкевич подписывать отказывается, что препятствует исправлению ошибки во внесудебном порядке. Исправление ошибки предполагает внесение исправлений в координаты поворотных точек границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика; если по таким координатам участок Марцинкевич изобразить на плане, он окажется несколько развернут относительно участка Лялюшиной, что исключит пересечение. Исправление ошибки требуется в документах. Поскольку Марцинкевич установил ограждение участков, сместив его в сторону участка Лялюшиной, на местности требуется смещение ограждения в сторону участка ответчика на расстояние 0,47 метра по длине около 30 метров от фасада. Такое смещение не нарушит прав Марцинкевич, поскольку площадь ее участка будет соответствовать данным земельно-правовых документов. Он просит удовлетворить иск, установив границу участков сторон в соответствии с вариантом, изложенным в приложении № 3 к заключению судебной строительно-технической экспертизы по данному делу. Такой вариант не затронет прав собственника участка, граничащего с участком Лялюшиной З.В. с восточной стороны. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась совершить действия в целях исправления кадастровой ошибки, он просит в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в пользу Лялюшиной З.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и возложить на нее расходы по оплате судебной экспертизы.
Ответчик Марцинкевич С.Г., зная о возбужденном споре, извещенная о времени и месте судебного заседания телеграммой, врученной ее супругу, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. В судебном заседании 26 июля 2010 года иск не признала, намеревалась вести дело через представителя Дроздова М.Г.; при окончании срока действия выданной на него доверенности полномочия представителя надлежащим образом не оформила.
Третье лицо ИП Пашеев Л.С. и представитель третьего лица - ФГУ Земельная кадастровая палата Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.
Третье лицо Пашеев Л.С. в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в 2003 году он был руководителем ООО «Зенит-С», которое ликвидировано около 2-х лет назад; по заявлению бывшего владельца участка NN /ныне участок NN/ ООО «Зенит- С» проводило межевание; на момент проведения межевания опорный межевой знак был сдвинут; по определенным относительно этого знака координатам границы участка Марцинкевич были описаны так, что передняя часть участка оказалась развернутой на 10-15 градусов в сторону участка истца. Старый забор стоял почти по границе, немного заходил за начальную точку, от него остались старые столбы. Марцинкевич установил новый забор, зайдя на землю Лялюшиной, на 20-30 см, о чем говорил в ходе межевания; он произвел видеозапись, из нее видно, где стояли старые столбы. Сейчас напротив дома Марцинкевич установлен новый опорный межевой знак. Он подготовил два новых межевых плана на участки с кадастровыми номерами NN и NN, при согласии Марцинкевич С.Г. возможно было исправить кадастровую ошибку без суда; ее супруг - Марцинкевич новый план не взял, а ответчик на исправление кадастровой ошибки не согласилась. Исправление кадастровой ошибки будет произведено в документах; забор Марцинкевич нужно будет сдвигать, не в связи с кадастровой ошибкой, а поскольку он зашел на участок Лялюшиной /т.1 л.д.65, 78об-79/.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав протоколы судебных заседаний, письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На основании свидетельства о праве на наследство Лялюшина З.В. имела 1/2 долю в собственности на земельный участок NN в <...> площадью <данные изъяты> кв. метров /т.1 л.д.6/. Решением Собинского городского суда от 28 апреля 2008 года произведен раздел указанного земельного участка в натуре между Лялюшиной З.В. и собственником второй половины Лялюшиным А.В., в собственность Лялюшиной З.В. выделена левая часть земельного участка; при этом судом была определена граница, разделяющая выделенные каждому собственнику земельные участки в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы. Описания западной границы земельного участка Лялюшиной З.В., смежной с участком Марцинкевич С.Г., суд в решении не привел /т.1 л.д.7-10/.
Из предписания Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Владимирской области об устранении нарушений при проведении землеустройства от 2 октября 2007 года № 562 в адрес ООО «Зенит-С» усматривается, что последним установление на местности границ земельных участков NN и NN в <...> было произведено с нарушением, для объективного установления границы между земельными участками при домах NN и NN признано необходимым провести восстановление поворотных точек границ земельных участков при домах NN и NN по сведениям государственного земельного кадастра с закреплением их знаками установленного образца /т.1 л.д.51/.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области № 0056 от 15 апреля 2010 года установлено, что граница выделенного судом Лялюшиной З.В. земельного участка с кадастровым номером NN, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером NN, NN. В связи с этим было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании ст. 26 ч.2 п.2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ввиду того, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости /т.1 л.д.26/.
Из объяснений представителя истца и третьего лица Пашеева Л.С., представленного межевого плана следует, что 30 марта 2010 года ИП Пашеевым Л.С. был изготовлен новый межевой план по результатам уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером NN, относительно правильно установленного межевого знака /т.1 л.д.28-49/. Указанный план представлен ИП Пашеевым Л.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Решением Управления № 0058 от 15 апреля 2010 года в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано на основании п.5 ч.2 ст. 27 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», поскольку с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. При этом было установлено, что в представленных ИП Пашеевым Л.С. документах отсутствует подпись и расшифровка заказчика кадастровых работ; отсутствует акт согласования местоположения границы земельного участка. /т.1 л.д.27./
В соответствии со ст. 28 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);- кадастровая ошибка- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером NN, NN, принадлежащего по праву собственности Марцинкевич С.Г., произведен в соответствии с документами, изготовленными в ходе межевания участка ООО «Зенит-С». Из предписания Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Владимирской области от 2 октября 2007 года № 562 следует, что граница участков при домах NN и NN установлена необъективно, необходимо восстановление поворотных точек границ указанных земельных участков по сведениям государственного земельного кадастра с закреплением их знаками установленного образца /т. 1 л.д.51/. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при учете в ГКН земельного участка Марцинкевич С.Г. с кадастровым номером NN, NN, имеет место кадастровая ошибка.
Согласно ст. 28 ч.5 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии со ст. 22 ч.1 п. 2 ФЗ № 221 в состав необходимых документов, необходимых для кадастрового учета, входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ. Необходимые документы должны быть предоставлены заявителем, в данном случае Марцинкевич С.Г., как собственником участка с кадастровым номером NN, NN.
По объяснениям представителя истца ее обращение в суд вызвано отказом ответчика Марцинкевич С.Г. подписать акт согласования границ и представить заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Несогласие с исправлением кадастровой ошибки и отказ от обращения по поводу государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости представитель ответчика Марцинкевич С.Г. выразил в судебном заседании 3 ноября 2010 года, заявив, что ответчик не признает иск, поскольку уверена, что граница не должна проходить там, где просит истец /т.1 л.д.122/.
Согласно заключению земельно-правовой экспертизы от 17 мая 2011 года /т.2 л.д.2-10/ по новым произведенным измерениям местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами NN, NN и NN на местности выявлено, что в 2006 году ООО «Зенит-С» допущена ошибка при выполнении работ по упорядочению на местности границ указанных земельных участков из-за смещения опорного межевого знака 002181, координаты которого использовались при проведении межевания. Полученные в результате проведенных ООО «Зенит-С» работ данные в 2006 году были внесены в государственный кадастр недвижимости. В связи с допущенной ООО «Зенит-С» ошибкой при определении координат поворотных точек границ участка Лялюшиной З.В. с кадастровым номером NN и участка Марцинкевич С.Г. с кадастровым номером NN, NN, в результате которой произошел разворот границ земельных участков в сведениях ГКН, предлагается вариант по упорядочению местоположения границ и поворотных точек этих участков согласно новым данным, полученным при проведении экспертизы. При данном варианте местоположение границ и поворотных точек будет соответствовать их фактическому местоположению на местности без изменения площади этих участков. Площадь земельного участка Марцинкевич С.Г. при исправлении кадастровой ошибки по предложенным вариантам не изменится и будет соответствовать правоустанавливающим документам, площадь участка с кадастровым номером NN составит 1634 кв. метра, с кадастровым номером NN - 1582 кв. метра.
Согласно показаниям эксперта К. в судебном заседании 25 июля 2011 года в приложении к заключению экспертизы № 1 /т.2 л.д.7/ зеленым контуром обозначено местоположение участков по сведениям ГКН розовым -местоположение участка при доме NN по данным съемки 2009 года. Варианты устранения кадастровой ошибки представлены ей в приложениях № 3 и № 4 /л.д.9,10/. При применении варианта 1 смежная граница участков истца и ответчика пройдет через обозначенные голубым тоном точки 1, 3, 7, 12. Ту же границу для участка Лялюшиной она обозначила розовым контуром и соответственно розовым обозначила точки с 16 по 21 и с 21 по 1; поскольку граница общая, в данном ею описании точки имеют двойное обозначение. По данному варианту граница будет развернута в сторону участка Марцинкевич на 0,47 метра по фасадной линии на протяжении 33,63 метра от фасада. По второму варианту исправления ошибки будут затронуты права второго собственника участка при доме NN.
С учетом фактических обстоятельств, одинаковыми последствиями для ответчика Марцинкевич С.Г. исправления ошибки по вариантам № 1 и № 2, суд признает необходимым исправить кадастровую ошибку, определив местоположение границы земельного участка Лялюшиной З.В. с кадастровым номером NN и участка Марцинкевич С.Г. с кадастровым номером NN, NN по варианту № 1, отраженному в приложении № 3 заключения эксперта /т.2 л.д.9./ Суд учитывает, что при указанном варианте не изменится местоположение границы земельного участка Лялюшиной З.В. с земельным участком Шлык Н.А., расположенным с восточной стороны.
На основании изложенного, суд признает необходимым иск Лялюшиной З.В. удовлетворить.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Обращение истца в суд вызвано отказом ответчика Марцинкевич С.Г. урегулировать вопрос в добровольном порядке. Интересы истца в суде представлял адвокат Алякринский С.В., услуги которого оплачены Лялюшиной З.В. в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанциями 20/443 от 25 апреля 2010 года и 47/443 от 25 июля 2011 года. Назначение судебной строительно-технической экспертизы вызвано тем обстоятельством, что ответчик не признала иск, ее представителем было заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы. Определением суда от 3 ноября 2010 года расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях; фактически оплата экспертизы сторонами не произведена, расходы экспертного учреждения составили 22520 рублей, которые эксперт просила взыскать в пользу экспертного учреждения.
В связи с удовлетворением иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лялюшиной З.В. возврат госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку признает их разумными, исходя из выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в досудебной подготовке 5 июля 2010 года и в судебных заседаниях 15 июля, 19 августа, 9 сентября, 3 ноября 2010 года, 25 июля, 28 июля и 1 августа 2011 года. В соответствии со ст. 103 суд признает необходимым взыскать с Марцинкевич С.Г. в пользу ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22520 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лялюшиной З.В. удовлетворить.
Исправить кадастровую ошибку, в части сведений в ГКН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу <...>, принадлежащего по праву собственности Лялюшиной З.В. и земельного участка с кадастровыми номерами NN, NN, принадлежащего по праву собственности Марцинкевич С.Г., расположенного по адресу Владимирская <...>.
Границу, земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу <...>, принадлежащего по праву собственности Лялюшиной З.В. с земельным участком с кадастровыми номерами NN, NN, принадлежщим по праву собственности Марцинкевич С.Г., расположенным по адресу <...>, установить от точки 12 /15/, расположенной на юго-восточной границе земельных участков в 12,20 метра к юго-западу от угла жилого строения /д. NN/ и в 9,27 метра к северо-востоку от угла жилого дома /дом NN/ до точки 11/16/ в северо-западном направлении на расстоянии 2,07 метра параллельно северо-восточной стене хозяйственного строения, принадлежащего Марцинкевич С.Г.; далее от точки 11/16/ до точки 10/17/ в северо-западном направлении на расстоянии 21,41 метра до деревянного забора; затем от точки 10 /17/ до точки 9 /18/ по существующему ограждению в северо-западном направлении на расстоянии 27,70 метра; от точки 9 /18/ до точки 8 /19/ в том же направлении на расстоянии 23,41 метра по деревянному забору; затем, не меняя направления, от точки 8/19/ до точки 7/20/, являющейся точкой раздела земельных участков с кадастровыми номерами NN, NN, по существующему ограждению на расстоянии 6,48 метра; далее - по меже в северо-западном направлении сначала от точки 7 /20/ до точки 2/21/ на расстоянии 58,89 метра, затем на расстоянии 36,57 метра от точки 2/21/ до точки 1/22/, которая является последней совместной точкой между смежными земельными участками Лялюшиной З.В. и Марцинкевич С.Г. и расположена на северо-западной границе этих участков /согласно описания варианта № 1 и приложения № 3/ /т.2 л.д.5, 9/.
Взыскать с Марцинкевич С.Г. в пользу Лялюшиной З.В. 15200 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины -200 рублей.
Взыскать с Марцинкевич С.Г. в пользу ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 22520 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: