Резолютивная часть

Дело N РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего Зеленовой Л.А.

При секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием истца К., ответчика П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску К. к П. о взыскании долга по договору займа,

……………………………………………………………………………………………

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу К. 60 тысяч рублей.

Взыскать с П. в пользу К. возврат госпошлины в сумме 1800 руб., в остальной части расходы по госпошлине оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело N РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего Зеленовой Л.А.

При секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием истца К., ответчика П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску К. к П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

К. обратился в суд с иском к П. взыскании долга в сумме 120 тысяч рублей, указала при этом, что & года ответчик получил от него по расписке в долг деньги в сумме 40 тысяч рублей. П. обязывался возвратить сумму займа до & года, в случае невозврата долга сумма удваивалась и за каждый день просрочки ответчик обязывался выплачивать проценты из расчета 2% за один день. До настоящего времени долг ему не возвращен, поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга 40 тыс. руб. договорную неустойку 40 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с июля 2006 года с учетом требований разумности 40 тыс. руб.

В судебном заседании К. настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что ответчик не приступал к погашению долга, он не обратился в суд ранее, поскольку его интересы были защищены условиями расписки. В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований до 60 тысяч рублей.

Ответчик П. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что в июле 2006 года он действительно выдал расписку К. на сумму 40 тыс. руб. с условиями, указанными в исковом заявлении. Указанную в расписке сумму он получил и возвратил ее в полном объеме через знакомого К. - С., в присутствии которого он писал расписку. До обращения в суд К. с него долг не требовал, поэтому он считал, что задолженность перед истцом погасил. Он обращался в Собинский ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. и С., в возбуждении уголовного дела отказано, он неоднократно обжаловал постановление об отказе, в настоящее время постановление также обжаловано, он намерен отстаивать свою позицию далее. Расписок с С. о возврате денег он не брал, предъявить их не может. В настоящее время он прекратил заниматься предпринимательством, у него тяжелое материальное положение, сгорел его дом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суд считает, что между истцом и ответчиком имели место договорные правоотношения по заключению договора займа денежных средств.

Суду представлена собственноручно написанная ответчиком долговая расписка на сумму 40 тысяч рублей, таким образом, форма сделки соответствует требованиям, предъявляемым законом. Займодавцем по расписке является К.. Факт получения денег в долг ответчик не оспаривает.

Судом приостанавливалось производство по делу в связи с проводимой Собинским ОВД поверкой заявления ответчика о фактах возврата им денег по указанной расписке. В возбуждении уголовного дела отказано, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от & года следует, что П. брал в долг деньги у С. и у К., доказательств возврата денег истцу или другому лицу в ходе нескольких проверок не установлено, поэтому суд не считает возможным далее откладывать разрешение спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно расписке днем исполнения обязательства по договору являлось & года. Распиской предусмотрена неустойка в размере суммы займа 40 тыс. руб. в случае просрочки его возврата на & года.

Указанный размер неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения долгового обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера долга и срока нарушения обязательства о возврате, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 тысяч рублей, в остальной части считает необходимым отказать.

Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму займа в размере 40 тысяч рублей, согласно расписке договорные проценты составляли 2% в день. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме 15 тысяч рублей с учетом с учетом уменьшения им исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Указанная сумма процентов соответствует по размеру процентам, исчисленным на сумму займа по ставке рефинансирования, действующей на день обращения с иском ( ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно сведений Центробанка РФ на день обращения в суд & г. размер ставки рефинансирования составлял 10.75 %. Расчет: 40 тыс.руб. (10.75% : 12 мес х 42 мес) =37,62%; (40 тыс.руб х 37,62%) = 15 тыс.руб.;

Всего подлежит взысканию (40 тыс.руб.+5 тыс. руб.+ 15 тыс.руб.) в соответствии с уменьшенными требованиями 60 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возврату истцу подлежат расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исковые требования К. удовлетворены в сумме 60 тыс. руб. считает необходимым возвратить истцу за счет ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 1800 руб., в остальной части расходы по госпошлине оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу К. 60 тысяч рублей.

Взыскать с П. в пользу К. возврат госпошлины в сумме 1800 руб., в остальной части расходы по госпошлине оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: