Дело № 2-1030/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Собинка 01 ноября 2011 г.
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Ульяновой А.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием представителя истца - адвоката Кузьмина Б.И.
ответчика Мироновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романюка В.В. к Мироновой А.А. о признании ипотеки прекратившейся,
у с т а н о в и л:
Романюк В.В. обратился в суд с иском к Сатаровой В.А., Сатаровой А.А. о признании обременения отсутствующим.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи, по условиям которого ответчики приняли обязательство передать в собственность истца земельный участок с кадастровым NN, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером NN, принадлежащие ответчикам на праве собственности в <данные изъяты> доле за каждым. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты переданы истцу, право собственности истца на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В силу п. 2.4. договора купли - продажи, цена договора определена в <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей, жилого дома - <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. При получении свидетельства о государственной регистрации права, в графе существующие ограничения (обременения) права было записано: ипотека в силу закона (в пользу С., Сатаровой А.А.). Впоследствии расчет между сторонами договора был произведен в полном объеме, в подтверждение факта исполнения ответчиками истцу была выдана расписка об исполнении обязательства, которая истцом утеряна и не может быть предъявлена. Ввиду отсутствия данного документа истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию прекращения обременения приобретенного имущества. Но, поскольку обязательство по оплате приобретенного имущества исполнено, обременение в виде ипотеки в силу закона, считается прекращенным в соответствии со ст. 352 ГК РФ. Внесенная запись о наличии ограничения нарушает право истца на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему по праву собственности имуществом.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом допущена замена ответчика С., в связи со смертью (л.д. 42), ее правопреемником - Мироновой А.А.. Судом установлено, что ответчик Сатарова А.А., и правопреемник Миронова А.А. - одно лицо, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д.40-41).
В судебном заседании представитель истца Кузьмин Б.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию иска. дополнительно пояснил, что по вышеуказанному договору купли - продажи истец полностью рассчитался с продавцами, следовательно, предусмотренные договором купли - продажи обязательства истцом выполнены и ипотека прекратилась. Поскольку полученная от ответчиков расписка истцом в настоящее время утеряна, представить в регистрационную палату заявление о получении оплаты за жилой дом и земельный участок, в связи со смертью С., невозможно, просил признать ипотеку в силу закона в пользу Сатаровой В.А., Сатаровой А.А. в отношении земельного участка и жилого дома А.А. прекратившейся, в связи с надлежащим выполнением истцом обязательства, и исключить запись об ипотеке в ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: <...> расположенный на нем жилой дом. Расходы по уплате госпошлины просил оставить за истцом.
Ответчик Миронова А.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что расчет по договору купли-продажи был произведен полностью, представила письменное заявление о признании иска.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило (л.д. 28).
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Романюку В.В., на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально (л.д.8-9), принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым NN по адресу: <...>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером NN и кадастровым номером NN. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права NN и NN, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, с наличием в них записи в графе «Ограничения и обременения права: Запись об ограничениях (в пользу Сатаровой А.А., Сатаровой А.А.), то есть, ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие запись NN и NN (л.д.10,11).
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, залог возникает либо в силу договора, либо на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Пунктом 2 статьи 1 Закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» установлено, что к залогу недвижимого имущества, возникающего на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу п. 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В судебном заседании установлено, что истец приобрел по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у С., Сатаровой А.А. земельный участок и жилой дом за <данные изъяты> рублей, а именно: земельный участок за <данные изъяты> рублей, и расположенный на нем жилой дом - за <данные изъяты> рублей. Как следует из п. 2.4 договора, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, в связи с чем, при проведении записи о регистрации в ЕГРП было указано на ограничение права: ипотеки в силу закона.
В силу ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обремененное ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, зарегистрировавшего ипотеку, дату и место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.
Следовательно, одним из оснований для погашения ипотеки является решение суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» основанием для погашения записи об ипотеке служит исполнение «основного договора». Имеется в виду исполнение обеспеченного ипотекой договорного или вытекающего из другого основания обязательства.
Из объяснения представителя истца следует, что факт исполнения покупателем обязательств по оплате после подписания договора купли - продажи, то есть обеспеченного ипотекой обязательства, не может быть подтвержден, в связи с утерей истцом расписки.
В судебном заседании установлено, что один из владельцев закладной - С. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии NN, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Владимира (л.д. 12), что исключает возможность погашения записи об ипотеке на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Следовательно, единственным основанием для погашения данной записи об ипотеке может являться только решение суда о прекращении ипотеки.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и завещанию (л.д.43-44), наследником имущества С. является Миронова А.А., которая исковые требования признала, других наследников не имеется.
В силу с т. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе иск признать.
Признание ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В связи с выполнением истцом обеспечиваемого обязательства, признанием ответчиком исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, признает ипотеку прекратившейся и считает необходимым регистрационную запись об ипотеке квартиры, принадлежащей истцу, из ЕГРП исключить.
Анализ исследованных доказательств убеждает суд в необходимости удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Принять от Мироновой А.А. признание иска.
Исковые требования Романюка В.В. удовлетворить.
Признать ипотеку по договору купли - продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым NN по адресу: <...> расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным NN, кадастровым NN прекратившейся.
Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке земельного участка и жилого дома исключить.
Расходы по госпошлине оставить за истцом.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья : подпись (А.А. Ульянова )