Дело №2-1087/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Собинка 14 ноября 2011 г.
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: Семенова А.В.
при секретаре: Бусуриной Е.А.
с участием:
истицы Поляковой О.С.
представителя ответчика Куликовой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой О.С. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств за открытие ссудного счета
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Собинский городской суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №NN по условиям которого был предоставлен кредит на покупку квартиры в сумме <...> рублей с процентной ставкой <...> % годовых. В качестве составной части данного договора, предусмотренной п.п.3.1, был определен порядок предоставления кредита, согласно которому предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги за открытие и содержание ссудного счета. Согласно условиям п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <...> рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считает действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не соответствующими закону и нарушающими его права, просит признать пункт 3.1 кредитного договора №NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поляковой О.С. и ОАО Сберегательный банк РФ недействительным, взыскать с ответчика в пользу Поляковой О.С. сумму в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица Полякова О.С. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Куликова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Поляковой О.С. не признала, суду пояснила, что при заключении кредитного договора с Поляковой О.С. в п. 3.1 было предусмотрено взимание единовременной суммы <...> руб. за открытие ссудного счета. Данная денежная сумма была добровольно уплачена истцом до выдачи кредита в присутствии поручителей. Указала, что действующим законодательством, в частности ст.ст. 421, 425 ГК РФ, предусмотрена свобода договора. Также в силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Информация о предстоящей комиссии доводилась до сведения истца предварительно, до выдачи кредита. При подписании договора между истцом и Банком было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, указанная плата была добровольно оплачена Поляковой О.С., что подтверждает ее согласие на взимание данной денежной суммы. По мнению представителя ответчика, указанная сделка является оспоримой, срок исковой давности о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Нормативно-правовая база, на которую ссылается истец в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, была опубликована в ДД.ММ.ГГГГ году. Полякова О.С. должна была обратиться с данным иском еще в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, восстановлению он не подлежит, в связи с чем, в требованиях к Банку о признании сделки недействительной должно быть отказано на основании ст. 152 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице руководителя филиала Сбербанка России - управляющего Собинским отделением №2488 и Поляковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №NN о предоставлении кредита «Ипотечный» на покупку жилого дома с земельным участком в сумме <...>. под <...> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 3 данного кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, где п. 3.1 предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщиком оплачивается единовременный платеж в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. за N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд находит положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, незаконным, ущемляющим его права как потребителя.
При заключении кредитного договора Полякова О.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе и с необходимостью уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, однако данное условие воспринималось ею как необходимое, без соблюдения которого невозможно заключение кредитного договора и получение денежных средств. Истица в момент подписания договора не могла достоверно знать о законности данного условия и не была поставлена в известность, что вправе получить кредит без приобретения дополнительных услуг.
В силу п.4.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Довод ответчика об оспоримости сделки не обоснован. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При указанных обстоятельствах требование Поляковой О.С. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера, Поляковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ, оплачено Банку за открытие ссудного счета <...> руб.
Статья 167 ГК РФ предусматривает при недействительности сделки обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, уплаченный Поляковой О.С. единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме <...> руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <...> рублей.
Кроме того, в связи с удовлетворением иска и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поляковой О.С. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Поляковой Оксаны Сергеевны сумму <...> рублей, уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по договору №NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход бюджета Собинского района штраф в сумме <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись /А.В.Семенов/