Дело №2-886/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Собинка 9 ноября 2011 г.
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: Семенова А.В.
при секретаре: Бусуриной Е.А.
истицы Жаровой Е.С.
при участии представителя истца адвоката Митинкиной Н.В.
ответчика Брагиной Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жаровой Е.С. к Брагиной Л.П. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и садового дома
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в Собинский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился К.О.А. с предложением приобрести земельный участок и дом <...>, принадлежащий матери Жаровой Е.С. - Б.Н.Г. По устной договоренности К.О.А. передает деньги в сумме <...> рублей и оформляет договор купли-продажи садового дома и земельного участка по адресу СДТ «<данные изъяты>» участок <...>. Оформление дачного участка и <...>, было условием купли-продажи дома в деревне в <...>. Согласно имеющимся документам, дачный участок и дом NN, расположенные в СДТ «<данные изъяты>», принадлежали Брагиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ Жарова Е.С. обратилась с заявлением к председателю СДТ «<данные изъяты>» Г.В.П. о включении ее в члены СДТ. В списки членов коллективного сада «<данные изъяты>» были внесены изменения, ДД.ММ.ГГГГ истице выдана членская книжка садовода. С ДД.ММ.ГГГГ Жарова Е.С. открыто и добросовестно владела и пользовалась участком NN как собственник и член СДТ «<данные изъяты>» неоднократно предлагая ответчику Брагиной Л.П. оформить сделку по приобретению участка NN Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи. Истица просит обязать Брагину Л.П. заключить договор купли-продажи дачного участка, земельного участка и садового дома NN в СДТ «<данные изъяты>» <...>.
В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что по доверенности от Б.Н.Г. продавала К.О.А. жилой дом в <...>. По состоявшейся договоренности К.О.А. должен был оплатить за дом <...> рублей и передать в собственность Ж.Е.С. дачный участок в СДТ «<данные изъяты>», принадлежащий Брагиной Л.П. – его теще. В подтверждение договоренности Брагина Л.П. передала Ж.В.И. ключи и документы на дачу. Стороны оценили дачу в <...> рублей, которые К.О.А. должен был передать Брагиной Л.П. На протяжении четырех лет Жарова Е.С. и ее семья пользовались дачей, отремонтировали там проводку, провели свет, оплачивали членские взносы, а Брагина Л.П. уклонялась от заключения договора купли продажи.
Представитель истицы требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчица уклонялась от заключения договора, зная о состоявшейся договоренности. Не проявляла заботы об имуществе, не платила взносы, не заявляла о своих правах. Своими действиями дала понять, что согласна на продажу дачи, так как сама передала истице ключи и документы.
Ответчица иск не признала, суду пояснила, что никогда не хотела продавать дачу истице. Ее зять К.О.А. полностью расплатился за дом, принадлежавший Б.Н.Г., но просил ответчицу предоставить покупателю дачу для хранения вещей, перевезенных из дома, объяснил, что Б.Н.Г. привыкла пользоваться земельным участком, поэтому ответчица не возражала, чтобы Б.Н.Г. пользовалась ее дачей, дала зятю ключи и документы. Однако, намерения продавать дачу никогда не имела, а когда узнала, что дача нужна не Б.Н.Г., а Жаровой Е.С., сразу высказалась о своем нежелании ее продавать и вернула зятю деньги, которые, полагала, передала Б.Н.Г. Ранее не имела возможности потребовать освободить дачу, поскольку ухаживала за больным мужем. После его смерти стала разбираться с документами, обращалась с милицию. Членские взносы платила Жарова Е.С., поскольку она пользовалась дачей, а проводить туда электричество ответчица не собиралась, оно ей там не нужно, поскольку дача находится недалеко от дома.Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля Ж.В.И., изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Статьями 1 и 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, для совершения сделки по отчуждению имущества нужны воля и волеизъявление собственника. Как установлено в судебном заседании, ответчица не имела намерения продавать Жаровой Е.С. принадлежащие ей земельный участок и садовый дом в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», напротив, она выразила свое несогласие, когда узнала, что именно Жарова Е.С. претендует на ее участок. Каких-либо действий, подтверждающих намерение совершить сделку купли-продажи в отношении истицы, ответчица также не совершала.
Как следует из объяснений сторон и представленных документов, истица, действуя по доверенности от своей свекрови Б.Н.Г., заключила с К.О.А. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома за <...> рублей. В данной сделке К.О.А. действовал от своего имени и в своих интересах, а Жарова Е.С. от имени и в интересах Б.Н.Г. Таким образом, договор породил правовые последствия для К.О.А. и Б.Н.Г. Условия данного договора не предусматривают каких-либо дополнительных обязательств К.О.А., кроме уплаты <...> рублей и расходов по заключению договора. В рамках данной сделки Жарова Е.С. не вправе была действовать в своем интересе, поскольку это противоречит ч.3 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, К.О.А. не был уполномочен Брагиной Л.П. на распоряжение ее земельным участком и садовым домом, в связи с чем, не мог предлагать это имущество в счет оплаты по договору с Б.Н.Г.
Как пояснили стороны, между собой они вопросы сделки купли-продажи земельного участка и садового дома не обсуждали, каких-либо расчетов не производили. Факт передачи ключей и документов от указанных объектов не является достаточным основанием считать эти действия исполнением договора купли-продажи, поскольку основания для этого отсутствуют, каких-либо соглашений по этому поводу стороны не заключали ни в устной, ни в письменной форме, какого-либо встречного исполнения истицей не предоставлялось. Факт принятия истицы в члены садоводческого товарищества также не подтверждает намерения ответчицы распорядиться садовым домом и земельным участком в пользу истицы, поскольку выдача членской книжки производилась только на основании заявления Жаровой Е.С., Брагина Л.П. как собственник имущества никаких заявлений в правление товарищества не подавала.
Таким образом, законные основания для понуждения ответчицы к заключению договора купли-продажи принадлежащего ей имущества отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине остаются за истицей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы по госпошлине оставить за истицей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.
Судья : подпись /Семенов А.В./