Дело №2-916/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Собинка 9 ноября 2011 г.
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: Семенова А.В.
при секретаре: Бусуриной Е.А.
с участием:
ответчика Городничева Д.П.
представителя ответчика Анчугина Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Городничеву Д.П. о взыскании денежных средств
установил:
Истец обратился в Собинский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Городничева Д.П., Шевроле Авео, государственный регистрационный знак NN под управлением Л., <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением К. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Городничева Д.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак NN, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила <...> руб., а также автомобиль <...> государственный регистрационный знак NN, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила <...> руб. <...> коп. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <...> руб. <...> коп. ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответчику Городничеву Д.П. была направлена претензия с документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате повреждения автомобилей. До настоящего времени претензия не удовлетворена.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования в представленном заявлении.
Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действительно стал виновником ДТП, в результате которого повреждены два автомобиля, признал, что опровергнуть размер ущерба, заявленного истцом к возмещению, не может. При этом пояснил, что во время ДТП он <данные изъяты>
Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что страховая компания поступила некорректно в отношении ответчика, не возместив ему как участнику ДТП ущерб, хотя его автомобиль тоже серьезно пострадал. Также страховая компания не обращалась к нему с требованиями в течение двух лет. Что касается оставления места происшествия, то вина ответчика в этом отсутствует, поскольку <данные изъяты>
Изучив исковое заявление, выслушав доводы ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...> госномер NN повреждены автомобили Шевроле Авео госномер NN принадлежащий Л. и <...> госномер NN, принадлежащий К. Размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил <...> рублей и <...> рублей соответственно.
Вина в причинении вреда ответчиком не оспаривается. Кроме того, его вина подтверждается материалами по делу о ДТП, в частности схемой ДТП и справкой о ДТП, согласно которым ответчик неправильно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с указанными выше автомобилями.
Размер ущерба подтверждается заключениями независимых экспертов с учетом повреждений, отраженных в справке по ДТП и с учетом износа автомобилей. Ответчик, приглашавшийся экспертами, на осмотр автомобилей не явился, суду пояснил, что ему было некогда. Вместе с тем, возражений по указанным в заключении позициям ремонта не представил, размер ущерба не оспорил.
Поскольку ответственность Городничева Д.П. застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (л.д.28), страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение Л. в сумме <...> рублей, К. в сумме <...>, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.12,24) и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.8,25).
Согласно ст. 14 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству ответчика судом было истребовано дело №5-123/2009 об административном правонарушении в отношении Городничева Д.П. Согласно находящемуся в деле протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Городничев Д.П. ДД.ММ.ГГГГ ч. управлял автомобилем и покинул место ДТП, произошедшего на <...>. В протоколе имеются объяснения Городничева Д.П., согласно которым он в состоянии шока не осознавал происходившее, <данные изъяты>. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Городничев Д.П. пояснил, что после ДТП его вытащили из машины и увели, куда он не помнит. Такие же объяснения он давал и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющимся в деле об административном правонарушении объяснениям Л., пострадавшего в данном ДТП, водитель автомобиля NN и пассажиры скрылись с места ДТП, они все были в сильной степени алкогольного опьянения. Согласно рапортам инспекторов ГИБДД М. и Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился розыск Городничева Д.П., который был задержан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Городничев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП в нарушение правил дорожного движения. Данное постановление ответчиком не обжаловано.
Учитывая изложенное, суд критически оценивает данные суду объяснения Городничева Д.П. и показания свидетелей А. и О., об оставлении места ДТП помимо его воли в связи с потерей им сознания. Как утверждал в судебном заседании ответчик, в ДТП он потерял сознание, а проезжавшие мимо его знакомые вытащили его из машины и увезли домой к его сестре. Объяснения ответчика подтвердили свидетели А. и О., пояснившие, что ехали на автомобиле А., когда увидели попавшую в ДТП знакомую машину, в ней оказался их знакомый Городничев Д.П., находившийся без сознания. Они решили отвезти его домой к его сестре, где он потом пришел в себя. Пояснить, почему они это сделали и не вызвали скорую помощь, свидетели затруднились, как не смогли и пояснить, как они определили, что Городничев Д.П. без сознания, пояснив только, что он не говорил.
Данные объяснения ответчика и показания свидетелей противоречат объяснениям, данным ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, и не подтверждаются другими доказательствами. Сам ответчик, придя в сознание (согласно его объяснениям) в ГИБДД не обратился, что свидетельствует об отсутствии у него намерения принять участие в оформлении ДТП в соответствии с установленным порядком. При производстве по делу об административном правонарушении версия о потере сознания ответчиком не озвучивалась, свидетели А. и О. не заявлялись, из чего суд делает вывод о несоответствии данных показаний фактическим обстоятельствам.
Объяснения же, данные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждаются также объяснениями Л. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт оставления Городничевым Д.П. места ДТП в нарушение правил дорожного движения, что дает право страховщику, выплатившему страховое возмещение, взыскать с него причиненный ущерб в полном объеме.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей и <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копейка.
Руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Городничеву Д.П. удовлетворить.
Взыскать с Городничева Д.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись /А.В.Семенов/