Дело №2-351/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Собинка 12 октября 2011 г.
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: Семенова А.В.
при секретаре: Бусуриной Е.А.
с участием:
представителей истца адвоката Митрохиной Л.Н.
Морозова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Джавадова Н.З.о. к Ходакову М.С., Кулиеву Ш.З.о. и индивидуальному предпринимателю Знаменскому Б.М. о возмещении материального ущерба
установил:
Истец обратился в Собинский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Опель-Комбо регистрационный знак <...> получил технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ходаков М.С., управлявший автомобилем <...> регистрационный знак NN, принадлежащим Кулиеву Ш.З.. Ходаков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей. Сумма ущерба составила <...> рублей. Владимирским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» истцу выплачены денежные средства в сумме <...> рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <...> рублей <...> коп. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В качестве соответчика к участию в деле суд привлек индивидуального предпринимателя Знаменского Б.М., с которым на момент ДТП Ходаков М.С. состоял в трудовых отношениях.
В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Митрохина Л.Н. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск к Ходакову М.С., поскольку его вина в ДТП доказана материалами дела об административном правонарушении, размер ущерба подтверждается представленными документами.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования к Ходакову М.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ходакова М.С., управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак NN, при несоблюдении п.8.11 ПДД, произошло столкновение с автомобилем Опель-Комбо NN, принадлежащем Джавадову Н.З.о.. Вина подтверждается справкой о ДПТ, материалами дела о ДТП, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Ходаковым М.С. не оспаривается.
Ущерб составил <...> рублей, что подтверждается актом оценки независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Часть этой суммы в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме <...> рублей возместило ООО «СК «Согласие». Таким образом, размер ущерба, непокрытый страховым возмещением составил <...> руб..
В данном случае истцу Джавадову Н.З.о. причинен вред в результате ДТП, виновником которого является Ходаков М.С., управлявший автомобилем <...> регистрационный знак NN по доверенности от собственника автомобиля Кулиева Ш.З.. Принадлежность автомашины Кулиеву Ш.З. подтверждается справкой ГИБДД (л.д.12). Сведения о незаконном завладении Ходаковым М.С. автомашиной <...> регистрационный знак NN отсутствуют. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании Ходаков М.С. подтвердил, что на управление автомобилем у него была доверенность от Кулиева Ш.З..
Поскольку Ходаков М.С. владел автомобилем на законном основании, управляя им по доверенности, основания для привлечения к ответственности собственника транспортного средства Кулиева Ш.З. отсутствуют.
Факт причинения ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, также не нашел своего подтверждения. Не смотря на наличие трудовых отношений между ИП Знаменским Б.М. и Ходаковым М.С. на момент ДТП, подтвержденных сведениями Налоговой службы и Пенсионного фонда, факт совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей документально ответчиком Ходаковым М.С. не подтвержден. Наличие трудовых отношений не свидетельствует безусловно о том, что в данный момент Ходаков М.С. исполнял поручение Знаменского Б.М., кроме того, ДТП совершено на автомобиле, который работодателю не принадлежит. Согласно объяснениям Ходакова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, он управлял автомобилем Кулиева Ш.З. по доверенности, автомашина была приобретена у Кулиева Ш.З. ИП К.Р. Ходаков М.С. перевозил на данной автомашине аккумулятор для трактора под управлением Михайлова С.В. Данный трактор также принадлежат К.Р. Таким образом, факт исполнения Ходаковым М.С. поручения Знаменского в рамках трудовых отношений не подтвержден и правовых оснований для взыскания ущерба с ИП Знаменского Б.М. нет, в иске к нему должно быть отказано.
На основании изложенного ущерб, причиненный имуществу истца, не покрытый страховым возмещением в сумме <...> рублей <...> копеек подлежит взысканию с причинителя вреда Ходакова М.С..
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198,233,237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Джавадова Н.З.о. к Ходакову М.С. удовлетворить.
Взыскать с Ходакова М.С. в пользу Джавадова Н.З.о. материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
В иске к Кулиеву Ш.З.о. и индивидуальному предпринимателю Знаменскому Б.М. отказать.
Ответчики вправе подать в Собинский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Семенов