№ 2-910/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Собинка 10 ноября 2011 г.
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: Ульяновой А.А.,
при секретаре: Нестеровой О.В.,
с участием
истца: Селищевой В.И.,
ответчика: Михеевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Селищевой В.И. к Михеевой Н.И., администрации г. Собинки о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Селищева В.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру NN, расположенную в доме <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Михеева Н.И. – ее родная сестра, является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора безвозмездной передачи жилья в собственность. В настоящее время она, Селищева В.И., решила получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю указанной квартиры в Собинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, для чего ей были заказаны в Собинском филиале ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» технический и кадастровый паспорта квартиры. Изготовившие технический паспорт сотрудники БТИ проинформировали ее о том, что в квартире была произведена перепланировка без разрешения соответствующих органов, о чем в выданном техническом паспорте была сделана соответствующая пометка. Указанная квартира до перепланировки имела общую полезную площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Перепланировка квартиры была осуществлена ее покойными родителями в <данные изъяты> годах, разрешения на перепланировку квартиры они не получали. Перепланировка состоит в следующем. Перегородка, содержащая в себе дверной проем между коридором (позиция № 1 по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и жилой комнатой (позиция № 4) была разобрана, дверь снята, однако, возведена перегородка, содержащая в себе дверной проем между жилой комнатой (позиция № 4) и увеличившимся коридором, в результате чего площадь коридора увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а площадь жилой комнаты (позиция № 4) уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. После возведения перегородки между жилой комнатой (позиция № 4) и коридором (позиция № 1) появился еще один коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Перегородка между шкафом (позиция № 6) и жилой комнатой (позиция № 5) была перенесена на <данные изъяты> м., в результате чего площадь шкафа увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а площадь жилой комнаты (позиция № 5) уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м., а жилая площадь квартиры уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., при этом увеличилась площадь подсобных помещений квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Перепланировка квартиры была произведена без нарушения несущих конструкций основного строения, а также в результате произведенной перепланировки не были нарушены права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Она, Селищева В.И., обращалась в администрацию г. Собинки с просьбой узаконить самовольно произведенную перепланировку квартиры, в чем ей было отказано, разъяснено право на обращение в суд. Михеева Н.И. с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обращаться в суд не пожелала. Селищева В.И. просит сохранить квартиру NN дома <...> в перепланированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истец Селищева В.И. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Михеева Н.И. исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, пояснила, что последствия признания иска и принятия его судом ей известны и понятны.
Ответчик – администрация г. Собинки, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным нотариусом Собинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированному в реестре за NN (л.д. 9) Селищева В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным нотариусом Собинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированному в реестре за NN и договору передачи в собственность квартиры, выданной фабрикой «Комавангард» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Собинским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 10-13) Михеева Н.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру.
В спорной квартире была самовольно произведена перепланировка: демонтирован дверной блок между помещением, обозначенным в техническом паспорте жилого помещения, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литером 3, и помещением, обозначенным литером 1; перенесена перегородка между помещениями, обозначенными литерами 6 и 7 в сторону помещения, обозначенного литером 6 на <данные изъяты> м; вновь возведена перегородка с дверным проемом между помещениями, обозначенными литерами 3 и 5 (л.д. 10-13).
На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с заключением эксперта ИП З. по состоянию строительных конструкций квартиры № 6, расположенной по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры не повлияла негативно на несущие конструкции жилого дома в целом, произведенная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в перепланированном виде.
Судебные расходы истец Селищева В.И. согласилась оставить за собой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селищевой В.И. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру NN, расположенную в доме <...>, в перепланированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом помещений, обозначенных №№ 3, 5, 6, 7 в техническом паспорте данного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы оставить за истцом.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись (А.А. Ульянова)