Дело № 2-22/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Собинка 09 февраля 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Ульяновой А.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием: истца Сорокина А.К.,
представителей истцов адвоката Графской М.В.
ЛаринойА.В.,по доверенности.
ответчика Жуковой А.А.
представителя ответчика адвоката Калмыковой О.В.,
третьего лица Шаховой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина А.К., Сорокина В.К. к Жуковой А.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными в части зарегистрированного права собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности на квартиру в части, признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л :
Сорокины А.К. и В.К. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят суд признать недействительным в части договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <...>, как несоответствующей закону, и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Жуковой А.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу; признать за ними право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на квартиру по указанному адресу. В обоснование своих требований указали, что они, истцы, являются родными братьями, их мать -С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, их отец - К. умер ДД.ММ.ГГГГ, их родной брат - Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их брат – Е.., родители К. и С. заключили договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на данную квартиру были определены за указанными лицами в размере <данные изъяты> части квартиры каждому. ДД.ММ.ГГГГ К. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру их четвертому брату А., договор дарения был зарегистрирован нотариусом Собинского нотариального округа. О данном договоре им, истцам, стало известно <данные изъяты> года, после смерти А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сын А. – Ю. не зарегистрировал смерть отца, что подтверждается справкой органа ЗАГС. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа за NN от ДД.ММ.ГГГГ смерть А. наступила от отравления этиловым алкоголем, в акте отражено мнение эксперта о том, что смерть А. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, одновременно смерть А. подтверждается справкой смотрителя Собинского кладбища Д., из которой усматривается, что А. умер ДД.ММ.ГГГГ, похоронен ДД.ММ.ГГГГ на городском кладбище г. Собинка участок NN, захоронение произведено без свидетельства о смерти. В настоящее время для регистрации смерти А. в отделе ЗАГС администрации Собинского района кроме вышеуказанной справки смотрителя кладбища и акта судебно-медицинского исследования трупа необходима справка о смерти, которую выдает судмедэксперт, ранее такая справка выдавалась сыну умершего, в повторной выдаче данной справки им, истцам, отказано. Е. Е.К., их брат всегда жил с родителями, втроем они были зарегистрированы и проживали в квартире, принадлежащей им по праву собственности на основании договора приватизации, заключенному в <данные изъяты> году. Е. женат не был. При жизни родители всегда заявляли, что принадлежащая им квартира по праву собственности, после их смерти перейдет по наследству всем детям, в связи с чем, они, истцы, рассчитывали, что все четверо братьев приобретут право собственности на данную квартиру в порядке наследования. После смерти родителей и брата Е. в установленный законом шестимесячный срок они, к нотариусу по вопросу оформления наследства не обращались. В спорной квартире после смерти Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с их согласия стал проживать их брат А., у которого с супругой сложились плохие отношения, их совместное проживание стало невозможным. В данной квартире А. не был зарегистрирован по месту жительства. Они, истцы, не возражали против проживания А. в данной квартире, поскольку полагали, что оформить наследство на квартиру после родителей и брата Е. они всегда успеют. ДД.ММ.ГГГГ их брат А. умер. После смерти А. им стало известно, что квартира их родителей продана, собственником квартиры является Жукова А.А.. От нотариуса Собинского нотариального округа Ф. ими, истцами, был истребован дубликат договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный нотариусом Собинского нотариального округа. Из данного документа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шахова В.А., действующая от имени Е. и А., продала квартиру Жуковой А.А.. Шахова В.А. и Жукова А.А. являются родными сестрами и действовали в совместном интересе. Также из данного договора усматривается, что А. принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру: <данные изъяты> доля – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и А., <данные изъяты> доля – на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Собинского нотариального округа Ксенофонтовой М.Е ДД.ММ.ГГГГ. Е. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации. О том, что А. принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, они узнали лишь после смерти А., и это было для них полнейшей неожиданностью, поскольку их, истцов, мама до дня своей смерти всегда говорила, что свою долю квартиры она завещала всем четверым братьям, поэтому они полагали, что доля квартиры, принадлежащая их матери, перейдет всем братьям в собственность, в порядке наследования. Тот факт, что отец при жизни подарил А. свою <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, был неизвестен. Их брат А., при оформлении наследства после смерти матери С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, вступая в права наследования, не поставил их, истцов, об этом в известность, не поставил в известность и нотариуса Собинского нотариального округа о наличии у наследодателя - С. наследников первой очереди, ее детей: Сорокина А.К., Сорокина В.К., Е.. Каким образом оформил наследство на данную квартиру А., им непонятно. При том, что брат Е., на день смерти матери, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был зарегистрирован по месту жительства вместе с матерью, и знать об этом нотариус Собинского нотариального округа Ксенофонтова М.Е. не могла, поскольку справка о прописке нотариусу предоставляется. Они полагают, что <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру и перешедшая А. после матери С. в порядке наследования, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, должна была делиться на всех пятерых наследников первой очереди по закону, каковыми на день смерти С. являлись ее сыновья: Сорокин А.К., Сорокин В.К., А., Е., а также ее супруг /их отец/ - К., поскольку они все фактически вступили в права наследования вышеуказанным имуществом после смерти матери. А. вступил в права наследования, юридически оформив свидетельство о праве на наследство. Они и их брат Е., фактически вступили в права наследования, так как хоронили мать в <данные изъяты> году и сразу после ее похорон распорядились всеми ее вещами. Из квартиры они взяли мамину одежду, фотографии, посуду, предметы мебели, постельные принадлежности. Таким образом, им четверым - Сорокину А.К., Сорокину В.К., А., Е. должно принадлежать по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому в порядке наследования после смерти матери С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, А. при совершении сделки купли-продажи данной квартиры, которую от его имени совершила Шахова В.А., мог распорядиться всего лишь <данные изъяты> долями в праве собственности на квартиру (<данные изъяты> доля по договору дарения + <данные изъяты> доля при наследовании после смерти матери). Указанная сделка купли-продажи совершена Шаховой В.А. от имени продавца Е. ДД.ММ.ГГГГ – в день смерти Е. Перед смертью Е. проживал в спорной квартире вместе с А.. Оба сильно злоупотребляли спиртными напитками. Из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, как Е. так и А. выдали Шаховой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть буквально за <данные изъяты> дней до смерти Е., доверенность на совершение от их имени сделки купли-продажи квартиры. Именно в день смерти СорокинаЕ.К. – ДД.ММ.ГГГГ, Шахова В.А. совершила сделку купли-продажи указанной квартиры. Как Шахова В.А., действующая от имени Е.., так и Жукова А.А., совершая ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сделку купли-продажи квартиры, знали о смерти Е. но, тем не менее, совершили данную сделку. При изложенных обстоятельствах - отменой доверенности, в связи со смертью Е., Шахова В.А., знавшая об указанных обстоятельствах, не имела права заключать договор купли-продажи квартиры, а заключенный договор не имеет силу и является недействительным в силу ст.ст. 158, 174 ГК РФ, в силу несоответствия его закону. Они, истцы по настоящему иску, являются наследниками, как после смерти матери С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, так и брата Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата Е. к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав они также не обращались, но фактически приняли наследство, а именно на память о брате они взяли многие его вещи. А. после смерти С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был прописан в спорной квартире. Жить в этой квартире вместе с братом Е. он стал сразу после смерти отца К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, Жукова А.А. поселила брата А. в комнату, расположенную по адресу: <...>. То есть, фактически после смерти брата Е. брат А. в спорной квартире не проживал. Оплату за коммунальные услуги по данной квартире после смерти Е., по всей видимости, производила Жукова А.А. А. из спорной квартиры выписался ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, где оставался зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГ. За <данные изъяты> года до своей смерти А. фактически в указанной комнате не проживал, а жил он где придется, то у друга А. по адресу: <...>, то – там, где работал неофициально. На день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, А. проживал у друга А., откуда был доставлен сотрудниками милиции в морг. Из морга А. сразу был доставлен на Собинское кладбище, где был захоронен ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 81-83,121-122 ). В окончательном варианте просят признать недействительным в части договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу : <...>, как несоответствующий закону, и применить последствия недействительности сделки; признать зарегистрированное за Жуковой А.А. право собственности на квартиру по адресу : <...> свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру недействительными в части <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру, прекратить право собственности Жуковой А.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру; признать за А. и В.К. право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Указали, что у них есть еще один родной брат - Сорокин А.К., который отказался от причитающейся доли при наследовании, как после смерти матери С. и отца К., так и после смерти брата Е.. Полагают, что им Сорокину А.К., Сорокину В.К., а также А., Е., К. должно принадлежать по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому в порядке наследования после смерти матери С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> – доля матери * <данные изъяты> наследников = <данные изъяты>). После смерти отца К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, они Сорокин А.К., Сорокин В.К., и Е., А. фактически вступили в права наследования, поскольку в установленный законом срок для принятия наследства не обращались. Доля отца К. составляла <данные изъяты> (доля при наследовании после смерти матери). Доля каждого из четверых наследников после смерти К. составила – <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>). После смерти брата Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его доля в праве собственности на квартиру составляла – <данные изъяты> (<данные изъяты> доля – по договору приватизации, <данные изъяты> доля - при наследовании после смерти матери С., <данные изъяты> доля - при наследовании после смерти отца К. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Наследников после смерти Е. трое: они, истцы, Сорокин А.К., Сорокин В.К., и А., и каждому из троих наследников после смерти Е. должно причитаться по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру (<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>). Считают, что А., при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, которую от его имени совершала Шахова В.А., мог распорядиться лишь <данные изъяты> долями в праве собственности на квартиру (<данные изъяты> доля по договору дарения, <данные изъяты> доля при наследовании после смерти матери, <данные изъяты> доля при наследовании после смерти отца, <данные изъяты> - доля при наследовании после смерти брата Е. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Они, истцы являются наследниками после смерти матери С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, смерти отца К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и брата Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, отца и брата они к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обращались, но фактически приняли наследство, взяв на память об умерших многие их вещи. Считают, что им, истцам, должна принадлежать доля при наследовании после смерти матери (доля матери – <данные изъяты>), равная <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, доля отца (доля отца – <данные изъяты>), равная <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, и доля брата Е. (доля брата – <данные изъяты>), равная <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру каждому. Каждому из них должно принадлежать по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). А. должно было принадлежать <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, следовательно, Шахова В.А. на основании выданной доверенности была правомочна распорядиться лишь этой долей.
В суде представитель истца Сорокина А.К. - адвокат Графская М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию иска и уточнению к нему.
Истец Сорокин А.К. поддержал заявленные требования в уточненном виде в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске и изложенные в ходе судебного разбирательства его представителем Графской М.В., подтвердил. Суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему и его родителям после того, как он пришел из армии. Е. на момент предоставления квартиры находился в армии. В данной квартире по месту жительства были зарегистрированы: мать – С., отец – К. и брат – Е.. Он, Сорокин А.К., был зарегистрирован по месту жительства у своей жены, где и проживал. При жизни С. говорила, что после ее смерти принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру перейдет в порядке наследования всем ее четверым детям. С.. умерла в <данные изъяты> году, завещания не оставила. В квартире после смерти матери жили отец и брат Е., потом на протяжении месяца отец жил у А., умер отец в <данные изъяты> году в спорной квартире. После смерти родителей в квартире он бывал нечасто, там проживал Е.. Он, Сорокин А.К., и его братья, приехали в квартиру спустя <данные изъяты> недели после смерти Е.. Г. - супруга А. сказала им, что в квартире будет жить Жукова А.А. В <данные изъяты> году умер Е., о чем ему стало известно спустя <данные изъяты> месяца. Узнав о смерти брата, он ходил в спорную квартиру. В квартире был А.. Взять в квартире было нечего, в квартире была грязь, разбросаны мусор, мешки и тряпки, квартира была разрушена. Более в квартиру он не ходил, полагая, что в ней проживает его брат А., сильно злоупотребляющий спиртными напитками. Вопрос о наличии долга по оплате коммунальных услуг за квартиру его не интересовал, поскольку содержанием квартиры он не занимался. К нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти умерших родственников он не обращался, считал, что оформить свои права на квартиру успеет в любое время, уведомлений об открытии наследства после смерти родственников от нотариуса, он не получал. Не оформив свои наследственные права в соответствии с законом, он фактически принял наследство после каждого из его умерших близких родственников, взяв себе принадлежащие им вещи: после смерти матери - постельное белье, плащ, бурки, посуду, фотографии; после смерти отца - гвозди, молотки, инструменты, круглый раскладной стол; после смерти брата Е. – топор, инструменты, циркулярную пилу, сапоги. Его брат Сорокин А.К. пояснил ему, что он на получение в собственность в порядке наследования спорной квартиры не претендовал, свой отказ оформил нотариально. В <данные изъяты> году умер его брат А.. После смерти А. он стал собирать пакет документов, необходимый для оформления права собственности на квартиру, обратился к Жуковой А.А., проживавшей в спорной квартире. Именно тогда от Г. он узнал, что Жукова А.А. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи. Кроме того, подпись А. в доверенностях, выданных на имя Шаховой В.А., вызывают у него сомнения.
Истец Сорокин В.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя Ларину А.В.
Представитель истца Сорокина В.К. – Ларина А.В. поддержала позицию представителя истца Сорокина А.К. – адвоката Графской М.В. Дополнительно пояснила, что она - дочь Сорокина В.К. и внучка К. и С.. Спорная квартира была предоставлена в порядке приватизации в собственность С., К. и Е., доли в праве собственности были равными. ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. Завещания после своей смерти она не оставила, при жизни она уверяла в том, что принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру после ее смерти перейдет всем ее сыновьям, сомнениям ее слова никто из детей не подвергал. После смерти С. в квартире проживали К. и Е.. ДД.ММ.ГГГГ умер К.., завещания не оставил. После его смерти в квартире проживали Е. и А.. ДД.ММ.ГГГГ умер Е., о чем ей стало известно около <данные изъяты> часов утра этого же дня от сестры В. Своей семьи у Е. не было: детей и жены он не имел. В квартире остался проживать А.. Похороны Е. организовывала супруга А. – Г., приходящаяся сестрой Жуковой А.А. и Шаховой В.А. Ни после смерти родителей К. и С., ни после смерти брата Е. к нотариусу для оформления своих наследственных прав Сорокин В.К. не обращался. Извещения об открытии наследства от нотариуса ему не приходили, в связи с чем, об открытии наследства и необходимости его оформления, ему известно не было. Сорокин В.К. считает, что А., оформляя свои наследственные права, умышленно скрыл от нотариуса информацию о других наследниках, располагающих равными с ним правами. Е. В.К., в силу юридической неграмотности, ошибочно полагал, что какими-либо временными рамками процедура оформления наследства не ограничивается, и что сделать это он успеет в любое время, кроме того, были живы другие его близкие родственники. Не оформив юридически свои наследственные права, Сорокин В.К. фактически принял наследство. Сразу после похорон матери С.. он взял себе принадлежащие ей вещи: швейную машинку, одежду, постельное белье. После смерти отца К. Е. отдал Сорокину Валерию кресла и цветной телевизор, трехстворчатый шифоньер. После смерти брата Е. Сорокин Валерий взял рыболовные сапоги и снасти. Все вещи были забраны из квартиры. При жизни К., Е. и А. содержанием квартиры не занимались: в квартире был беспорядок, электричество отключено, имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. О продаже спорной квартиры Сорокину В.К. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Жукова А.А. против иска возражала, суду пояснила, что с семьей Е. она знакома давно, знала их всех. По праву собственности С., К. и Е. принадлежала спорная квартира в равных долях. В <данные изъяты> году умерла С. Она помогала организовывать ее похороны, на похоронах были все. Со слов Г., жены А., ей стало известно о том, что К. после смерти супруги подарил свою долю в праве собственности на квартиру своему сыну А.. Жукова А.А. указывает, что после смерти С. ее дети из квартиры никаких вещей взять не могли, поскольку в квартире остались проживать К. и Е., вещи, имеющиеся в квартире, были им нужны. В <данные изъяты> году умер К.. ДД.ММ.ГГГГ она и Е. и А., на тот момент собственники спорной квартиры, имели намерение заключить сделку купли-продажи данной квартиры, однако, сделать это им не представилось возможным, поскольку на квартиру отсутствовала техническая документация. Е. нужны были деньги, в связи с этим они уговорили Шахову В.А. оформить доверенность на совершение от их имени всех действий, связанных оформлением сделки купли-продажи принадлежащей им квартиры. В этот же день, то есть авансом, Е. были переданы денежные средства за продажу квартиры, с Е. была взята расписка о получении денег, но, расписка не сохранилась, поскольку прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ Шаховой В.А. был получен заказанный ею технический паспорт на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи спорной квартиры была оформлена нотариально. До <данные изъяты> часов этого же дня она передала О., являющейся сотрудницей Собинского филиала Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, деньги для оплаты госпошлины за регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру и необходимый пакет документов для его регистрации, поскольку последняя имела возможность совершить эти действия вне очереди. Передав деньги и документы, она пришла на работу. О том, где намеревались проживать А. и Е., оформив договор купли-продажи своего жилья, ей не было известно. После <данные изъяты> часов этого же дня ей стало известно о смерти Е.. Его похороны организовывала и оплачивала именно она, на похоронах присутствовали братья умершего. Поминки проводились в доме супруги А., о смерти Е. было известно всем, все были приглашены на 40 дней. По коммунальным платежам за спорную квартиру была задолженность, которую она погасила. В приобретенной ею квартире отсутствовали электричество, вода, газ, сантехника, линолеум, вместо стекол на окнах была пленка. После смерти Е. А. проживал с супругой Г. у нее, потом стал сильно злоупотреблять спиртным. А. обратился к ней с просьбой о предоставлении ему комнаты по адресу: <...>, что она и сделала, там же Е. был зарегистрирован по месту жительства. Сама она в спорную квартиру совсем вселилась в <данные изъяты> года, после того, как ее полностью отремонтировала, но пользоваться квартирой она начала раньше, спустя <данные изъяты> дня после смерти Е.. Просила суд применить последствия срока исковой давности, поскольку после совершения сделки купли-продажи спорной квартиры прошло <данные изъяты> лет.
Представитель ответчика Жуковой А.А. – адвокат Калмыкова О.В. иск не признала, указала, что ответчик приобрела спорную квартиру в собственность, оформив утром ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи. О смерти Е. Жукова А.А. узнала после обеда ДД.ММ.ГГГГ. Утром этого дня Жукова была занята оформлением сделки, по окончании оформления которой отправилась на работу. Узнав о смерти Е., Жукова А.А. отправилась к указанному дому. Сотрудники ОВД подъехали около <данные изъяты> часов. В этот день А. был задержан. Истцы знали о том, что Жукова А.А. – собственник спорной квартиры, об этом она сказала, когда сотрудники милиции выясняли, кто является собственником квартиры. Никто из истцов наследство не принимал. Сорокин А.К. братьев не навещал. У Е. циркулярной пилы не было, циркулярная пила находилась в гараже А., А. и Е. ее пропили. После смерти отца К. истцы тоже ничего не брали. Квартира была превращена в сарай, в квартире не было ни света, ни газа, ни воды. После смерти матери С. открылось наследство, все наследники знали об этом. А. обратился к нотариусу, назвал всех наследников. К нотариусу явился Сорокин А.К., написал отказ от наследства. Нотариусом было направлено всем уведомление, но к нотариусу никто не явился. К этому времени А. был собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, которую ему подарил отец К.. А. получил свидетельство о праве на наследство на другую <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, остальные наследники не желали оформлять свои наследственные права, злоупотребляли спиртным. После смерти С., К. был болен, в связи с чем, проживал в квартире А. и Г.. Сорокина В.К. в квартире не было, Сорокин А.К. в квартиру не приезжал, и ничего не забирал, все придумано, огромного количества постельного белья в квартире не было, альбом с фотографиями находится у свидетеля – Г.. В квартире ничего не было, вещи из квартиры никто не брал, доводы истцов о фактическом принятии наследства голословны. Прошло более <данные изъяты> лет, истцам было известно о том, что Жукова А.А. - собственник квартиры, срок исковой давности пропущен. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, представив письменное заявление.
Третье лицо Сорокин А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.К. против иска не возражал, пояснил, что после смерти матери С. он с братом А. ездил к нотариусу, где отказался от принятия наследства после матери. Вопросом о том, будут ли другие наследники его матери первой очереди по закону оформлять наследство, он не интересовался, поскольку сам на наследство не претендовал. После смерти матери в квартиру он не ходил, за больным отцом К. ухаживала супруга брата А. – Г.. До смерти матери он, Сорокин А.К., заходил только по праздникам, у матери он был за три дня до ее смерти. На день смерти матери у нее были кровать, диван, сервант, шифоньер, телевизор, швейная машина, которую она обещала внучке, постельное белье в небольшом количестве. Забирал ли кто-либо эти вещи, он не знает. О том, кто оплачивал похороны матери ему не известно, но на похоронах были все его братья и отец. На день смерти Е., у А. был гараж, о наличии циркулярной пилы ему не известно. После смерти Е. А. по неизвестным причинам в квартире проживать перестал, стал проживать в комнате, расположенной <...>. А. всегда злоупотреблял спиртным.
Третье лицо Шахова В.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Е. и А. пришли к ней на работу с просьбой об оформлении доверенности, наделяющей ее всеми правами и полномочиями, связанными с осуществлением ею от их имени действий по продаже квартиры, являющейся предметом спора. Сами они ранее эту сделку заключить не смогли по причине отсутствия технической документации на квартиру, а им очень нужны были деньги. Сделка купли-продажи была совершена ДД.ММ.ГГГГ, спустя неделю с момента оформления доверенности, собственники квартиры имели возможность отозвать доверенность, однако, этого они не сделали. Документы на продажу квартиры были подготовлены до оформления ее полномочий, отсутствовал только технический паспорт. Деньги, причитающиеся им от продажи квартиры, были переданы Е. до совершения сделки, что отражено в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она забрала заказанный ею технический паспорт на спорную квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ была нотариально оформлена данная сделка купли-продажи, в этот же день до <данные изъяты> утра документы по сделке были переданы в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество и сделки с ним. О смерти Е. ей стало известно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо - нотариус Собинского нотариального округа Ксенофонтова М.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представленным письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что конкретных обстоятельств оформления наследственного дела умершей ДД.ММ.ГГГГ С., она не помнит. Данное наследственное дело было передано ею на хранение в Собинскую государственную нотариальную контору согласно приказу Управления юстиции администрации Владимирской области, в связи с учреждением должности государственного нотариуса в Собинском районе. По общим правилам, согласно Гражданскому законодательству и Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус по месту открытия наследства принимает заявления от наследников о принятии наследства или об отказе от него. Круг наследников по закону определяется исходя из сведений, полученных нотариусом от наследника, подавшего заявление о принятии наследства и указанных им в заявлении. Общий срок для принятия наследства составляет 6 месяцев со дня открытия наследства, день открытия наследства является днем смерти наследодателя. Согласно ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус извещает тех наследников, место жительства которых ему известно. Однако, закон не возлагает на нотариуса обязанность розыска наследников.
Третье лицо – Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав истца Сорокина А.К., представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрив представленные Собинским филиалом Управления ФСГРКК по Владимирской области в суд материалы по регистрации спорной квартиры, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основе изучения комплекса правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.
Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Собинском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, С., К., Е. являлись участниками приватизации квартиры расположенной по адресу: <...>, получив ее в общую собственность (л.д. 16).
Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за С., К., Е. определены равные доли в праве собственности на указанную квартиру, в размере <данные изъяты> доли каждому (л.д. 17).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, К. подарил А. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в квартире <...> (л.д. 18).
Согласно свидетельству о смерти С.. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
После смерти Сорокиной З.П. осталось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Наследниками умершей 1 очереди по закону являлись : супруг К. и сыновья Сорокины А.К., А.К., В.К., А., Е. (л.д. 12-14, 57-58, 84-85).
Из материалов дела усматривается - согласно справки Управляющей компании (л.д.19), что до дня смерти С. проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу : <...>. С ней вместе проживали К.., <данные изъяты> г.р., Е.., <данные изъяты> г.р., то есть фактически приняли наследство.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст.ст. 528,532,546 ГК РСФСР, действовавшими на момент на момент открытия наследства, наследник должен его принять. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруг, и родители, а также ребенок умершего, родившейся после его смерти. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о приятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 23 апреля 1991 г. № 2 »О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом : поддержание его в надлежащем состоянии, уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истец Сорокин А.К. в судебном заседании пояснял, что всегда думал, что его мать оставила завещание на квартиру, поскольку говорила при жизни, что квартира останется на всех сыновей, кроме А.К., с заявлением о принятии наследства он не обращался, ни после смерти матери, ни после смерти отца и брата, считал, что в этом нет необходимости, так как в квартире оставались проживать другие лица, после матери – отец и брат Е., после отца – братья Е. и А., поэтому после смерти А. он решил оформить наследство.
После смерти С.., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ее сын А. обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Собинского нотариального округа Ксенофонтовой М.Е. было выдано А. свидетельство о праве на наследство по закону после матери на <данные изъяты> долю в праве собственности спорной квартиры (л.д. 57).
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства стороной истцов высказано предположение о том, что их брат А., оформляя свои наследственные права на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру после матери, умышленно скрыл от нотариуса сведения обо всех других наследниках, имеющих равные с ним наследственные права.
В соответствии со ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате, действовавших на момент смерти С., нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Как следует из материалов дела, наследственное дело после С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, оконченных наследственных дел, не подлежащих хранению, в связи с обработкой архива за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, утвержденного нотариусом Собинского нотариального округа М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147). Указанный акт был составлен и утвержден на основании перечня документов Министерства юстиции СССР, органов учреждений юстиции и судов, с указанием срока хранения документов, утвержденного Министерством юстиции СССР 31.01.1980 года и Главным архивным управлением при Совете Министров СССР 25.04.1980 года, методическими рекомендациями по порядку выделения и уничтожения документов и дел в нотариальных конторах со сроками временного хранения, в соответствии с которыми, срок хранения документов, являющихся основанием для удостоверения договоров, выдачи свидетельства о праве на наследство, составляет 10 лет, кроме правоустанавливающих документов, договоров и свидетельств, срок хранения которых составляет 75 лет (л.д. 148-149). Таким образом, письменные доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы истцов, отсутствуют. Однако, Г., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что после смерти С. ее супруг А. обратился к нотариусу по вопросу оформления наследства в виде <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры, принадлежащей умершей, она ходила с А. к нотариусу, и ей известно, что А. были указаны имена и адреса всех наследников 1 очереди по закону, после чего Алексей явился к нотариусу и от наследства отказался.
Истец Сорокин А.К. и представитель истца Сорокина В.К. - Ларина А.В. утверждали в суде, что уведомления об открытии наследства от нотариуса не поступали, в связи с чем, они не знали о необходимости оформления своих наследственных прав после смерти матери в течение 6 месяцев со дня ее смерти, извещений от нотариуса об открытии наследства они не получали. Данные обстоятельства сторона истца подтвердила показаниями свидетелей Л.., супруги Сорокина В.К., и В., дочери Сорокина В.К., которые суд оценивает критически, находя заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Изложенные обстоятельства опровергаются показаниями Сорокина А.К., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснившего в суде, что после смерти матери он был у нотариуса, где написал заявление об отказе от наследства, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При оформлении наследственных прав, А. представлялась нотариусу справка о регистрации по месту жительства наследодателя (в противном случае оформить свои наследственные права Е. бы не представилось возможным), справка содержала сведения о регистрации в спорной квартире на день смерти наследодателя ее супруга К. и сына Е. (л.д. 19). Отказ Сорокина А.К. от наследства свидетельствует о том, что ему нотариусом направлялось уведомление об открытии наследства. Изложенное свидетельствует о направлении наследникам извещений об открытии наследства. Доказательства, исключающие возможность направления нотариусом извещений сторона истцов не представила. Кроме того, в суде установлено на основании свидетельских показаний и не оспаривалось сторонами, что все Е., являющиеся наследниками, за исключением Сорокина А.К., сильно злоупотребляли алкоголем. Свидетель Л., супруга Сорокина В.К., пояснила суду, что ее супруг наследством не занимался, поскольку ему это было безразлично. Истец Сорокин В.К., присутствовавший в суде лишь однажды, на беседе, проведенной в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, пояснил, что точно он вспомнить не может, но какой-то нотариальный документ после смерти матери он получал. Кроме того, пояснял, что ему было известно о продаже квартиры Жуковой. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предположение стороны истцов о сокрытии А. от нотариуса сведений о наличии других наследников, является надуманным и необоснованным, а доводы о не направлении нотариусом уведомлений об открытии наследства не соответствующими действительности.
В силу ст. 1153 ГК РФ, ст. 546 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В обоснование иска стороной истцов заявлено о том, что, не оформив юридически своих наследственных прав после смерти С., они, истцы – Сорокины А.К. и В.К., а также К. и Е. являются наследниками С. 1 очереди по закону, принявшими наследство. Все они присутствовали на похоронах матери. К. и Е. на день смерти С. проживали и были зарегистрированы с нею по одному адресу, в спорной квартире, что сторонами не оспаривалось и бесспорно подтверждает справка о регистрации по месту жительства (л.д. 19). Сорокины В.К. и А.К. после смерти матери С. распорядились принадлежащим ей имуществом, а именно: Сорокин В.К. взял принадлежащую матери швейную машинку, а Сорокин А.К. – постельное белье, плащ, бурки, которые он дарил матери незадолго до дня ее смерти. Указанные обстоятельства опровергнуты в суде показаниями свидетелей и третьего лица. П., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что похороны своей сестры С. организовывали и оплачивали она, А. и Алексей, они вместе складывались, а поминки делала Г., жена А., а также помогали сестры Г. - Жукова А.А. и Шахова В.А. Ни Александр, ни Валерий, ни Евгений, денег не давали, не помогали, но на похоронах были. Сорокин А.К. в день похорон взял постельное белье, которое у него тут же отобрали, вытащили из сумки, а потом Л. говорила, что Е. отдал постельное белье. Из объяснения истца – Сорокина А.К. следует, что позднее брат Е. и отец К. передали ему вещи матери: халат, пальто, бурки, о чем в суде также пояснила свидетель Л.. Свидетель В. указывала, что уровень материального достатка в семье ее бабушки и дедушки К. и С. был низким, проживающий с ними сын Е. никогда не работал, находился на обеспечении родителей, которые жили исключительно на пенсию, иного дохода не имели. Указанное В. нашло подтверждение в показаниях свидетеля Г., одновременно пояснившей, что постельного белья у С. было мало, после смерти С. она осуществляла уход за больным супругом умершей, на тот момент все постельные принадлежности оставались в квартире. Ни Сорокин А.К., ни Сорокин В.К. сами из квартиры ничего после смерти матери не брали, альбом с фотографиями семьи Е. находится у нее. Свидетель П. подтвердила, что при жизни у С. была швейная машинка, одновременно пояснила, что ее С. завещала внучке В. – дочери Сорокина В.К., не оформляя своей воли письменно, о чем всем было известно, после смерти С. В. забрала себе швейную машинку. В суде В. указала, что пользовалась швейной машинкой при жизни бабушки, а после смерти взяла ее себе. Третьим лицом Сорокиным А.К. отмечалось, что предметов одежды у его матери при жизни было мало, подарков ей в виде одежды никто из детей ей не дарил. Достоверных доказательств наличия у С. всех вещей, перечисленных истцами, и распоряжения всеми этими вещами истцами после смерти наследодателя не представлено, утверждения истцов голословны, швейной машинкой распорядился не Сорокин В.К., а его дочь - В., одеждой умершей непосредственно распорядились проживающие на тот момент с нею К. и Е..
В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения против требований.
В силу ст.ст. 546 ГК РСФСР, 1153 ГК РФ, истцам, не обращавшемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, надлежало доказать факт фактического принятия наследства путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом или иным способом.
В судебном заседании установлено, что истцы спорной квартирой не пользовались, коммунальные услуги, содержание и ремонт не оплачивали, ремонтов не производили, не содержали, следовательно, во владение наследственным имуществом не вступали.
Оценивая указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что фактическое принятие истцами наследства после матери С. ими не доказано, не представлено доказательств фактического принятия наследства, а именно какое имущество, в какое время и каким способом было принято, а также совершение указанных действий в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. Истцы не доказали, было ли данное имущество, и что имущество было ими взято именно в шестимесячный срок, в организации похорон наследодателей материально истцы не участвовали, сославшись на отсутствие денежных средств.
Из показаний свидетелей факт принятия наследства также не установлен, кроме того, свидетели истцов являются заинтересованными лицами, близкими родственниками истцов, объективность их показаний вызывает у суда сомнения, в показаниях имеются противоречия при указании наименования имущества, взятого после смерти наследодателей, а также из данных показаний следует, что истцам имущество после смерти С. и К. передавалось оставшимся проживать в данной квартире наследником, и не было взято непосредственно ими.
Поскольку факт принятия истцами наследства после смерти С. не установлен, истцы не приобрели право на наследство в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, в связи с чем, основания для возникновения у них права собственности на наследственное имущество, отсутствует.
Судом установлено, что Е. и К. на день смерти С. были зарегистрированы и фактически проживали с ней по одному адресу, следовательно, фактически приняли наследство. Однако, А. оформил свои наследственные права нотариально, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Собинского нотариального округа Ксенофонтовой М.Е. (л.д. 57), из которого следует, что на основании статьи 532 ГК РФ наследником С., умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын А.. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире по адресу : <...>. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, после смерти С. наследство оформил А..
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ А. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, являясь на момент регистрации собственником <данные изъяты> доли в данной квартире.
Истцы указывают, что также фактически приняли наследство и после смерти отца К., полагая, что ему принадлежала <данные изъяты> доля после смерти матери.
К. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Судом установлено, что на день смерти Сорокина К.В. квартира принадлежала А. – <данные изъяты> доли, и Е. – <данные изъяты> доля.
Следует отметить, что в случае неоформления наследства после смерти матери А., наследниками фактически принявшими наследство после смерти С. являлись бы ее муж К. и сын Е., поскольку проживали с ней совместно на день смерти.
На день смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ним совместно проживали и были прописаны его сыновья А. и Е. и именно они бы фактически приняли наследство после отца, если бы таковое имелось.
Однако, наследование после К. не наступило, в связи с отсутствием у последнего наследуемого имущества.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти наследодателя никто из наследников оформить наследство в соответствии с законом не пытался, наследственное дело не заводилось и не оформлялось.
Отсутствие каких-либо действий, связанных с оформлением наследства сторона истцов объясняет своей неосведомленностью об открытии наследства и незнанием о необходимости оформления наследственных прав в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя. Сорокин А.К. на получение в собственность в порядке наследования имущества после К. не претендует, о чем им было заявлено в суде. Свидетели П. и Ч. указали, что похороны К. организовывали и оплачивали Г. и А.. Истец Сорокин А.К. и представитель истца Сорокина В.К. – Ларина А.В., доказывая в суде фактическое принятие истцами наследства после их отца К., ссылались, что истцы после смерти отца совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после него, а именно – распорядились принадлежащим умершему имуществом, взяв себе его часть. Сорокин В.К. взял себе 2 кресла, цветной телевизор, шифоньер, что подтвердила в суде его супруга И., допрошенная в качестве свидетеля, пояснив, что указанные вещи ее супругу передал Е. со словами «забирайте все, а то – пропью». Свидетель В. указала, что ее отцу Сорокину В.К. шифоньер после смерти отца отдал Сорокин Евгений Константинович. Таким образом, указанные свидетели подтвердили наличие у Сорокина В.К. имущества, принадлежащего умершему, а не факт распоряжения этим имуществом. Истец Сорокин А.К., заявляя о том, что фактически принял наследство после смерти отца, взяв себе принадлежащие ему имущество - стол, гвозди, инструменты, молотки, не представил доказательств. Кроме того, фактическое принятие наследства истцами после смерти отца опровергается показаниями свидетеля И., пояснившей, что после смерти Е. взять в квартире было нечего, все было пропито, в квартире не было даже линолеума. Давая объяснения по существу иска, представитель истца Сорокина В.К. – Ларина А.В. отметила, что все Е., являющиеся наследниками, за исключением Сорокина А.К., сильно злоупотребляли спиртным, что косвенно подтверждает сказанное И. Факт сильного злоупотребления Сорокиными спиртным сторонами не оспаривался. Иных доказательств фактического принятия наследства сторона истца не представила, суд считает данные обстоятельства недоказанными.
Е. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Похороны Е. организовывала и оплачивала Жукова А.А., что нашло подтверждение в показаниях свидетелей П., И., Г., сторона истцов данное обстоятельство не оспаривала. Сторона истцов указывает, что Сорокины А.К. и В.К., не оформляя своих наследственных прав после смерти брата Е. нотариально, в силу незнания законодательства, фактически приняли наследство, взяв принадлежащие умершему вещи: Сорокин В.К. – рыболовные сапоги и снасти, а Сорокин А.К. – циркулярную пилу, что подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей дочь и супруга Сорокина В.К. - И. и В., иных, более достоверных доказательств этому представлено не было. Кроме того, В., давая показания в качестве, обосновывая причины проведения поминок Е., в доме Г., указала на отсутствие на момент смерти Е. каких-либо вещей. Истец Сорокин А.К., давая в суде объяснения, одновременно сам опровергнул указанные обстоятельства, поясняя, что после смерти Е. в квартире брать было нечего, что само по себе исключает возможность нахождения в квартире и принадлежности умершему рыболовных принадлежностей и циркулярной пилы. Свидетели П., Г., Е. указали, что на день смерти Е. и сам Е. и его братья чрезмерно злоупотребляли спиртным, не имели постоянных рабочих мест, в квартире, где они проживали, коммуникации были отключены, не было ни окон, ни линолеума, спали Сорокины на полу, что так же косвенно доказывает отсутствие у умершего указанного стороной истца имущества, а, следовательно, и невозможность фактического принятия ими наследства. Кроме того, ни один из истцов не задавался вопросом о наличии задолженности по оплате за квартиру, о чем истец Сорокин А.К. указал в суде. Факт принятия истцами наследства после брата Е. не доказан.
ДД.ММ.ГГГГ А. и Е., являясь единственными собственниками спорной квартиры, право собственности которых было зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, обозренными в судебном заседании из представленного Собинским отделом дела о регистрации, оформили доверенности у нотариуса Собинского нотариального округа Ф., которыми наделили Шахову В.А. правом продажи за цену по своему усмотрению принадлежащие им доли в праве собственности спорной квартиры, доверенности зарегистрированы в реестре за NN, (л.д. 50, 51). ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой А.А. и Шаховой В.А., действующей от имени А. и Е. на основании указанных доверенностей, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 47-48), составлен передаточный акт (л.д. 49), документы зарегистрированы нотариусом Собинского нотариального округа Ф. за NN.
Следовательно, Сорокины А.К. и Е.К., являясь единственными собственниками спорной квартиры, продали квартиру Жуковой А.А. по договору купли – продажи, который оспаривается истцами.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представлямого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Сторона истцов считает данный договор недействительным в части приобретения Жуковой А.А. доли в праве собственности спорной квартиры, принадлежавшей Е.. В основу данного требования положена смерть доверителя Е. в день совершения описанной сделки, и осведомленность об этом лиц, заключавших договор, что влечет отмену доверенности. Убеждая суд в достоверности изложенного сторона истцов называет время, когда о смерти Е., было известно – приблизительно с 7 до 8 часов, что в суде подтверждают свидетели В., И., Е. Эти же лица подтверждают и осведомленность Жуковой А.А. и Шаховой В.А. о смерти Е. на момент совершения сделки, указывая на то, что утром, около 8 часов, Жукова А.А. и Шахова В.А. находились у подъезда спорной квартиры в кругу лиц, обсуждающих смерть Е.. Однако, показания указанных лиц бесспорно опровергает акт судебно-медицинского исследования трупа Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-176), согласно которому его смерть наступила около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, что несомненно исключает нахождение Жуковой А.А. и Шаховой В.А. около подъезда и их осведомленность на тот момент о смерти Е.. Кроме того, Жукова А.А. указала, что ни она, ни Шахова В.А. о смерти Е. на момент совершения сделки не знали и не могли знать, поскольку утром этого дня находились у нотариуса, где оформляли оспариваемую в части сделку. Одновременно, Жукова А.А., полагая, что право собственности на спорную квартиру возникло у нее с момента представления в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним полного пакета документов, необходимого для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, убеждала суд в том, что эти документы были представлены ею в компетентный орган до момента смерти Е., то есть до 13 часов. Более позднее время (14-16 часов) на квитанции об уплате госпошлины (л.д. 53) за государственную регистрацию объяснила тем, что все необходимые документы и деньги для уплаты госпошлины она передала знакомой О., работающей на тот момент в Собинском филиале Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 183-185), имеющей возможность подать документы на регистрацию вне очереди. При этом, допрошенная судом в качестве свидетеля О. точно вспомнить не могла, оказывала ли она Жуковой А.А. такого рода услугу. Сторона истцов обращает внимание суда на то обстоятельство, что доверенность на совершение сделки купли-продажи была оформлена Е. за неделю до его смерти. Однако, суд не считает это обстоятельство, свидетельствующим об отсутствии у доверителя действительного желания в оформлении сделки, поскольку доверитель каким-либо заболеванием не страдал, смерть его согласно акта судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 173-176) наступила внезапно, от острой закрытой черепно-мозговой травмы. Истец Сорокин А.К. высказал в суде сомнение о принадлежности А. подписи в доверенности, выданной им на имя Шаховой В.А., сказанное доказательствами не обеспечил, требования об оспаривании другой части договора дополнительно не заявил. А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29). Суд не ставит под сомнение желание Е. и А. в совершении данной сделки, поскольку оба брата проживали в спорной квартире, чрезмерно употребляли спиртным, не имели постоянных рабочих мест, нуждались в деньгах, квартира на момент совершения сделки была непригодной для проживания.
Требование истцов о признании недействительным в части договора купли-продажи, как не соответствующей закону, признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 3 ст. 433 ГКРФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой А.А. и Шаховой В.А., действующей от имени А. и Е. на основании указанных доверенностей, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор купли - продажи был нотариально удостоверен (л.д.47) и зарегистрирован в органах обязательной государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.46).
Истцы просят признать данный договор купли – продажи недействительным в силу ст. 168, 174 ГК РФ, как несоответствующий закону, указав, что данный договор был заключен в день смерти Е., о чем было известно Шаховой В.А., действовавшей от имени Е. по доверенности, действие которой смертью Е. прекратилось, сделка заключена неуполномоченным лицом. Кроме того, полагают, что А. должно было принадлежать <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, и Шахова правомочна была распорядиться лишь указанной долей А.. Поскольку договор купли - продажи не отвечает требованиям закона, полагают, что данный договор не имеет юридической силы, в связи с чем, на основании статей 168, 183 ГК РФ, просят признать его недействительным, зарегистрированное за Жуковой А.А. право собственности на спорную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру в части <данные изъяты> доли.
Общие положения о недействительности сделок установлены статьями 166-181 ГК РФ.
Статья 168 ГПК РФ предусматривает, что недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не представляет иных последствий нарушения.
Статьями 550 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделки. На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п.2 ст. 223 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента регистрации.
В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, А. каких - либо действий, направленных на то, чтобы признать договор купли - продажи недействительным, не предпринимал.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью, следовательно, прекращается также способность гражданина иметь гражданские права, в том числе, и право оспорить указанную сделку.
Суд учитывает, что отличительной особенностью оспоримых сделок является то, что в нормах ГК РФ всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной, в данном случае Сорокиным А.К., который данный договор при жизни не оспаривал. Суд учитывает, что из спорной квартиры А. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета, был зарегистрирован по адресу : <...>.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из обозренного дела о регистрации спорной квартиры, представленного Собинским филиалом Управления Росреестра, и его копии имеющейся в деле (л.д.46-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жукова А.А. обратилась в Собинский филиал ЦРПВО с заявлением о регистрации права на квартиру по адресу: <...>. В регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ также представлено от Шаховой В.А., действующей от имени Е. и А.., заявление о регистрации перехода права на недвижимое имущество.
Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст.ст. 9,13,16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».
ДД.ММ.ГГГГ Е. умер (л.д. 11).
Как следует из материалов дела А. каких-либо действий, направленных на то, чтобы отозвать заявление о регистрации, не предпринимал, в Собинский филиал ЦРПВО не обращался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. выразил свою волю по заключению сделки и перед Жуковой А.А. принадлежащее ему имущество.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью, следовательно, прекращается также и способность гражданина иметь гражданские права, в том числе и право оспорить либо приостановить указанную сделку.
В силу требований ст.ст. 131, 164, п.3 ст. 433, 558 ГК РФ, договор продажи недвижимости считается заключенным только с момента регистрации и, следовательно, порождает гражданские права и обязанности. Поскольку п. 3 ст. 433 ГКР установлено, что моментом заключения договора является момент государственной регистрации договора, то, в случае, когда собственник умирает до такой регистрации, договор ничтожен, а, следовательно, и свидетельство о госрегистрации права недействительно.
Таким образом, на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Следовательно, договор купли – продажи квартиры между Жуковой А.А. и Е. и А. не был заключен ввиду утраты правоспособности одним из продавцов – Сорокиным Е.К. На момент государственной регистрации договора купли – продажи, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации NN, продавец Е. умер, и в связи со смертью его правоспособность прекратилась, т.е. данный договор не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна) и не влечет юридических последствий.
Переход права собственности к Жуковой А.А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен после смерти Е. – ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации. После смерти продавца – Е., ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на принадлежавшее ему имущество прекратилось. В связи с этим переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Жуковой А.А. не состоялся. Сама по себе регистрация перехода права на Жукову А.А. является не основанием приобретения права собственности, а актом признания и подтверждения прав на недвижимое имущество.
Договор, требующий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку на основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, то с учетом предписаний вышеназванных норм моментом заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой А.А. и Е. и А.. мог являться только момент государственной регистрации этого договора – ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что одна из сторон договора утратила правоспособность в связи со смертью, продавец – Е. на момент заключения договора утратил правоспособность в связи со смертью, такой договор является ничтожным.
Поскольку право собственности на спорную квартиру ответчиком было зарегистрировано после смерти Е., суд находит данную сделку недействительной в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры, принадлежащей Е..
Ответчик Жукова А.А., ее представитель – адвокат Калмыкова О.В. просили суд применить исковую давность, представив письменное заявление о пропуске срока и применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 181 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, проводя различие между сделками ничтожными и оспоримыми, и требования о признании недействительности сделок могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные данной статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что расчет между сторонами по договору купли – продажи произведен полностью до подписания данного договора.
В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства был зарегистрирован супруг Жуковой А.А. – Н., ДД.ММ.ГГГГ – была зарегистрирована Жукова А.А., а также ее дочь Д., и сестра – Ф..
Суд находит, что исполнение сделки началось с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек. Доказательств исполнения сделки до указанной даты либо после нее, истцами не представлено.
Следует отметить, что в своей первоначальной редакции, действовавшей с 1 января 1995 года по 25 июля 2005 г. ст. 181 ГК РФ устанавливала специальный срок исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 10 лет. Но, поскольку данное требование не было предъявлено истцами до ДД.ММ.ГГГГ, применяется трехлетний срок исковой давности, и давность начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Это означает, что в данном случае не действует общее правило ст. 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что не оспаривается стороной истцов, что спорная квартира на момент продажи находилась в состоянии, не пригодном для проживания, стекол в окнах не было, линолеум на полу отсутствовал, унитаза не было, водоснабжение, освещение, газоснабжение отсутствовало.
Ответчиком квартира восстановлена, полностью произведен ремонт, вставлены пластиковые окна, погашена задолженность по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги, что подтверждено представленными квитанциями.
В обоснование требования о признании следки недействительной истцы ссылаются, что А. должно было принадлежать лишь <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому он мог распорядится лишь указанной долей, то есть считают сделку в части продажи доли в квартире Е. А.К. оспоримой.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Возражая против применения последствий истечения срока исковой давности, сторона истцов указала, что о сделки купли-продажи спорной квартиры им стало известно только в <данные изъяты> года, после смерти А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29), при получении выписки из ЕГРП, что нашло подтверждение лишь в показаниях свидетеля И.. Однако, суд считает приведенное доказательство неубедительным, а довод стороны истцов – не соответствующим действительности. К данному выводу суд приходит исходя из следующего. В суде истец Сорокин А.К., представитель истца Сорокина В.К. – Ларина А.В. указали, что знали о том, что А. после смерти брата Е. перестал проживать в спорной квартире, стал проживать в комнате <...> (л.д. 33). Свидетель Г. в суде пояснила, что Сорокин В.К. до <данные изъяты> года не мог не знать о продаже спорной квартиры, поскольку она узнала об этом именно от него. Супруга истца Сорокина А.К., допрошенная судом в качестве свидетеля, высказала предположение о том, что ее супруг о сделке купли-продажи спорной квартиры знал. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения оспариваемой в части сделки спорная квартира находилась в запущенном состоянии, коммуникации были отключены, в квартире не было ни окон, ни линолеума. Перед вселением в <данные изъяты> году в спорную квартиру Жукова А.А. производила ремонт в ней, вставила окна, чего истцы не заметить не могли, и подтверждается показаниями свидетелей со стороны истцов, пояснивших, что видели пластиковые окна в данной квартире. Кроме того, Жукова А.А. указывала, что в спорную квартиру к ней неоднократно приходил Сорокин В.К., постоянно просил денег в долг, она его кормила, видел, что квартира была с ремонтом, с мебелью, следовательно, не мог не знать, что квартире принадлежит ей. Доказательств, опровергающих показания Жуковой А.А. в этой части, представлено не было. Из показаний истца Сорокина А.К. также следует, что после смерти Е., жена А. – Г. сказала ему о том, что в квартире теперь будет жить Жукова. Зная о проживании Жуковой А.А. в спорной квартире, на протяжении <данные изъяты> лет, претензий к ней истцы не предъявляли. Вопросами о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания спорного жилья ни один из истцов не задавался, о чем стороной истца было указано в суде. Кроме того, налог на строение за А. и Е. в <данные изъяты> году оплатила Жукова А.А. (л.д. 182), а также задолженность за газ в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель Г. пояснила, что о продаже квартиры она объявила и на поминках Е.. Кроме того, свидетель П. – тетя истцов, пояснила, что она знала о том, что квартира продана Жуковой, и что об этом знали все. А. говорил ей, что квартиру продали, А. ей также говорил, что А.К. отказался от наследства у нотариуса, и другие братья отказались, к нотариусу не пришли. А.К. ей также говорил, что отказался от наследства у нотариуса, что ему ничего не надо. Всем братья было известно, что А. живет в каморке. Указала, что на день смерти Е. квартира была продана, в квартире было все разорено, вещей никаких в квартире не видела. Получив деньги от продажи, А. и Е. сильно пили, перестали к ней ходить. Сорокин А.К. пояснял суду, что со своей теткой П. общался всегда, следовательно, не мог не знать о продаже квартиры. Также истец Сорокин А.К. не отрицал, что встречался и с братом А..
Доводы истцов о том, что квартира продана Жуковой А.А. и что она в ней фактически проживает, им стало известно лишь после смерти А., в <данные изъяты> году, суд находит несостоятельными, достоверных доказательств об этом суду не представлено. Суд приходит к выводу, что истцами указанные сведения сознательно искажены, и они пропустили срок исковой давности.
Судом установлено, что ответчик приобрела спорную квартиру по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, данная квартира из владения истцов не выбывала, поскольку в их владение и не поступала, фактическими владельцами спорной квартиры истцы не являются, и никаких прав на нее не имеют. Кроме того, ответчик с 1999 года по настоящее время открыто пользуется данной квартирой, как собственник, проживает в ней более <данные изъяты> лет, о чем истцы не могли не знать.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что применение последствий недействительности сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Несуществующее право не подлежит защите.
Суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки, и данное требование также удовлетворению не подлежит.
Истцами предъявлено требование о признании права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры за каждым.
В силу положений п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку факт принятия наследства истцами не доказан, требования о признании за ними права собственности на доли в спорной квартире, также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и недоказанности истцами фактического принятия наследства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Сорокину А.К., Сорокину В.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись (А.А. Ульянова )