№ 2-876/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Собинка 03 октября 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Титовой Г.Б.,
при секретаре Смирновой Е.Н.,
с участием
истца Жиряковой В.В.
представителя истца адвоката И.Д.Ю. представившей удостоверение NN, ордер NN, выданный <...>
ответчиков Сергеевой С.Н., Кобелевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Жиряковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.В.С., Ж.А.С., к Сергеевой С.Н., Кобелевой А.А., Кобелеву А.В., администрации п.Ставрово о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Жирякова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что в квартире NN по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства семь человек. Квартира является муниципальной собственностью. Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному между истцом, как нанимателем, и администрацией <...>, как наймодателем, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи данное жилое помещение, состоящее их трех комнат общей площадью <...>., в бессрочное владение и пользование. При этом согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Жиряков С.А. – муж, Ж.А.С.. – сын, Ж.В.С. – дочь, Кобелев А.В. – брат, Сергеева С.Н. – бывшая сноха, Кобелева А.А. – племянница. Квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ отцу К.В.П. на семью из трех человек: отца, матери – К.В.В., брата – Кобелева А.А., истец родилась через месяц после предоставления квартиры. После развода родителей, мать вышла замуж, уехала на постоянное место жительства и оформила регистрацию в <...>, отец вновь женился и также переехал к жене, где оформил регистрацию. Когда в спорную квартиру регистрировалась Сергеева /ранее Кобелева/ С.Н., квартиросъемщиком числился отец К.В.П., именно он вселил ее в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ брат, его жена и дочь уехали из спорной квартиры на постоянное место жительства к матери Сергеевой С.Н., проживающей в доме NN по <...>. Затем брат уехал проживать в <...> к матери, развелся с женой, спустя некоторое время Кобелева С.Н. заключила новый брак с Сергеевым и стала проживать вместе с ним и дочерью Анной. Брат живет постоянно в <...>, оттуда не приезжает, его общение с истцом прекратилось. Таким образом, ответчики длительное время в квартире не проживают, обязанности по договору социального найма не исполняют. Ответчики членами семьи нанимателя не являются, истец считает, что они в спорном жилом помещении не нуждаются, в связи с чем, просит суд признать Кобелева А.В., Сергееву С.Н., Кобелеву А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Истец Жирякова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию заявления, дополнительно суду пояснила, что ответчик Сергеева С.Н. и ее дочь Кобелева А.А. ушли из квартиры добровольно, они приходили, забирали вещи, после их ухода замки в квартире не менялись. Она не препятствовала им в возвращении в квартиру после ухода.
Представитель истца адвокат И.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Жиряковой В.В. поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что квартира является муниципальной собственностью, заключен договор социального найма, в квартире зарегистрировано семь человек. В ДД.ММ.ГГГГ брат истца с женой и дочерью уехали из спорной квартиры, позже брак был расторгнут, брат уехал в <...>, а Сергеева вышла замуж. Ответчики членами семьи истца не являются, в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Жирякова В.В. хочет воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, однако регистрация ответчиков лишает ее этого права и создает неудобства.
Ответчик Сергеева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартиру ее зарегистрировал бывший свекор в ДД.ММ.ГГГГ, дочь зарегистрировали сразу после рождения, когда дочери исполнилось три месяца, они ушли на съемную квартиру, через год возвратились, а в ДД.ММ.ГГГГ у Жиряковой родился ребенок и они снова ушли на съемную квартиру, закрыли одну комнату на замок, в ДД.ММ.ГГГГ вывезли из квартиры свои вещи, в ДД.ММ.ГГГГ она развелась с мужем, в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж повторно, после расторжения брака не пыталась вселиться в спорную квартиру. Задолженность по оплате коммунальных услуг она погасила до ДД.ММ.ГГГГ, затем, чтобы не платить за спорную квартиру, она делала временную регистрацию по другому адресу, в квартире стоят счетчики и поэтому ей сказали, что она ничего не должна. В настоящее время она живет на съемной квартире, дочь Кобелева А.А. проживает вместе с ней. Из спорной квартиры их не выгоняли, они ушли сами, вселиться обратно не пытались, поскольку считала, что их не пустили бы. В дальнейшем не намерена вселяться в спорную квартиру, их регистрация носит формальный характер.
Ответчик Кобелева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, так как ей некуда выписываться. Суду пояснила, что в спорную квартиру она вселиться не пыталась, считает возможным проживать по одному адресу, а быть зарегистрированной по другому адресу.
Ответчик Кобелев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.
Представитель ответчика администрации п.Ставрово Собинского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения требований не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жиряков С.А., в судебном заседании исковые требования Жиряковой В.В. поддержал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В силу ст. ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиком Кобелевым А.В. иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска и принятия его судом, ответчику известны. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Кобелевым А.В., поскольку он воспользовался своим правом на признание иска, данное признание иска не ущемляет права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что квартира <...> предоставлена на основании ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. на семью из трех человек /л.д.14/. В соответствии с договором социального найма жилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <...>, как наймодатель, передала Жиряковой В.В., как нанимателю, и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью <...>. по адресу: <...> /л.д.7-10/. В п.3 договора социального найма жилого помещения NN указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж Жиряков С.А., сын Ж.А.С. дочь Ж.В.С. брат Кобелев А.В., бывшая сноха Сергеева С.Н., племянница Кобелева А.А. /л.д.7/. Согласно справки МУ МП ЖКХ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Жирякова В.В., ее бывший муж Жиряков С.А., ее дети: сын Ж.А.С., дочь Ж.В.С., ее брат Кобелев А.В., ее бывшая сноха Сергеева С.Н. и племянница Кобелева А.А. /л.д.11/.
Как следует из объяснения Жиряковой В.В., фактически в спорной квартире проживают Жирякова В.В., ее несовершеннолетние дети и муж, ответчики в данной квартире не проживают с 2001 года, в проживании и пользовании квартирой ответчикам препятствий не чинилось. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждены показаниями свидетелей О.Л., Ф.Л., пояснившими суду, что в квартире NN проживает истец с детьми и мужем, ответчики в квартире не проживают, они свои вещи вывезли, Сергеева С.Н. из квартиры выехала, затем неоднократно возвращалась в квартиру, но после расторжения брака с Кобелевым А.В. в квартиру не приходила, ей в этом никто не препятствовал, Кобелева А. в квартиру не вселялась и не проживала, приходила в данный дом к подруге, но в квартиру никогда не заходила.
Оплату за содержание и ремонт спорного жилого помещения, коммунальные услуги, производит истец Жирякова В.В. за всех зарегистрированных в нем лиц, задолженности по оплате не имеет, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 15-18).
В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Гражданин снимается с регистрационного учета без непосредственного его участия в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании установлено, что ответчики из спорной квартиры выехали добровольно, брак между Кобелевым А.В. и Сергеевой (ранее Кобелевой) С.Н. расторгнут, с 2007 года Сергеева С.Н. состоит в зарегистрированном браке с С.. Кроме того, Сергеева С.Н. с периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> /л.д.48-50/.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Ответчики Сергеева С.Н. и ее дочь Кобелева А.А. выехали из квартиры добровольно, вывезли все принадлежащее им имущество, т.е. они с ДД.ММ.ГГГГ добровольно не пользуются спорным жилым помещением, их выезд не носит временного характера, поскольку они длительно, более 10 лет, не проживают в квартире, их выезд не носит вынужденного характера, достоверных доказательств обратного суда не представлено, каких-либо доводов о наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчики не привели и соответствующих доказательств суду также не представили. Сохранение права на спорную жилую площадь у Кобелевой А.А. при регистрации ее родителей по данному адресу было бесспорным до достижения ею 18-летнего возраста, после чего она самостоятельно реализует свои жилищные права, не проживая в спорной квартире и не выполняя обязанностей по договору социального найма. После выезда из спорного жилого помещения ответчики на проживание в квартире не претендовали, ключей от данной квартиры не спрашивали. Следовательно, Сергеева С.Н. и Кобелева А.А., не проживая в квартире, сохраняют в ней регистрацию формально, то есть злоупотребляют правом, что недопустимо в силу пункта 10 части 1 статьи 10 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные действия ответчиц свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, представленными суду доказательствами, в том числе собственными объяснениями ответчков, подтверждается, что они длительное время добровольно не осуществляют право пользования спорной квартирой и не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, а их отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер.
Кроме того, доводы Сергеевой С.Н., Кобелевой А.А. о том, что они не имеют другой жилой площади и не могут зарегистрироваться по другому адресу, не опровергают установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об их добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения по адресу: <...>, в связи с выездом в другое место жительства, и о постоянном характере их отсутствия в этом помещении.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, и исковые требования Жиряковой В.В. о признании ответчиков утратившими право на проживание подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны зарегистрироваться именно по месту пребывания или по месту жительства.
Суд приходит к выводу, что регистрация граждан по месту пребывания либо жительства носит уведомительный характер и по смыслу закона должна отражать фактическое место проживания либо временное пребывание гражданина; сама по себе регистрация не является предусмотренным законом основанием приобретения либо сохранения права на проживание. При утрате права ответчиков на проживание в спорной квартире, регистрация их по данному адресу не будет соответствовать своему назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снятия их с регистрационного учета в квартире истца.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жиряковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.В.С., Ж.А.С., удовлетворить.
Признать Сергееву С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кобелеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кобелева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Взыскать с Сергеевой С.Н., Кобелевой А.А., Кобелева А.В. в равных долях, в пользу Жиряковой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: подпись /Г.Б.Титова/