Дело №2-1019/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Зеленовой Л.А.
при секретаре Кондратьевой Л.М.
с участием истца Вечерова Д.Г., представителя ответчика Куликовой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Вечерова Д.Г., Вечеровой А.С. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вечеров Д.Г. и Вечерова А.С. обратились в суд с данным иском, в обоснование требований указали, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NN по условиям которого им предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Истцы полагают, что данное условие кредитного договора ущемляет права потребителей, то есть их права. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, обязанность, возложенную на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Истцы просят признать недействительным п.3.1 статьи 3 кредитного договора и взыскать с ответчика средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные ими по недействительному условию договора, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. на день подачи иска и до исполнения судебного решения, компенсировать моральный вред в сумме по <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Вечеров Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что до <данные изъяты> года им не было известно о неправомерных действиях банка, узнали об этом из опубликованной судебной практики. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ они исполнили досрочно, кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, незаконные действия по взиманию платы за ведение ссудного счета были совершены банком при заключении договора, указанные действия продолжают оставаться незаконными независимо от окончания действия самого договора, трехлетний срок исковой давности не истек.
Истец Вечерова А.С. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть иск в ее отсутствие.
Представитель ответчика Куликова И.Н. требования не признала, пояснила суду, что утверждение истцов не основано на законе. Ошибочно применяя ст.16 Закона «О защите прав потребителей», истцы приходят к неправильному выводу о незаконности действий банка. Отношения между сторонами урегулированы гл.42 ГК РФ «Заем и кредит» и законом «О банках и банковской деятельности», предусматривающим свободу договора. Право на получение комиссии за ведение ссудного счета регламентировано нормативными актами Центробанка, указанные акты обязательны для исполнения кредитными учреждениями.До заключения договора истцам была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере подлежащей уплате комиссии, то есть, банк действовал открыто и добросовестно, вина банка отсутствует, при подписании договора между истцами и Банком было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, указанная плата была добровольно оплачена истцами, что подтверждает их согласие на взимание данной денежной суммы.
Также указала, что на дату обращения в суд истцы погасили сумму кредита досрочно ДД.ММ.ГГГГ, действие договора закончилось, истцы не вправе требовать возвращения того, что было добровольно исполнено по принятому обязательству.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п.п. 3,4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в настоящее время ОАО «Сбербанк России» и Вечеровым Д.Г., Вечеровой А.С. заключен кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 3 данного кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, где п. 3.1 предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщиком оплачивается единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера истцом Вечеровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ оплачено Банку за открытие ссудного счета <данные изъяты> руб.
В период действия договора и исполнения его условий истцы не обращались к ответчику с заявлением о расторжении или об изменении его условий, в том числе и в судебном порядке
В соответствии со справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Суд приходит к выводу, что в связи с исполнением договорных обязательств действие всех условий договора, в том числе п. 3.1 прекращено.
Сторона, исполнившая договор не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до изменения условий договора, законных оснований для изменения условий договора не имеется по причине прекращения его действия.
Оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительным условий договора, предусмотренных п.3.1 и связанных с этим обстоятельством требований имущественного и неимущественного характера не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вечерова Д.Г., Вечеровой А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись (Л.А. Зеленова)