Дело № 2-984\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Собинка 2 ноября 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
судьи Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием истца Кузнецовой Л.Г.,
представителя истца по доверенности Луняшиной Г.Ф.,
представителя ответчика по доверенности Петровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с наличием педагогического стажа более 25 лет, однако ей было отказано в назначении пенсии. Пенсионный орган мотивировал свой отказ тем, что не включил в ее специальный педагогического стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя на стадионе профкома фабрики имени Лакина, периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд включить оспариваемые периоды ее работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязать пенсионный орган назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Луняшина Г.Ф. уточнили исковые требования в части указания периода нахождения в учебном отпуске не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в первоначальном иске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что указанная ошибка является фактической опечаткой. Просили суд удовлетворить исковые требования в уточненном виде в полном объеме. Пояснили суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала по данным трудовой книжки тренером-преподавателем в детско-юношеской спортивной школе на стадионе профкома фабрики им.Лакина, хотя фактически работала в детско-юношеской спортивной школе, располагавшейся на стадионе. Ошибка была допущена работодателем при приеме на работу, не было указано наименование учреждения детско-юношеская спортивная школа. В качестве доказательства указанного факта сообщили, что должность тренера-преподавателя была предусмотрена нормативными документами только в детско-юношеских спортивных школах. Поскольку у истца в трудовой книжке указана должность «тренер-преподаватель», соответственно она работала в детско-юношеской спортивной школе на стадионе профкома фабрики имени Лакина. Кроме того, заработная плата ее, составлявшая <данные изъяты> рублей, соответствовала заработной плате тренера-преподавателя в детско-юношеской спортивной школе. У школы был директор. Письменные документы о том, что истец работала в детско-юношеской спортивной школе, в профкоме фабрики не сохранились. Истец пояснила, что набирала в группу детей, проводила соревнования, осуществляла учебно-тренировочный процесс. Указала, что при ней официального открытия школы не было, но до нее работал другой тренер, А.. Заниматься ходили дети в возрасте 14-15 лет. Полагают, что период нахождения в учебных отпусках должен быть включен в силу действовавшего законодательства. Обучалась истец во Владимирском педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период работала в школе. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, подлежит зачету в специальный стаж, поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке по доверенности Петрова С.В. иск не признала. Суду пояснил, что истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в педагогический стаж не были зачтены периоды ее работы в должности тренера-преподавателя на стадионе профкома фабрики имени Лакина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в списках, предусматривающих наименование учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, такое учреждение как «профком», не предусмотрено. Подтверждений того, что истец работала именно в детско-юношеской спортивной школе, истцом не представлено. Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в КЗоТ РФ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, засчитывается в специальный стаж работы только до ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в учебных отпусках не подлежит включению, поскольку учебные отпуска не предусмотрены постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Л.Г. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о разъяснении вопроса о праве на досрочное назначение пенсии, поскольку она работала учителем, то есть с заявлением об оценке прав, в котором также просила назначить ей пенсию (л.д.67).
Письмом пенсионного фонда NN от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, у нее не возникло на момент обращения, поскольку периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя на стадионе профкома фабрики им.Лакина, периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 3 лет, не могут быть зачтены в специальный стаж работы. При исключении указанных периодов из специального стажа работы истца, стаж ее работы составляет <данные изъяты>, то есть менее требуемых 25 лет.
В соответствии с записями в трудовой книжке Кузнецовой (до регистрации брака Малышевой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в профкоме фабрики имени Лакина на стадионе на должности тренера-преподавателя /л.д. 49/. Основанием внесения записи о приеме на работу указан протокол заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения является протокол NN заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ.
Должность тренера-преподавателя соответствует Списку работ, профессий, должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, а также действовавшему ранее Списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463.
Указанные нормативные акты конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия «педагогическая деятельность» и «учреждение для детей», обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.
Согласно указанным спискам, а также Списку, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, действовавшему в спорный период, такое наименование учреждения, как стадион, профком фабрики не предусмотрено, в том числе и как внешкольные учреждения для детей.
Истец утверждает, что должность тренер-преподаватель была предусмотрена только в детско-юношеских спортивных школах, а соответственно фактически истец работала в детско-юношеской спортивной школе. С доводами истца нельзя согласиться. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», не предусматривается возможность установления соответствия учреждения наименованию другого учреждения, нежели того, в котором работал гражданин. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество учреждения, имеющее иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию учреждений, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
Суд критически относится к справке № 06-18-26\205 от 31.03.2011 года, выданной профсоюзным комитетом муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» о том, что в спорный период истец работала тренером-преподавателем в детско-юношеской спортивной школе на стадионе «Труд» фабрики имени Лакина, поскольку указанная справка не содержит ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми она была составлена. Кроме того, допрошенная в судебном заседании председатель профкома Беликова Н.И., составившая указанную справку пояснила, что архив профкома был ликвидирован, никакие документы не сохранились. Сообщила, что заниматься к Кузнецовой Л.Г. ходили только дети работников фабрики, другие дети не ходили. Указала, что на стадионе был только тренер для детей и тренер для взрослых. В детско-юношеской спортивной школе, как она ее называет, был только один работник Кузнецова Л.Г. и директор, Колосов, который фактически был директором стадиона.
В качестве подтверждения факта работы истца в детско-юношеской школе в спорный период, истцом представлены в суд свидетели, З., занимавшийся у Кузнецовой Л.Г. на стадионе, Б., работавшая в профкоме фабрики, и А., работавшая на стадионе кладовщиком. Фактически показания свидетелей касаются характера работы истца в спорный период.
Указанные показания свидетелей не могут быть учтены судом в качестве подтверждения факта работы истца в спорный период в учреждении для детей, поскольку в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Представленный истцом в материалы дела диплом от ДД.ММ.ГГГГ, которым была награждена команда «Текстильщик», занявшая 1 место в областных соревнованиях на приз клуба «Золотая шайба», также не может служить подтверждением того, что истец работала в детско-юношеской спортивной школе.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств фактического существования на предприятии детско-юношеской спортивной школы, как и не представлено доказательств ее открытия.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова (Малышева) Л.Г. не работала в учреждении для детей, поименованном в соответствующих Списках, в связи с чем спорный период работы не может быть включен в специальный педагогический стаж.
В соответствии с записью в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в Лакинской восьмилетней школе, которая была преобразована в Лакинскую неполную среднюю школу и в муниципальное общеобразовательное учреждение основную общеобразовательную школу, в настоящее время МОУ основная общеобразовательная школа г.Лакинска Собинского района (л.д.48-52).
В соответствии с дипломом NN, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Л. Г. в период с NN год обучалась во Владимирском государственном педагогическом институте им.П.И.Лебедева-Полянского по специальности физическая культура (л.д.56).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебных отпусках.
В соответствии со ст.198 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 1 февраля 2002 года, студентам, успешно обучающимся в заочных высших учебных заведениях, на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов ежегодно предоставляется отпуск. За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата.
Согласно пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Поскольку отпуск на период учебной сессии предоставлялся истице на основании справки-вызова, был оплачен, то есть с него работодателем производились соответствующие отчисления, был предоставлен в период осуществления деятельности учителя в школе, а также учитывая требования трудового законодательства, суд приходит к выводу о включении указанного периода в период работы истца по педагогической специальности.
Истец имеет двоих детей: К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
В соответствии с приказом по Лакинской неполной средней школе NN от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком учителю физического воспитания Кузнецовой Л.Г. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
С зачетом в специальный стаж спорных периодов нахождения в учебных отпусках и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, при исключении из специального стажа периода работы в должности тренера-преподавателя на стадионе профкома фабрики имени Лакина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж истца составит 22 года 2 месяца 6 дней, что является не достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузнецовой Л. Г. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> и <...> включить в специальный стаж работы Кузнецовой Л. Г., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды:
- периоды нахождения в учебных отпусках:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке в пользу Кузнецовой Л. Г. возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева