№ 2-1055/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Собинка 29 ноября 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
судьи Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием истца Осиповой Н.Н.,
представителя ответчика по доверенности Клеткиной Е.Ю.,
третьего лица по делу Осиповой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Осиповой Н. Н. к Администрации МО г. Лакинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Осипова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. <...>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрирована и проживает совместно с дочерью Осиповой В.М. В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении произвела перепланировку путем демонтажа встроенного деревянного шкафа. По незнанию закона она не обратилась в соответствующие органы за разрешением на осуществление указанных работ. В связи с чем перепланировка является самовольной, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры. Администрация муниципального образования г.Лакинск на ее обращение о согласовании перепланировки ответила отказом. Указывая на законность своих действий, а также на то, что, в результате перепланировки не нарушаются права и интересы других граждан, истец просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
В судебном заседании Осипова Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала показания аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно суду пояснила, что в ходе эксплуатации квартиры в <данные изъяты> году она демонтировала встроенный шкаф. Переоборудование произвела без наличия проектной документации и без согласования с органом местного самоуправления. В настоящее время решила зарегистрировать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Владимирской области, однако в виду данных обстоятельств не имеет возможности совершить названные действия. Считает, что в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.Лакинска Клеткина Е.Ю. против удовлетворения заявленных требований не возражала, считает, что спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку работы, выполненные по переоборудованию квартиры, соответствуют требованиям действующего законодательства, о чем свидетельствует экспертное заключение.
Третье лицо по делу Осипова В.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с объяснениями Осиповой Н.Н. согласилась.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Осипова Н.Н. и ее дочь Осипова В.М. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доли каждая /л.д.6/.
Из технического паспорта на жилое помещение (<...>), являющееся предметом спора по делу, следует, что в данной квартире без законного на то разрешения произведена перепланировка /л.д.8-11/.
По данным экспертного заключения ИП. NN от ДД.ММ.ГГГГ суть перепланировки, выполненной истцом, заключается в следующем: демонтирован встроенный шкаф между помещением Поз. 4 и Поз. 1. Стены встроенного шкафа были выполнены из кирпича «на ребро» и оштукатурены. Конструкция встроенного шкафа ни в коей мере не участвовала в обеспечении устойчивости жилого дома. Оставшийся от разборки шкафа проем в перегородке между помещениями Поз.4 и Поз.1 был заполнен кирпичной кладкой «на ребро». Проведенные мероприятия не повлияли негативно на несущие конструкции жилого дома в целом /л.д. 44-48/.
Таким образом, данные техпаспорта и технического заключения подтверждают объяснения истца о характере произведенного переустройства и его цели.В соответствии со статьями 25,26,28,29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет необходимые документы. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня предоставления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии необходимых согласований или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Необходимых согласований по поводу переустройства не проводилось, акт приемочной комиссии не составлялся, технический паспорт был составлен с учетом имевшей место перепланировки.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с экспертным заключением ИП. NN от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры <...> соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм действующего законодательства, не повлияла негативно на несущие конструкции жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц /л.д.44-48/.
В указанной взаимосвязи, с учетом представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о том, что при проведении переустройства оспариваемого по делу жилого помещения, нарушений строительных норм и правил, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.
Таким образом, указанная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в виде демонтажа встроенного шкафа между помещениями Поз.4 и Поз.1 подлежит сохранению в переустроенном виде. Необходимость указанного переустройства вызвана удобством и целесообразностью использования помещения для его владельцев.
Удовлетворение исковых требований в полном объеме направлено на защиту интересов истца Осиповой Н.Н., гарантию декларированного Конституцией РФ права на жилище и на частную собственность.
Поскольку обращение истца в суд не связано с нарушением ее права ответчиком, суд полагает возможным с согласия истца оставить расходы по оплате государственной пошлины за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой Н. Н. удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...> в переустроенном виде, в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева