Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего Зеленовой Л.А.

При секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием представителя истца А., ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску открытого акционерного общества «...» Владимирского филиала ОАО ... к Б. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО ... обратилось в Собинский городской суд с иском к Б. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 17.10.2008г., автомобилю Lexus - GS300, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Е. причинены механические повреждения. Владельцу автомобиля выплачено страховое возмещение по программе Автокаско в сумме 246 310 рублей, определенном отчетом экспертной организации. В порядке урегулирования убытков ООО «Росгосстрах - Центр», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика, возместило истцу 120 000 рублей - максимально возможную по ОСАГО сумму. Истец просит взыскать с ответчика разницу 124 990 рублей и расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб с учетом износа пострадавшего автомобиля в сумме 118 810 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 441,58 руб., расходы по госпошлине 2902,52 руб.

Представитель ОАО ... пояснил суду, что ответчик, двигаясь по ... и совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Lexus - GS300, двигавшимся в том же направлении и совершавшим поворот налево. За нарушение правил дорожного движения Б. привлечен к административной ответственности, что подтверждает его виновность в ДТП и влечет обязанность возместить причиненный ущерб. К аналогичному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом дорожно-транспортного происшествия пришел эксперт.

Ответчик Б. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, по обстоятельствам ДТП пояснил, что водитель Е. также допустила нарушение Правил дорожного движения, совершая поворот налево, не убедилась в его безопасности, он не имел возможности предотвратить столкновение, сигнал поворота Е. не был подан заблаговременно, он даже не успел отреагировать, согласно схеме у него нет тормозного пути. Наступившие последствия не находятся в причинной связи с нарушением им ПДД. Он не согласен с заключением эксперта и возложением на него в полном объеме вины в происшедшем ДТП и возникшем ущербе, считает вину обоюдной.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ОАО ... предъявило требования к ответчику Б., указывая на его вину в причинении вреда. Вопрос о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями является основным вопросом судебного разбирательства. Размер ущерба стороны не оспаривали.

На день предъявления иска вина ответчика Б. подтверждалась протоколом об административном правонарушении л.д.8), в соответствии с которым & года в 19 час. 50 мин. на ... водитель Б. нарушил п.п. 11.2 ПДД, управляя автомобилем при совершении обгона слева транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, совершил столкновение с этим транспортным средством, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно записям в административном протоколе, Б. согласился с квалификацией его действий, о чем поставил личную подпись. Ему было разъяснено содержание ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, разъяснены порядок и срок обжалования постановления по делу. Ответчик постановление не обжаловал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., О., Г. подтвердили, что управляя автомобилем Лексус, водитель Е. заблаговременно включила сигнал левого поворота. В указанной части показания свидетелей не противоречат друг другу. Свидетель Е. пояснила, что включила сигнал поворота примерно за 100 метров до перекрестка, свидетель О. подтвердила, что автомобиль Лексус двигался с включенным сигналом поворота чуть менее 40 секунд, свидетель Г. пояснил, что сигнал поворота был включен заблаговременно, примерно за 10-15 метров до поворота и ехал автомобиль очень медленно. Все свидетели подтверждают, что автомобиль ВАЗ появился неожиданно и на большой скорости в тот момент, когда автомобиль Лексус уже полностью находился на встречной полосе, перекрывая движение по ней.

По ходатайству сторон судом назначалась автотехническая экспертиза для исследования обстоятельств ДТП, ее проведение было поручено экспертам ООО «Владимир-Тэст». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 23.11.2009 года экспертом приведен наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия на основании представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, сопоставления повреждений автомобилей л.д. 156 т.2)

Анализируя конкретную дорожно-транспортную ситуацию эксперт пришел к заключению, что действия водителя Б. противоречили требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,..(п.1.3) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. .. (п.1.5).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

Эксперт пришел к выводу, что непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля ВАЗ-2116 Б. выполняя обгон, двигался относительно автомобиля Лексус с большей скоростью. Со слов водителя, как только передняя часть автомобиля ВАЗ-2115 поравнялась с задней частью автомобиля Лексус, последний, включив указатель поворота, приступил к маневру левого поворота. При имеющемся различии в скоростях движения автомобилей утверждение водителя ВАЗ-2115 Б. полностью противоречит механизму ДТП, характеру образования повреждений автомобиля Лексус, а также расположению места ДТП и самих автомобилей после происшествия относительно друг друга и границ проезжей части.

В соответствии с заключением эксперта действия водителя Б. находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, а действия водителя Е. не противоречили требованиям правил дорожного движения.л.д.153-160 т.1)

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил свое заключение и на вопросы сторон и суда дал пояснения по существу экспертного заключения. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертных выводов и не установлено противоречия данных выводов обстоятельствам дела.

Судом отказано в ходатайстве Б. о назначении повторной автотехнической экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение.

Подвергая сомнению вывод эксперта, ответчик Б. обосновывал его ссылкой на показания свидетеля Г. лишь только в той части, где тот пояснял, что сигнал поворота Е. включила за 10-15 метров до поворота. В остальной части показания данного свидетеля и других свидетелей о том, что сигнал поворота был подан заблаговременно, ответчик никак не оценивает.

Суд же оценивает совокупность всех собранных по делу доказательств, заключение эксперта оценивается наравне с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы. На основании всех исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Б. и наступившим ущербом.

Заявленный истцом размер ущерба уточнен в судебном заседании и уменьшен до 118810,2 руб. с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля Лексус, размер заявленного ущерба подтверждается отчетом №1289 от 20.10.2008 года о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля Lexus - GS300 л.д.13 т.1) стоимость материального ущерба составила 238810,20 руб. Возмещение истцом ущерба собственнику пострадавшего автомобиля подтверждается материалами дела л.д.180), также подтверждено возмещение истцу страховой компанией ответчика по полису ОСАГО ущерба в размере 120 тысяч рублей л.д.19), в связи с чем невозмещенный ущерб в уточненной сумме 118810,20 руб. предъявлен к взысканию с ответчика.

В указанном размере суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ч.1 ст.395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами имелся судебный спор по обстоятельствам ДТП. На день предъявления иска в суд вина ответчика не была бесспорной, для разрешения спора потребовалось, в том числе, проведение судебной экспертизы. Только судом сделан вывод о наличии вины Б. и на него возложена обязанность по возмещению ущерба. В части взыскания с Б. процентов в сумме 11441,58 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным расходам суд относит расходы на автотехническую экспертизу в сумме 7 тысяч рублей, надлежаще подтвержденные в судебном заседании и государственную пошлину в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям 2788,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ОАО ... удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ОАО ... возмещение ущерба в сумме 118810 руб. 20 коп. и судебные расходы 7000 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с Б. в пользу ОАО ... возврат госпошлины 2788,10 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

.

.

.

.

.