Дело №2-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Собинка 24 ноября 2011 г.
Собинский городской суд Владимирской области
под председательством судьи Семенова А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.
истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Доронина Д.Ю.
ответчика по первоначальному и встречному искам Кузьминой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Доронину Д.Ю. и Кузьминой Ю.Н. о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли продажи автомобиля
Установил:
Доронин Д.Ю. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ОАО «Альфа-Банк», Горшкову А.В., Кузьминой Ю.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене ареста автомобиля. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Кузьминой Ю.Н. автомобиль DAEWOO Nexia, идентификационный номер NN, цвет кузова белый (серебристый). Данная сделка была оформлена путем составления справки-расчета за № NN от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в РЭП ОВД <...> во время постановки на учет ТС.
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2007г. с Горшкова А.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность <...> руб., а также госпошлина в сумме <...> руб. При этом суд решил обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, который ранее приобрела у Горшкова А.В. Кузьмина Ю.Н. Из заочного решения следует, что между Горшковым А.В. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге. ОАО «Альфа-Банк» принятые на себя обязательства перед Горшковым А.В. исполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Истец считает, что банк не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения условий предоставления кредита, что дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.
Истец просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO Nexia, идентификационный номер NN цвет кузова белый (серебристый) и отменить арест с указанного автомобиля.
Ответчик ОАО «Альфа-Банк» предъявил встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи между Кузьминой Ю.Н. и Дорониным Д.Ю., поскольку она в нарушение условий договора залога совершена без согласия залогодержателя, а, кроме того, на момент ее совершения имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет договора купли-продажи.
В связи с отказом Доронина Д.Ю. от иска, производство по делу в части его исковых требований прекращено.
Представитель истца по встречному иску ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причине неявки суд не уведомил. В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик по встречному иску Доронин Д.Ю. иск не признал, суду пояснил, что основания для признания договора недействительным отсутствуют. Решением Мещанского районного суда г. Москвы ОАО «Альфа-Банк» отказано в иске к Горшкову А.В., в связи с чем, залог автомобиля является недействительным. Основания подозревать, что Кузьмина Ю.Н. намеренно совершила сделку, зная о наличии залога, у него отсутствуют, сам он узнал о наличии претензий банка только, когда пристав производил арест автомобиля.
Ответчик по встречному иску Кузьмина Ю.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Чудиновских, суду представила копию свидетельства о браке. Также пояснила, что о наличии залога в отношении автомобиля узнала это только из иска Доронина Д.Ю. Сделка совершена в установленном законом порядке, прав банка не нарушает.
Выслушав доводы ответчиков, изучив исковое заявление ОАО «Альфа-Банк», представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае между Кузьминой (Чудиновских) Ю.Н. и Дорониным Д.Ю. состоялся договор купли-продажи автомобиля DAEWOO Nexia, который, как утверждает истец, находится у него в залоге. Поскольку сделка в нарушение требований закона и договора залога совершена без разрешения залогодержателя, истец полагает ее противозаконной, в силу чего ничтожной.
Действительно, согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе совершать сделки с заложенным имуществом только с согласия залогодержателя. Вместе с тем, и законом и договором предусмотрены иные последствия нарушения данного требования. В частности согласно п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ и п.4.1.8. договора залогодержатель вправе предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя не является основанием для признания сделки недействительной.
Довод истца, что сделка совершена вопреки судебному решению об обращении взыскания на предмет залога и предмет сделки, в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку, в силу ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В данном случае, то обстоятельство, что Кузьмина (Чудиновских) Ю.Н. и Доронин Д.Ю. не были привлечены к участию в деле о взыскании задолженности по кредитному договору, было установлено Московским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ и стало основанием для отмены заочного решения Мещанского районного суда <...>. Согласно представленным по запросу суда копиям материалов исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос о розыске заложенного автомобиля, вместе с тем, Доронин Д.Ю. приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой-счетом и техническим паспортом. Только ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный автомобиль. Таким образом, узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ о наличии притязаний истца Доронин Д.Ю. не мог. Сведения об уведомлении Кузьминой Ю.Н. о наличии залога и вынесенном судом решении также отсутствуют. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ ее добросовестность при совершении данной сделки предполагается. Таким образом, Ни Кузьмина Ю.Н., ни Доронин Д.Ю. не знали и не должны были знать о наличии залога и решения суда об обращении взыскания на автомобиль DAEWOO Nexia.
В силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В данном случае истец обращается в суд, полагая, что оспариваемой сделкой нарушены его права залогодержателя в связи с неисполнением должником Горшковым А.В. обязательств по Соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № NN, заключенному между истцом и Горшковым А.В. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г., где истец участвовал также в качестве истца, а ответчики Доронин Д.Ю. и Кузьмина Ю.Н.в качестве третьих лиц, установлено, что указанный договор между ОАО «Альфа-Банк» и Горшковым А.В. не заключался. В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство считается установленным и не подлежит доказыванию, поскольку в деле участвуют те же лица.
Отсутствие заключенного договора о кредитовании влечет недействительность соглашения о залоге, в связи с чем, правами залогодержателя в отношении предмета договора купли-продажи, заключенного между Кузьминой Ю.Н. и Дорониным Д.Ю. истец не обладает. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Кузьминой Ю.Н. и Дорониным Д.Ю. прав и законных интересов АОА «Альфа-Банк» не нарушает, требования о признании сделки не действительной удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине суд оставляет за ОАО «Альфа-Банк».
РЕШИЛ:
В иске открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.
Судебные расходы по государственной пошлине оставить за истцом.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Семенов А.В.