Дело № 2-1115\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Собинка 8 декабря 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием истца Родиной Г.И.,
представителя истца адвоката Механиковой Л.И., представившей удостоверение № 598 и ордер 012245,
представителей ответчика по доверенности Петровой С.В. и Сафроновой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению Родиной Г. И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Родина Г.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке, в котором указала, что обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Пенсионным органом было вынесено решение NN от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, поскольку стаж ее работы с повышенной интенсивностью и тяжестью в текстильной промышленности составляет менее требуемых 20 лет. Ответчиком не зачтен в ее специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отрывщицы, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в специальный стаж, так как в трудовой книжке отсутствует запись о переводе на должность ткача и отрывщицы. Полагает, что отказ пенсионного фонда является незаконным, поскольку работа в спорный период по профессии ткача с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными карточки Т2, выполненной на основании переводной карты NN работа в качестве отрывщицы с ДД.ММ.ГГГГ год, а с ДД.ММ.ГГГГ ткачом, подтверждается данными личного листка работающего. Сохранились расчетные ведомости, которые также подтверждают льготный характер работы. Истец просит суд в иске зачесть в трудовой стаж Родиной Г.И. период работы на фабрике имени Лакина, с ДД.ММ.ГГГГ года АООТ «Ундольская мануфактура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отрывщицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача. Назначить Родиной Г.И. досрочную трудовую пенсию по старости. В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования. Указала, что ошибочно в исковом заявлении она просила суд зачесть в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд зачесть в специальный трудовой стаж работы на фабрике имени Лакина период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании истец Родина Г.И. и представитель истца адвокат Механикова Л.И. поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Дали показания аналогичные изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что в спорный период действительно осуществляла работу ткача и отрывщицы, то есть работу по специальности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости. О том, что в трудовой книжке отсутствует указанная запись, не знала, так как трудовую книжку не смотрела. Сообщила, что отрывщица и ткач работают непосредственно в цехе, обслуживают ткацкие станки.
Представители Управления Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г.Собинке (государственное учреждение) по доверенности Петрова С.В. и Сафронова В.П. иск не признали. Суду пояснили, что пенсия назначается в соответствии с законом о трудовых пенсиях. В доказательствах истца имеются противоречивые сведения. Основным доказательством льготного стажа является трудовая книжка, в которой в спорный период у истца указано контролер качества. С ДД.ММ.ГГГГ в карточке Т2 появляется запись ткач, что не находит подтверждение в трудовой книжке. Переводная карта не сохранилась, хотя должна храниться. Все доказательства не дают полной картины, по какой профессии работала истец в спорный период.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.
К данному выводу суд пришел на основании изучения комплекса правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пункта 4 части 1 статьи 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 г. N 130.
При этом время выполнявшихся до 01.03.1992 г. работ, предусмотренных Списком производств и профессий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1021, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 01.03.1992 г.
Данными Списками предусмотрены наименования профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на досрочную пенсию. К числу данных профессий, относятся и ткач и отрывщица.
Родина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ достигла 53-летнего возраста.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Решением ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке истцу было отказано в назначении трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа в 20 лет. Пенсионный орган указал, что специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составил 17 лет 7 месяцев 12 дней. Пенсионный фонд не зачел в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отрывщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача, так как в трудовой книжке истца отсутствует запись о переводе Родиной Г.И. на должность ткача и отрывщицы.
В соответствии с записями в трудовой книжке истца Родиной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Ордена Трудового Красного знамени хлопчатобумажную Прядильно-ткацкую фабрику имени М.И.Лакина в товарную контору комплектовщиком. ДД.ММ.ГГГГ переведена контролером товарной конторы. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, ЕТКС № 47 п.61, установлена профессия – контролер-качества (суровья) 3 разряда. Следующая запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании фабрики имени Лакина в Акционерное общество «Ундольская мануфактура». Запись под номером 8 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию (л.д.17-18).
В личной карточке Т2 на имя Родиной (Новиковой) Г.И. содержится ссылка о переводе ее на должность ткача с ДД.ММ.ГГГГ на основании переводной карты NN без даты. Копия переводной карты NN от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе контролера качества (суровья) Родиной Г. И.» в 3 ткацкий цех ткачом, в архиве предприятия не сохранилась. Архивная справка, уточняющая право на досрочную трудовую пенсию по старости была сделана на основании Личного листка работающего NN, расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждаются справкой МУП «Лакинская мануфактура». Согласно личных листков работающего, Родина Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ числится отрывщицей, а в ДД.ММ.ГГГГ - ткачом (л.д.7-11).
В соответствии с данными архивной справки NN от ДД.ММ.ГГГГ Родина (Новикова) Г.И. работала на Ордена Трудового Красного знамени хлопчатобумажной Прядильно-ткацкой фабрике имени М.И.Лакина в хлопчатобумажном производстве текстильной промышленности в ткацком цехе по профессии в спорный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ткачом, что подтверждается личным листком работающего NN, расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, переводная карта не сохранилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала отрывщицей, на основании данных Личного листка работающего NN, расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, переводная карта не сохранилась. С ДД.ММ.ГГГГ Прядильно-ткацкая фабрика имени М.И.Лакина реорганизована путем преобразования в АООТ «Ундольская мануфактура» на основании приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений условий труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала ткачом, как указано в архивной справе, составленной на основании личного листка работающего NN, расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии с расшифровкой профессий по ткацкому производству, предоставленному МУП «Лакинская мануфактура», профессия ткач имеет код 326, профессия отрывщик – 138.
В платежных ведомостях за период с ДД.ММ.ГГГГ код профессии Родиной Г.И. указан, как 326, что соответствует профессии ткач. В платежных ведомостях за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно код профессии Родиной Г.И. указан, 138, что соответствует профессии отрывщик. В ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ профессии указан, как 138, что соответствует профессии отрывщик. В платежных ведомостях за период с января по ДД.ММ.ГГГГ код профессии Родиной Г.И. указан, как 326, что соответствует профессии ткач.
Наименование и характер деятельности фабрики, относится к типу организаций, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости.
Поскольку платежные ведомости являются финансовым документом, подтверждающим размер и основания начисления и выплаты заработной платы, заработная плата истице в оспариваемые периоды начислялась по профессиям ткача и отрывщицы, предусматривающим досрочное назначение трудовой пенсии, суд приходит к выводу, что фактически в указанные периоды истец осуществляла деятельность по профессии ткача и отрывщицы. Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке включить в специальный стаж работы Родиной Г.И. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отрывщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача на фабрике имени Лакина, переименованной ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество «Ундольская мануфактура».
Обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, поэтому отсутствие записи о переводах в трудовой книжке истца само по себе не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.
В силу требований статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Право на пенсию возникло у истца по достижении 50-летнего возраста, при наличии стажа работы не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Заявление истцом о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, было подано в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом включения спорного периода, стаж работы истца составит на день обращения в пенсионный фонд с заявлением 20 лет 8 месяцев 24 дня.
Соответственно, суд полагает, что в связи с наличием у истца права на досрочную трудовую пенсию, установленным судом на день обращения истца в пенсионный орган, пенсионный орган обязан установить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьям 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец письменно просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца Родиной Г.И. представляла на основании ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Механикова Л.И., представившая удостоверение NN.
Участие представителя в деле заключалось в подготовке искового заявления, участии в подготовке дела к судебному разбирательству, представлении интересов истца в суде ДД.ММ.ГГГГ, выступлении в судебных прениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по соглашению. Таким образом, общая сумма подтвержденных расходов на представителя составила <данные изъяты> рублей.
Суд считает сумму в размере <данные изъяты> за участие представителя в одном судебном заседании, при участии в подготовке дела к судебному разбирательству и за подготовку искового заявления завышенной, и с учетом принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.
Кроме того, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родиной Г. И. удовлетворить.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке включить в специальный стаж работы Родиной Г. И. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отрывщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача на фабрике имени Лакина, переименованной ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество «Ундольская мануфактура».
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Собинском районе и г.Собинке назначить Родиной Г. И. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке в пользу Родиной Г. И. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке в пользу Родиной Г. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Собинского городского суда: /подпись/ И.В.Кондратьева