Дело № 2-1126/2011г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Собинка 16 ноября 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
Судьи: Степановой И.В.
При секретаре: Мешковой Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликова А. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, созаемщиком Куликовой И.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № NN, по которому Сбербанк предоставил им ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости. В соответствии с п. 3.1 указанного договора банк открыл им ссудный счет, за что они обязывались оплатить кредитору единовременный платеж -<данные изъяты>, что было исполнено лично им, Куликовым А.В., в день заключения договора. Указанное условие договора не основано на законе, является ничтожным и нарушает его права, как потребителя, в связи с чем он просил признать п.3.1 вышеназванного договора недействительным, применить последствия недействительности части сделки - взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за невозможность потратить уплаченные банку средства на первоочередные нужды - оплату коммунальных услуг, ремонт жилого помещения.
В процессе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена созаемщик в указанном кредитном договоре – К.
В судебное заседание истец, третье лицо и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; истец в представленном заявлении поддержал исковые требования, третье лицо К. заявила об отсутствии претензий на уплаченные по договору средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку оплата этих средств произведена за счет личных средств истца Куликова А.В.
Представитель ответчика направила в адрес суда письменные возражения против иска, в которых указала на необоснованность исковых требований Куликова А.В., поскольку закон «О защите прав потребителей» и другие законодательные акты не содержат запрета для банков на взимание платы за ведение ссудного счета, а закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссии по соглашению банка с клиентом; до выдачи кредита информация о взимании комиссии доводилась до сведения истца в качестве условия предоставления кредита; взимание платежей за открытие ссудного счета произведено на основании договора, добровольно подписанного истцом; при заключении договора стороны исходили из принципа свободы договора; последний соответствует закону «О банках и банковской деятельности»; закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, может применяться только в части, не противоречащей закону «О банках и банковской деятельности». Договор, включающий условия об оплате за открытие ссудного счета, является оспоримой сделкой, для ее оспаривания установлен срок исковой давности - 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; указанный срок пропущен истцом, уважительные причины для его восстановления отсутствуют; банк просит применить срок исковой давности. Расчет процентов, представленный истцом, произведен неверно; ГК РФ не устанавливает, с какого момента начинается исчисление процентов при нарушении денежного обязательства; ответчик считает, что таким моментом является дата отказа в удовлетворении претензии заемщика о возврате денежных средств, а истец Куликов с претензией в банк не обращался. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении и исполнении договора банк действовал добросовестно, без умысла на нарушение прав потребителя; вина его в нарушении прав истца отсутствует. С учетом приведенных доводов ответчик считал иск не подлежащим удовлетворению.
Огласив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из представленного истцом кредитного договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк обязался предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты> под 15,75 процента годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора /л.д.5-10/. К моменту рассмотрения спора договор не исполнен, обязательства сторон по нему не прекращены.
В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл созаемщикам ссудный счет № NN, за обслуживание которого созаемщики обязались уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Предусмотренная договором сумма <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета фактически уплачена в день заключения договора за счет личных средств истца Куликова А.В., что подтверждается квитанцией, предоставленной в материалы дела /л.д.4/ и заявлением третьего лица К.
В соответствии со ст. ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В правоотношениях, возникших из заключенного между Сбербанком и Куликовыми договора, истец выступает в роли потребителя, поскольку оказываемая ему со стороны ответчика услуга по предоставлению кредита направлена на удовлетворение его личных семейных нужд, не связанных с осуществлением истцом и созаемщиком по договору предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из указанного следует, что иные нормативные правовые акты Российской Федерации, в части, касающейся прав потребителей, не должны противоречить Гражданскому кодексу и закону «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений актов Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора № NN возложена на потребителей услуги – заемщиков, а фактически данная услуга оплачена истцом Куликовым А.В.В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую по соглашению с клиентами, в соответствии с условиями кредитного договора возможно устанавливать комиссионное вознаграждение, предусмотренное ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, т.е. являются незаконными.
В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за открытие либо ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельными возражения ответчика против иска, ссылавшегося на законность взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, обосновывая такую законность положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О центральном банке РФ», а также добровольностью заключения истцами кредитных договоров.
В соответствии со ст. ст. 166-168, 180-181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Возражая против исковых требований о возврате денежных средств за открытие ссудного счета, ответчик отмечает, что заключенный между Сбербанком и истцом договор представляет собой оспоримую сделку; Куликов А.В. пропустил срок для предъявления требований о недействительности ее части и применении последствий недействительности, что является основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. Часть 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.
Требования истца основаны на том, что пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, что свидетельствует о его ничтожности; срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный срок – 3 года не истек, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может являться основанием к отказу в иске в данной части. С учетом изложенного иск Куликова А.В. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу <данные изъяты> суд признает необходимым удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации определяется судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку оспариваемым условием договора нарушены права Куликова А.В., как потребителя, суд признает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда; размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты>.
В результате незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, которыми ответчик пользовался с момента их получения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как было отмечено выше, ответчик пользуется денежными средствами Куликова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать проценты за пользование его денежными средствами за <данные изъяты> /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ в размере <данные изъяты>. К моменту обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 8,25 процента. Период пользования Сбербанком денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование денежными средствами Куликова А.В. составит <данные изъяты>. Указанную сумму суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу Куликова А.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, суд признает исковые требования Куликова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 13 п.6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда. Позиция ответчика, заявившего о непризнании иска Куликова А.В., свидетельствует о нежелании Сбербанка удовлетворить требования истца в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах суд признает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50 процентов от сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отсутствии у истца льготы по оплате госпошлины иск в размере, удовлетворенном судом, подлежал оплате исходя из одновременного заявления требований имущественного и неимущественного характера, т.е. в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска на основании подп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд признает необходимым взыскать указанную госпошлину с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Куликова А. В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного № NN, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» и Куликовым А. В., К..
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Куликова А. В. <данные изъяты>, в том числе: возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета -<данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Куликову А. В. отказать.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись /И.В. Степанова/