Дело № 2-1090/2011г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Собинка 25 ноября 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
Судьи: Степановой И.В.
При секретаре: Мешковой Г.Е.
С участием представителя истца: Федуловой О.В.,
Представителя ответчика: Куликовой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корякина А. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № NN, по которому Сбербанк предоставил ему ипотечный кредит на покупку дома и земельного участка в размере <данные изъяты> под 15 процентов годовых. В соответствии с п. 3.1 указанного договора банк открыл ему ссудный счет, за что он был вынужден оплатить кредитору единовременный платеж - <данные изъяты>, что было исполнено им в день заключения договора. При неуплате указанных средств в выдаче кредита ему было бы отказано. Указанное условие договора не основано на законе, является ничтожным и нарушает его права, как потребителя, в связи с чем он просил признать п.3.1 вышеназванного договора недействительным, применить последствия недействительности части сделки - взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты по день предъявления иска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты по день фактической выплаты денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; одновременно просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оформлению доверенности и оплату услуг представителя.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, поручил ведение представителю, на имя которой оформил доверенность нотариальной формы.
Представитель истца - адвокат Федулова О.В. иск поддержала в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснив, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в просительной части искового заявления дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно; условием заключения договора и предоставления истцу кредита являлась уплата им <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что он вынужден был сделать, иначе кредит не был бы представлен. Факт уплаты спорной денежной суммы истец подтверждает квитанцией. В настоящее время кредитный договор сторонами не исполнен, срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.1 данного договора, предусматривающий обязанность Корякина произвести оплату за обслуживание ссудного счета, является ничтожным условием, которое не делает недействительным весь договор, срок исковой давности по требованиям об оспаривании законности данного условия договора составляет три года, поэтому истец просит признать указанный пункт 3.1 недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу <данные изъяты>. За неосновательное получение и использование денежных средств Корякина она просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента их уплаты по день предъявления иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; кроме того она просит взыскать проценты на будущий период - до момента фактического возврата денежных средств истцу, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - нравственных страданий, которые истец испытывал из-за необходимости занимать деньги для оплаты за обслуживание ссудного счета, переживаний из-за возможного срыва сделки купли-продажи дома и участка, если он не сможет уплатить сумму за обслуживание ссудного счета, дискомфорт из-за невозможности потратить эти средства на иные цели. В случае удовлетворения иска просила взыскать с ответчика в пользу Корякина его расходы по оформлению доверенности на ее имя на ведение данного дела, а также расходы на оплату ее услуг в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Куликова И.Н. иск не признала, представила письменные возражения против иска, пояснила, что в кредитном договоре с истцом банк указан как ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», с августа 2010 года банк имеет название ОАО «Сбербанк России». Кредитный договор, заключенный между банком и Корякиным, является оспоримой сделкой, для требований о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности установлен срок исковой давности -1 год, указанный срок истцом пропущен, в связи с чем она просит применить срок исковой давности и отказать в иске. Кроме того, дополнила что к моменту заключения оспариваемого кредитного договора существовала вся нормативно-правовая база, на которую ссылается Корякин в обоснование иска, тем не менее сумма <данные изъяты> была им уплачена добровольно, по согласованию между банком и клиентом, во исполнение принципа свободы договора. Свои обязательства уведомить клиента о наличии комиссии Сбербанк исполнил до заключения договора, условие о необходимости произвести оплату за обслуживание ссудного счета включено в договор по обоюдному согласию сторон, заемщик добровольно исполнил данное обязательство, в связи с чем требования о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, является изначально необоснованным. Прочие требования Сбербанк также не признает, отмечает, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ нет; условно можно говорить о взыскании процентов с момента отказа банка удовлетворить претензию истца. Предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Корякина морального вреда отсутствуют, поскольку при заключении и исполнении договора банк действовал добросовестно, без умысла на нарушение прав потребителя; вина его в нарушении прав истца отсутствует. С учетом приведенных доводов ответчик считал иск не подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из представленного истцом кредитного договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк обязался предоставить Корякину А.В. кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты> под 15 процента годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора /л.д.9-11/. К моменту рассмотрения спора договор не исполнен, обязательства сторон по нему не прекращены.
В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл заемщику ссудный счет № NN, за обслуживание которого истец обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее дня выдачи кредита. Предусмотренная договором сумма <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета фактически уплачена в день заключения договора Корякиным А.В., что подтверждается квитанцией, предоставленной в ксерокопии в материалы дела.
В соответствии со ст. ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В правоотношениях, возникших из заключенного между Сбербанком и Корякиным договора, истец выступает в роли потребителя, поскольку оказываемая ему со стороны ответчика услуга по предоставлению кредита направлена на удовлетворение его личных семейных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из указанного следует, что иные нормативные правовые акты Российской Федерации, в части, касающейся прав потребителей, не должны противоречить Гражданскому кодексу и закону «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений актов Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора № NN возложена на потребителя услуги Корякина А.В. и фактически оплачена им.
В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую по соглашению с клиентами, в соответствии с условиями кредитного договора возможно устанавливать комиссионное вознаграждение, предусмотренное ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, т.е. являются незаконными.
В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за открытие либо ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельными возражения ответчика против иска, ссылавшегося на законность взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, обосновывая такую законность положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О центральном банке РФ», а также добровольностью заключения истцом вышеуказанного кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 166-168, 180-181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Возражая против исковых требований о возврате денежных средств за открытие ссудного счета, ответчик отмечает, что заключенный между Сбербанком и истцом договор представляет собой оспоримую сделку; Корякин А.В. пропустил срок для предъявления требований о недействительности ее части и применении последствий недействительности, что является основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. Часть 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.
Требования истца основаны на том, что пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, что свидетельствует о его ничтожности; срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный срок – 3 года не истек, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может являться основанием к отказу в иске в данной части. С учетом изложенного иск Корякина А.В. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки - взыскании в пользу истца <данные изъяты> суд признает необходимым удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации определяется судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку оспариваемым условием договора нарушены права Корякина А.В., как потребителя, суд признает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в его переживаниях и дискомфорте в связи с необходимостью привлекать заемные средства других лиц на оплату за обслуживание ссудного счета, опасением за срыв сделки купли-продажи дома с земельным участком в случае, если он не оплатит средства за обслуживание ссудного счета и не получит кредит. Размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты>.
В результате незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, которыми ответчик пользовался с момента их получения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как было отмечено выше, ответчик пользуется денежными средствами Корякина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать проценты за пользование его денежными средствами за <данные изъяты> /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ в размере <данные изъяты>. К моменту обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 8,25 процента. Период пользования Сбербанком денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование денежными средствами Корякина А.В. составит <данные изъяты>. Указанную сумму суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу Корякина А.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку к моменту рассмотрения спора сумма 54800 рублей истцу не возвращена, суд признает необходимым взыскать с ответчика проценты на сумму этих средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. При этом проценты на будущий период суд признает необходимым исчислять с оставшейся непогашенной суммы долга.
На основании изложенного, суд признает необходимым исковые требования Корякина А.В. удовлетворить частично, в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 13 п.6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда. Отказ Сбербанка в удовлетворении претензии Корякина А.В.о возврате ему суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета, выплате процентов и компенсации морального вреда, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, позиция ответчика, заявившего о непризнании иска Корякина А.В., свидетельствует о нежелании Сбербанка удовлетворить требования истца в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах суд признает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50 процентов от сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.
Согласно ст. ст. 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях получения квалифицированной юридической помощи Корякин А.В. заключил соглашения на оказание юридических услуг: консультаций, составление претензии, подготовку искового заявления, представительство в суде с адвокатом Федуловой О.В., оплатив в адвокатскую контору № 3 г.Владимира по квитанциям NN, NN, NN <данные изъяты> за составление претензии в адрес ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты> – за составление искового заявления, <данные изъяты> за представительство истца в суде, а всего -<данные изъяты>. Адвокат Федулова О.В. действовала в интересах Корякина А.В. на основании ордера и доверенности нотариальной формы от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость оформления доверенности была вызвана тем, что истец не желал присутствовать в суде лично. За оформление доверенности истец оплатил <данные изъяты>, что следует из текста документа и справки нотариуса /л.д.17-24/. По объяснениям представителя указанная доверенность выдавалась Корякиным А.В. в целях ведения данного дела и не использовалась для ведения других дел. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика.
Поскольку истец не участвовал в судебном разбирательстве лично, реализовал гарантированное законом право вести дело через представителя, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу Корякина А.В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению претензии в адрес Сбербанка в размере <данные изъяты> суд не относит к судебным расходам, поскольку спор, с которым Корякин А.В. обратился в суд, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования. В связи с изложенным расходы Корякина А.В. на эти цели удовлетворению не подлежат.
С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи представителя при ведении дела в суде: составления искового заявления, представительства интересов Корякина А.В. в суде при досудебной подготовке и в судебном заседании, суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что фактическая занятость представителя при опросе в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании составила не более <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отсутствии у истца льготы по оплате госпошлины иск в размере, удовлетворенном судом, подлежал оплате исходя из одновременного заявления требований имущественного и неимущественного характера, т.е. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска на основании подп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд признает необходимым взыскать указанную госпошлину с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Корякина А. В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного № NN, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» и Корякиным А. В..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Корякина А. В. <данные изъяты>, в том числе: возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Корякина А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25 процентов годовых; при этом, в случае исполнения обязательства по частям проценты из расчета 8, 25 процентов годовых начислять на оставшуюся сумму долга.
В остальной части исковых требований Корякину А. В. отказать.
Взыскать с ОАО ««Сбербанк России»» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись /И.В. Степанова/