Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Собинка 5 декабря 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
судьи: Степановой И.В.
при секретаре: Мешковой Г.Е.
с участием представителя истца: Фадеевой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Андреева В.М. к ООО «Вега-Строй» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Андреев В.М. – собственник квартиры по адресу <...> обратился в суд с иском к ООО «Вега - Строй» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного проливом с кровли двух комнат и кухни в его квартире при ремонте крыши в 2010-2011 годах и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе производства по делу Андреев В.М. увеличил размер исковых требований, в связи с повреждением в результате пролива прихожей и санузла, оконных блоков, напольного покрытия, покрытия труб в комнатах, кухне, санузле, просил взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в прежнем размере, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Андреев В.М. не явился, поручил ведение дела представителю.
Представитель истца Фадеева С.В., действующая на основании доверенности нотариальной формы, иск поддержала, пояснила, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу <...>, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, где проживает со своими родителями. Управление данным домом до лета 2011 года осуществляла управляющая компания ООО «Вега - Строй», куда истец своевременно осуществлял оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома. Летом 2010 года в рамках Федеральной программы были выделены денежные средства на ремонт крыши дома, ООО «Вега - Строй» заключило договор на ремонт крыши с подрядной организацией ООО «Наш дом», которая осуществляла ремонтные работы в период с сентября по ноябрь 2010года на крыше дома. В процессе ремонта кровля над квартирой истца начала протекать, тогда как до его начала протечек не было. Первоначально стали намокать штукатурка на потолках в комнатах, обои, затем обои стали отваливаться; стали набухать рамы в окнах, краска на окнах, полах, трубах. По поводу протечек мать истца обращалась с заявками в ООО «Вега-Строй», те обвиняли подрядчика и по обращению Андреевой ООО «Наш дом» выплатило ей за повреждение квартиры <данные изъяты> рублей, на которые истец с семьей приобрели гипсокартон для подшивки потолков и штукатурку, документы на данные материалы не сохранили. Указанный материал был складирован в квартире, поскольку Андреевы рассчитывали, что по окончании ремонта крыши течь прекратится. Однако после приемки работ, выполненных ООО «Наш дом», течь в квартире не прекратилась и продолжается до настоящего времени. За период с сентября 2010 по настоящее время квартира истца пришла в состояние, непригодное для проживания: в комнатах повреждены потолки, с них кусками отвалилась штукатурка соответственно на 1/3 и 1/4 площади потолков; обои намокли на всех стенах и местами отслоились от стен; в прихожей на потолках и стенах образовались пятна от протечек; в кухне также обвалилась часть штукатурки с потолка, часть находится в пятнах; на трех стенах отслоились обои, отваливается плитка на рабочей стене; в прихожей и кухне намокли и деформировались линолеум и покрытие под ним, в комнатах намокла и отслаивается краска на полах; рамы в комнатах и кухне деформировались и не прикрываются; краска на окнах, трубах намокла и вздулась; протечки произошли также в помещении санузла. Намокли приобретенный для ремонта гипсокартон и штукатурка; ковры, одежда, отдельные предметы мебели; во всех помещениях квартиры образовалась сырость и плесень. С начала протекания крыши истец обращался в управляющую компанию ООО Вега -Строй», представителями последней были составлены акты, подтверждающие факты протечек и причину - протекание с кровли. Однако мер к ликвидации течи ООО «Вега - Строй» до окончания действия договора управления их домом не предприняло, течь в квартире продолжается до настоящего времени. Согласно первоначальному заключению специалиста от 4 апреля 2011 года размер материального ущерба, причиненного истцу в результате протечки, составлял <данные изъяты> рублей; поскольку после обращения в суд пролив произошел во всех помещениях квартиры, истец оценил ущерб в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать его с ООО «Вега - Строй», осуществлявшего управление общим имуществом жилого дома, взимавшего с истца оплату за эти услуги, заключившего договор с ООО «Наш дом» и принявшего работу, несмотря на то, что ремонт крыши произведен ненадлежащим образом, и течь продолжается до настоящего времени. Бездействием ООО «Вега - Строй» в виде отсутствия надлежащего контроля за ходом ремонтных работ, непринятием мер к устранению недостатков и приемкой ненадлежащее исполненных работ по договору ему причинены физические и нравственные страдания – переживания из-за повреждения всей квартиры и находящегося в ней имущества, необходимость дышать сырым воздухом, вдыхать запах плесени, испытывать длительный дискомфорт из-за антисанитарного состояния всех элементов квартиры. Течь в квартире не устранена до настоящего времени; его родители вынуждены были перейти жить к бабушке со стороны отца. Он выехал из квартиры в связи с учебой, из-за состояния квартиры не может появляться там даже в выходные дни. Причиненный моральный вред он просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - ООО «Вега - Строй» и представитель третьего лица - ООО «Наш дом», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
В судебном заседании 11 июля 2011 года представитель ответчика Ратникова Н.Ю. иск не признала; не отрицала, что ООО «Вега - Строй» с 2009 года осуществляло управление многоквартирным домом NN по <...>, крыша которого не ремонтировалась 30 лет. Однако считала, что протечка в квартире истца произошла по вине подрядной организации - ООО «Наш дом», которая по договору с ООО Вега - Строй в период с 15 сентября по 15 ноября 2010 года производила ремонт крыши данного дома. В ООО «Вега – Строй» неоднократно поступали заявки жителей квартиры NN, туда выходили специалисты управляющей компании, составляли акты. В данной квартире был установлен самый большой объем повреждений ввиду неправильного монтажа элементов кровли, однако это вина подрядчика, а не ответчика. В возмещение ущерба ООО «Наш дом» выплатило матери истца <данные изъяты> рублей. По калькуляции, составленной ООО «Вега – Строй» материальный ущерб от пролива составил <данные изъяты>. С учетом возмещения Андреевым <данные изъяты> рублей подрядной организацией, ООО «Вега-Строй» согласно выплатить в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Моральный вред компенсировать не согласны, поскольку для этого отсутствуют основания.
Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Андреевой Л.И., допросив специалиста М.., исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, паспортными данными Андреев В.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, в которой зарегистрирован по месту постоянного жительства с матерью А.. /л.д.5-6, 8-9/.
В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыша является общим имуществом собственников квартир жилого дома. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и осуществляется в соответствии с п. 16 указанных Правил собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
По объяснениям истца и представителя ответчика управление многоквартирным домом № 21 по ул.Спортивная г.Лакинска с 2009 по июль 2011 года осуществляло ООО «Вега – Строй».
Согласно ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение …включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома истец Андреев В.М. выполнял в полном объеме, оплачивая средства на данные цели в ООО «Вега – Строй», что не оспаривается ответчиком.
15 сентября 2010 года ООО «Вега-Строй», выступившим заказчиком, заключен договор с подрядчиком ООО «Наш дом» на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома NN по <...>, в котором проживает истец. Источником финансирования капитального ремонта согласно п. 5.3 договора являлись средства государственной корпорации фонда содействия реформированию ЖКХ, субсидии из бюджета Владимирской области, средства бюджета МО г.Лакинск на реализацию мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирного дома; средства собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из п.п. 4.1, 5.1 договора средства на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> из указанных источников были выделены ООО «Вега-Строй», а последний был обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ по договору, принять надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором и оплатить их согласно актам выполненных работ. Согласно п.6.1 договора закончить выполнение работ, предусмотренных договором, и сдать результат заказчику подрядчик был обязан до конца 2010 года /л.д.72-76/.
Сам по себе факт проведения капитального ремонта крыши дома NN не предполагал повреждение жилых помещений и причинение вреда имуществу жителей данного дома. Жители дома, собственники квартир в данном доме, в том числе истец, участниками указанного договора не являлись и в правоотношениях с ООО «Наш дом» не состояли и не состоят. Обязанность контроля за качественным проведением ремонтных работ, предполагавшим, в том числе, исключение причинения вреда здоровью и имуществу жителей дома, как было указано выше, возлагалась на заказчика - ООО «Вега-Строй». На время проведения капитального ремонта действие договора управления домом NN со стороны ООО «Вега-Строй» не приостанавливалось и обязательства сторон по данному договору не прекращались.
Согласно акту, утвержденному генеральным директором ООО «Вега-Строй» 23 октября 2010 года, зафиксирован пролив в квартире истца, в результате которого намокли потолки в помещениях обеих комнат и туалета, намокли и отслоились от стен обои в маленькой комнате и туалете; вышла из строя электропроводка. По заключению специалиста ООО «Вега-Строй» пролив квартиры произошел по вине подрядной организации, производившей капитальный ремонт крыши /л.д.92/. Согласно показаниям свидетеля А., расходному кассовому ордеру /л.д.61/ 19 ноября 2010 года ООО «Наш дом», осуществлявший ремонт крыши, выплатил А. <данные изъяты> рублей за возмещение ущерба, причиненного в ходе ремонта крыши. По объяснениям представителя истца, показаниям свидетеля А. на указанные средства был закуплен материал для ремонта квартиры, который был испорчен при последующих заливах. Факт приобретения материала, его стоимость и последующее повреждение вследствие пролива истцом не доказан.
По объяснениям сторон ремонтные работы на крыше были завершены в ноябре 2010 года, были приняты ООО «Вега-Строй», как заказчиком по договору, с участием представителя Ростехнадзора. Факт принятия работ означал их завершение и отсутствие претензий к качеству их выполнения.
Однако по объяснениям представителя истца, показаниям свидетеля А.. после окончания работ 24 декабря 2010 года в квартире началась еще более сильная течь с крыши, в помещении шел дождь, в новогодний праздник семья собирала воду в многочисленные емкости. В связи с этим она неоднократно обращалась в ООО «Вега-Строй», ответчик пытался устранить течь, но крыша протекает до настоящего времени.
Из акта, составленного ООО «Вега-Строй», следует, что на 11 января 2011 года в квартире истца намокли и отслоились обои на стенах в комнатах и кухне. На потолке в одной из комнат имеются многочисленные сырые пятна По заключении членов комиссии пролив произошел по вине подрядной организации /л.д.11/. Акт от 11 марта 2011 года подтверждает, что в результате пролива квартиры в комнатах и кухне начала обрушиваться штукатурка, имеются многочисленные следы протечек, в одной из комнат провис потолок; обои в указанных помещениях намокли и местами отслоились от стен /л.д.10/. Указанные акты подтверждают факты пролива в квартире истца после принятия ответчиком ремонтных работ на крыше дома NN. Доказательств того, что ООО «Вега-Строй» предприняло меры к устранению подрядчиком недостатков в выполненных работах, либо устранило недостатки и ликвидировало течь иными средствами ООО «Вега-Строй» суду не представило.
В заявлении об уточнении исковых требований /л.д.85/ истец представил собственный расчет причиненного ему в результате повреждения квартиры ущерба и просил взыскать его в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер ущерба, как и первоначально заявленный размер <данные изъяты> рублей, ответчик оспаривал. Согласно представленной ООО Вега-Строй калькуляции затрат на текущий ремонт квартиры Андреева В.М. последние составляют <данные изъяты> /л.д.70-71/. В связи с существенными противоречиями в определении сторонами размера стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта в результате пролития квартиры с крыши здания в жилом помещении обнаружены следующие дефекты: обрушение штукатурки потолков, многочисленные желтые пятна на потолках; обрушение облицовочной плитки потолков; отслоение обоев от стен, образование плесени на стенах и потолке, отслоение покраски внутренних оконных откосов, повреждение электропроводки. Дефекты оконных деревянных блоков в квартире возникли в результате длительной эксплуатации конструкций и относятся к физическому износу окон. Для устранения повреждений, причиненных проливом, необходимо восстановить обрушенную штукатурку потолков во всех помещениях, очистить стены от существующих обоев, очистить потолки от существующей побелки и от отслоившейся плитки потолка, обработать поверхность потолков и стен хлорсодержащими растворами. очистить оконные откосы от отслоившейся краски, восстановить внутреннюю отделку стен и потолков. Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных проливом вышеуказанной квартиры, составляет <данные изъяты> /л.д.107-137/.
Оценивая доказательства, относящиеся к стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суд признает достоверным заключение эксперта № 164/16.1 от 21 октября 2011 года, поскольку объемы работ и материалов и их стоимость определены экспертом не только исходя из фактических данных, полученных в ходе осмотра квартиры, но и с учетом нормативно-технической и специальной литературы; при даче заключения эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; убедительных доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, сторонами суду не представлено, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу повреждением квартиры, суд определяет, исходя из заключения эксперта, в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что матери истца, А.., выплачено со стороны ООО «Наш дом» <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного первоначальным проливом ущерба. Доказательств того, что указанные средства потрачены Андреевыми на приобретение стройматериалов, которые уничтожены вследствие дальнейших проливов, истец суду не предоставил, в связи с чем суд определяет размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу с зачетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения ч.2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, предполагают вину причинителей вреда до тех пор, пока не доказана их невиновность. Доказательства своей невиновности в причинении вреда Андрееву В.М., как собственнику квартиры, ответчик суду не представил. Утверждения ответчика и выводы в актах о том, что пролив квартиры происходил по вине ООО «Наш дом» опровергаются данными о том, что пролив продолжается после окончания ремонта и составления ООО «Вега-Строй» акта приемки выполненных работ. Кроме того, по признанию представителя ответчика в судебном заседании 11 июля 2011 года, в марте 2011 года ООО «Вега-Строй» производило очистку крыши от снега, повредило профиль, вследствие чего произошла течь в квартире /л.д.82-82 об./ Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 11 января 2011 года и 11 марта 2011 года. С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что протекание кровли над квартирой Андреева В.М., повлекшее повреждение элементов отделки его квартиры имело место в результате виновного, противоправного поведения ответчика - ненадлежащего исполнения уставных обязанностей, договорных обязательств и требований нормативно-правовых актов по содержанию и текущему ремонту общего имущества /кровли/ многоквартирного дома, в том числе, в ходе проведения капремонта и после его окончания. Предусмотренная п.п. 8.1.24 и 10.2 договора № 36-ю на выполнение работ по капремонту многоквартирного жилого дома ответственность ООО «Наш дом» за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ по капремонту, не является основанием для возложения ответственности перед истцом на подрядчика, поскольку Андреев В.М. не является участником данного договора. В связи с изложенным суд признает необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> с ООО «Вега-Строй».
Отношения истца с ООО «Вега-Строй» в части оказания последним услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Неудобства, дискомфорт, невозможность использовать все помещения квартиры по назначению из-за протекания крыши; необходимость проживать в сырой квартире, дышать сырым воздухом в течение года суд расценивает как физические и нравственные страдания истца, в связи с чем признает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Андрееву В.М. с ООО «Вега-Строй», поскольку, как было установлено выше, указанный вред виновно причинен истцу ответчиком.
При определении размера морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости и с учетом данных обстоятельств признает необходимым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд признает завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности …расходы на оплату услуг представителей…, другие признанные судом необходимыми расходы.
В возмещение материального ущерба истец просил взыскать <данные изъяты> рублей. Суд признал необходимым возместить ущерб в размере <данные изъяты> рубль. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд признает необходимым взыскать с ООО «Вега-Строй» в пользу Андреева В.М. понесенные им расходы по оплате услуг специалиста и расходы по оплате экспертизы, взыскав их соответственно в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что полное либо частичное удовлетворение иска является одним из критериев разумности при взыскании расходов на представителя.
В ходе судебного разбирательства, в течение четырех дней, интересы истца представляла Фадеева С.В., действовавшая на основании доверенности нотариальной формы; услуги представителя оплачены Андреевым В.М. в размере <данные изъяты>, что подтверждено справкой ИП Фадеева С.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом фактически затраченного адвокатом времени, частичного удовлетворения иска суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу Андреева В.М. расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Андреева В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вега-Строй» в пользу Андреева В.М. <данные изъяты>, в том числе в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Андрееву В.М. отказать.
Взыскать с ООО «Вега-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: