Дело 2-9/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего Зеленовой Л.А
При секретаре Кондратьевой Л.М.
с участием истца, ответчика Комарова В.В., адвоката Калмыковой О.В., представителей истца, ответчика Пленкиной М.А. по доверенности Пленкина В.В., Пленкина В.И., адвоката Митинкиной Н.В., представителя третьего лица адвоката Марохиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску по иску Комарова В.В. к Пленкиной М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., признании недействительным зарегистрированного права Пленкиной М.А. на указанный участок, разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на незавершенное строительством домовладение, по иску Пленкиной М.А. к Комарову В.В. о признании права собственности на незавершенное строительством домовладение в порядке наследования, о сносе самовольной постройки бани, встречному иску Пленкиной М.А. к Комарову В.В. о разделе земельного участка в натуре,
установил:
Пленкиной М.А. в порядке наследования принадлежит домовладение NN, состоящее из <данные изъяты> части дома в <...> указанный дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., также принадлежащем Пленкиной М.А., при указанном доме имеется ещё два земельных участка: участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся позади дома и принадлежащий в равных долях Пленкиной М.А. и Комарову В.В. сторонам по делу, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Пленкиной М.А. в порядке наследования после Комарова Вяч.В. и находящийся перед домом, на указанном участке имеется недостроенный жилой дом и баня.
Комаров В.В. обратился в суд с указанными требованиями, просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся на участке площадью <данные изъяты> кв.м., признать недействительным зарегистрированное право Пленкиной М.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и разделить в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделив ему правую по фасаду часть земельного участка при продольном разделе.
В судебном заседании Комаров В.В. поддержал заявленные требования, возражал против встречных требований Пленкиной М.А., представитель истца адвокат Калмыкова О.В. пояснила суду, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. выдано Пленкиной М.А. на основании ненадлежащего документа, а именно свидетельства о праве собственности на землю наследодателя К. На указанный земельный участок имеется несколько первых экземпляров свидетельства о праве собственности на землю, в них указаны различные размеры участка по длине и ширине, различные даты выдачи и порядковые номера документа, имеются исправления и дописки, в связи с чем свидетельство о праве на наследство и зарегистрированное на его основании право собственности Пленкиной М.А. подлежит признанию недействительным.
Также пояснила, что отец истца - К., имея в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и разрешение на строительство, жилого дома не построил, а истец Комаров В. за свои средства и для себя построил дом на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., чему имеются многочисленные свидетели, он не оспаривает, что ему не предоставлялся земельный участок для строительства, и не выдавалось разрешение на строительство дома, на том же участке он построил в <данные изъяты> году баню, которую просит снести Пленкина М.А. На тот период никто, в том числе собственник земельного участка, против строительства бани не возражал, поэтому требования о сносе необоснованны.
Истец Комаров В.В. просит разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. вдоль, если смотреть на фасад дома. Указанный вариант раздела является разумным и справедливым, поскольку не ущемит прав сособственников земельного участка. В результате раздела земельного участка поперек, проход к земельному участку, расположенному к лесу с фасада будет невозможен, поскольку с боков к нему примыкают земельные участки соседей и прохода не имеется. Сзади к участку также невозможно проехать, поскольку нет подъезда. Комаров просит выделить ему правую половину земельного участка, граничащую с участком третьего лица, его родственницы Ф., с которой они находятся в хороших отношениях, с указанной стороны возможен подъезд к земельному участку.
Представители ответчика Пленкиной М.А. – Митинкина Н.В., Пленкин В.И., Пленкин В.В. с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, поддержали встречные исковые требования, пояснили, что Пленкина М.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на законных основаниях в порядке наследования по завещанию после деда К. Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение данного участка, Комаров был согласен с решением. Суду представлена справка сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принадлежность наследодателю целого домовладения по адресу <...>.
Недостроенное домовладение на этом земельном участке построено наследодателем, указанное обстоятельство подтверждается записью в похозяйственной книге NN за <данные изъяты> годы по Копнинской сельской администрации, участок площадью <данные изъяты> кв.м. изъят у М. по ее заявлению и предоставлен в собственность ее сына К..
Если бы истец Комаров строил дом для себя, то он бы закончил его строительство и оформил при жизни отца и бабушки свое право собственности, ему ничто не мешало это сделать.
Пояснили, что Пленкина М.А. признает, что Комаров В.В. построил на участке площадью <данные изъяты> кв.м. баню, построил самовольно, без разрешения ее наследодателя, в настоящее время она является собственником указанного земельного участка, поэтому она просит обязать его снести баню.
Пленкина М.А. поддерживает встречные требования к Комарову В.В. о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и просит разделить его поперек, выделив ей прилегающую к дому часть земельного участка, не допуская чересполосицы, а Комарову заднюю часть участка, к которой имеется подъезд со стороны поля. Просили учесть отсутствие установленных границ у смежных участков. При разделе земельного участка вдоль, просили выделить Пленкиной правую по фасаду часть земельного участка, поскольку она находится ближе к дому. Представители указали, что для раздела земельного участка по предложенному экспертами варианту не было необходимости проводить экспертизу, участок просто разделен на две части, экспертное исследование проведено не частным учреждением, а некими экспертами, которые не обладают достаточным опытом и образованием.
Представитель третьего лица Федоровой - Марохина Л.Д. пояснила, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. граничит с участком Федоровой Ю.В., в ее интересах, чтобы спорный участок был разделен вдоль, а крайняя к ней часть земельного участка (правая по фасаду) была выделена Комарову В.В.., с Комаровым не будет спора о границе. Она предполагает наличие спора с Пленкиной М.А., поскольку при рассмотрении другого дела представитель Пленкиной М.А. высказывал мнение, что участок Федоровой не примыкает к красной линии.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Комаровым В.В. заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Пленкиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ее зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером NN площадью <данные изъяты> кв.м. по тем основаниям, что имеется несколько экземпляров свидетельства о праве собственности на землю с исправлениями и дописками, указанные факты в суде подтвердились. Также в судебном заседании на основании представленных документов достоверно установлено, что Комарова М.И. передавала сыну К. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.33), на основании ее заявления участок указанной площади был у нее изъят и передан в собственность К.л.д. 36-38), по данным ИФНС №5 с <данные изъяты> года по день смерти (<данные изъяты>) он уплачивал налоги за участок с кадастровым номером NN, других участков у К. на день смерти в собственности не имелось. Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94) за истцом Комаровым В.В. признано право на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., тем же решением Комарову В.В. отказано в требованиях о признании недействительной записи в реестре о местоположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <...>. От требований об определении местоположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Комаров В.В. отказался и отказ принят судом (л.д.147-148). Таким образом, никакое из прав К. не зависит от наличия или отсутствия зарегистрированного права Пленкиной М.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и документов-оснований для его регистрации. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Комарова В.В.. в указанной части.
В соответствии с ч.ч. 1,2. ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Между сторонами имеется спор о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. При этом Комаров В.В. утверждает, что строительство дома велось силами наемных частных лиц, труд которых оплачивал он, с согласия его бабушки и отца дом строился на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. перед старым домом. Пленкина М.А. претендует на указанный дом в порядке наследства после К. за личные средства которого построен дом на его собственном земельном участке, при наличии разрешения на строительство.
Сторонами в судебное заседание представлены доказательства заявленных требований. Судом установлено, что земельный участок в <...> площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в собственность К. по его заявлению в <данные изъяты> года, указанный участок изъят из землепользования его матери М. В соответствии с постановлением главы администрации Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д.19) К. разрешено строительство жилого дома в <...>. Представлен план земельного участка с проектируемым жилым домом (л.д.56), разрешение отдела архитектуры (л.д.57) на имя К., проживающего <...>. В указанный период Комаров В.В. за выделением ему земельного участка под строительство и за разрешением на строительство дома не обращался. В соответствии со справкой администрации МО Копнинское с\п от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге владельцем земельного участка по адресу <...> значится К., копия записи в похозяйственной книге представлена суду.
Суду неизвестно о договоренности между К.. и Комаровым В. о правах на дом, строился ли этот дом для истца и за чьи средства, оказывал ли Комаров В.. финансовую поддержку отцу при строительстве дома, или отец разрешил сыну построить дом для себя.
Суду представлены свидетели: Т. пояснила суду, что ее муж Г. строил дом в д.Новоселово для Комарова В. и за его счет, свидетель А., пояснил. что принимал участие в строительстве дома по приглашению Г., свидетель Е. пояснил, что выполнял работы в террасе по просьбе В. и получал от него оплату. Указанные доказательства являются косвенными и не подтверждают с достоверностью, что между К. и Комаровым В.В.. было достигнуто соглашение о строительстве дома для сына на земле выделенной под строительство отцу.
Свидетели П., Ш., Э. пояснили суду. что дом строился наследодателем К. Ю., О. только видели, что дом строился. Показания родственников сторон, по мнению суда, обусловлены их отношением со сторонами в настоящее время.
Достоверно зная, что у него нет прав на земельный участок в <...> истец Комаров В.В. не обращался к отцу за переоформлением прав на недвижимость в течение всего периода строительства дома с <данные изъяты> по <данные изъяты> год и позднее до дня смерти отца в <данные изъяты> году.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Комарову В.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом в <...> на земельном участке <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером NN, учтенном в похозяйственной книге под NN и обоснованности требований Пленкиной М.А. на указанное незавершенное строительство в порядке наследования.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку суд пришел к выводу о принадлежности Пленкиной М.А. незавершенного строительством дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.. право собственности на которые Пленкина М.А. получила на основании завещания, суд находит также подлежащими удовлетворению требования Пленкиной М.А. о сносе самовольной постройки бани на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым NN
В соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171) Комаров В.В. является владельцем <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым NN по адресу д.Новоселово, Пленкина М.А является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на тот же земельный участок в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения указанной доли. Предметом спора является раздел в натуре указанного земельного участка.
Заключением NN от ДД.ММ.ГГГГ, данным экспертами ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы предложено два варианта раздела земельного участка: раздел участка на две части переднюю и заднюю и раздел вдоль на правую и левую части. При разделе на переднюю и заднюю части задний участок не будет иметь выхода на фасадную часть улицы, при разделе участка вдоль оба вновь образованных участка будут иметь выход и проезд на фасадную часть улицы, суд полагает, что при указанном варианте будут соблюдены права каждого из собственников вновь образованных участков.
Суд полагает необходимым разделить указанный земельный участок в натуре с прекращением права общей долевой собственности, поскольку раздел участка в натуре возможен, участок свободен от каких-либо построек, раздел участка в натуре возможен без отхода от долей участников долевой собственности по <данные изъяты> кв.м.. Суд полагает необходимым разделить участок вдоль, с выделением Комарову В.В. правой по фасаду половины общего земельного участка в соответствии с вариантом №2 (приложение №3 заключения). При указанном варианте земельный участок Комарова В.В. будет располагаться ближе к имеющемуся проезду с фасадной стороны и будет иметь общую границу с участком Федоровой, участок Пленкиной М.А. будет находиться дальше от имеющегося проезда, но суд учитывает, что у Пленкиной М.А. в собственности имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выходящий на фасадную часть улицы. Между участком площадью <данные изъяты> кв.м. и участком площадью <данные изъяты> кв.м. имеется свободный проход, его наличие отражено в свидетельствах образца <данные изъяты> года (л.д.41) и в экспертном заключении. И Пленкина М.А. и Комаров В.В. могут использовать указанный проход для доступа на свои участки.
Земельное законодательство (ст.11.9 ЗК РФ) предписывает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Суд приходит к выводу, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. исторически расположен без соблюдения указанных требований, поэтому соблюсти их при разделе земельного участка не представляется возможным. Право общей долевой собственности на указанный участок подлежит прекращению.
При разделе земельного участка суд пользуется экспертным заключением, представленным ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.
При назначении землеустроительной экспертизы по разделу земельного участка суд определением от ДД.ММ.ГГГГ возложил расходы на сособственников в равных долях. В соответствии с заявлением ЧУ ВБСЭ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов указано, что правопредшественник Пленкиной М.А. С. не произвела оплату экспертных работ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу ЧУ ВБСЭ с Пленкиной М.А.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы истца, ответчика Комарова В.В.при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Калмыкова О.В. Комаровым В.В. понесены расходы на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты>руб. в соответствии с представленными квитанциями, судом вынесено решение в пользу истца в части раздела земельного участка, в остальных требованиях ему отказано
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара за один судодень составляет не менее <данные изъяты> рублей. Суд учитывает количество подготовительных действий и судебных заседаний, участие адвоката и представление доказательств по делу, отложение судебных заседаний в связи с предъявлением встречных требований противоположной стороной и заменой стороны Ч. ее правопреемником Пленкиной М.А. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу, ответчику Комарову В.В. его расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Комарова В.В. удовлетворить частично.
Разделить в натуре земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером NN по адресу <...> соответствии с вариантом NN (приложение NN экспертного заключения (продольный раздел), выделив в собственность Комарова В.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (подлежащей уточнению при межевании) справа по фасаду, Пленкиной М.А. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (подлежащей уточнению при межевании) слева по фасаду, в остальной части иска отказать.
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером NN прекратить.
Исковые требования К. удовлетворить частично признать за К. право собственности в порядке наследования на незавершенное строительством домовладение на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером NN, по адресу <...>, обязать Комарова В.В. снести самовольную постройку бани на земельном участке с кадастровым номером NN, в остальной части отказать.
Взыскать в пользу Комарова В.В. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>руб.
Взыскать с Пленкиной Марии Александровны в пользу ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы <данные изъяты> руб. за производство экспертизы.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Пленкиной М.А. совершать любые сделки по отчуждению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером NN расположенного по адресу: Владимирская область Собинский район, д.Новоселово, запрета ООО «Земпроект» проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись (Л.А. Зеленова)