Дело №2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Собинка 15 сентября 2011 г.
Собинский городской суд Владимирской области
Под председательством судьи Семенова А.В.
При секретаре Бусуриной Е.А.
С участием
Истицы Синицыной Т.В.
Представителей истицы Артемова А.Н.
Синицына А.И.
Представителя ответчика Грошевой Н.И Тимукова А.Г.
Представителя ответчика Федоровой Ю.В. Марохиной Л.Д.
Представителя третьего лица Пленкина В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синицыной Т.В. к Грошевой Н.И., Федоровой Ю.В. об установлении границ земельного участка, переносе строений и встречным исковым заявлениям Федоровой Ю.В. и Грошевой Н.И. к Синицыной Т.В. об установлении границ земельного участка
установил:
Истица обратилась в Собинский городской суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и И.В., ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <...> кв. м., кадастровый номер NN и земельный участок площадью <...> кв. м., кадастровый номер NN, расположенные по адресу <...>, Собственником жилого дома, расположенного по адресу <...> является Грошева Н.И. На принадлежащем Синицыной Т.В. земельном участке, площадью <...> кв. м. Грошева Н.И. построила погреб, а по длине земельного участка площадью <...> кв. м. Грошева Н.И. неправомерно установила забор, отступив от границы смежных участков в сторону истицы на <...> м. С другой стороны земельного участка, площадью <...> кв. м., Федорова Ю.В. построила баню и гараж, отступив от границы смежных участков в среднем по длине на <...> см.
Истица просит установить границу земельных участков площадью <...> кв. м., кадастровый номер NN и площадью <...> кв. м., кадастровый номер NN, расположенных по адресу <...>, обязать Грошеву Н.И. перенести погреб на 1 м. от границы земельного участка, площадью <...> кв. м., обязать Грошеву Н.И. перенести металлический забор, сетчатый забор на границу смежных участков. Металлический забор привести в соответствие с требованиями ДД.ММ.ГГГГ «Областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений <...>», обязать Федорову Ю.В. перенести строения гаража и бани на 1 м. от границы земельного участка, площадью <...> кв. м.
Впоследствии истица увеличила требования, просила обязать Федорову Ю.В. перенести постройку гаража на расстояние 15 м. и перенести постройку бани на расстояние 15 м. от принадлежащего ей жилого дома.
Изменив предмет иска истица просит:
1. Установить границы земельного участка площадью <...> кв.м. кадастровый номер NN и земельного участка площадью <...> кв.м. кадастровый номер NN, расположенных по адресу: <...>
2. определить границы земельного участка Синицыной Т.В., площадью <...> кв.м. кадастровый номер NN следующим образом:
3. Обязать Грошеву Н.И. перенести забор в сторону земельного участка Грошевой Н.И. на расстояние 0,51 метра от точки (47), на расстояние 0,3 метра от точки 16(51), на расстояние 1,06 метра от точки 12, затем точку 12 перенести на 1,37 метра, продолжив линию, образованную точками 16(51) и 12.
4. перенести точку 24 в сторону <...> расположенного по адресу: <...>, продолжив линию по точкам 23,24.
5. Перенести точку 11 на расстояние 1,65 метра в сторону <...> расположенного по адресу: <...>, продолжив линию по точкам 12,11, точку 11 перенести на 1,43метра, продолжив линию по точкам 27,11.
6. определить границы земельного участка Синицыной Т.В., площадью <...> кв.м. кадастровый номер NN образом:
7. Обязать Грошеву Н.И. перенести сетчатое ограждение в сторону земельного участка Грошевой Н.И.на расстояние 0,28 метра от точки 33, на расстояние 0,36 метра от точки 32(67), на расстояние0,73 метра от точки 31(68), на расстояние 0,78 метра от точки 30(69).
8. Обязать Федорову Ю.В. перенести гараж на расстояние не менее 15 метров от <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>
9. Обязать Федорову Ю.В. перенести баню на расстояние не менее 15 метров от пристройки, обозначенной литером Г1 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на <...>, расположенного по адресу: <...>
10. Обязать Грошеву Н.И. перенести строение, обшитое металлическими листами (погреб) на расстояние не менее 1 метра от границы, установленной в соответствии с требованиями, указанными в п.7.
Грошева Н.И. предъявила встречное исковое заявление, в котором просит обязать Синицыну Т.В. перенести продольную границу между частью ее участка, примыкающей к дому и участком NN Синицыной Т.В. в соответствии с правоустанавливающими документами по стене (выступающей части холодной пристройки) <...> стене сарая, сместить продольную смежную границу части ее участка, расположенного через дорогу, в сторону участка NN по фронтальной границе – на 14 см, по задней границе (на расстоянии 36 м. от фронтальной границы) – на 1,1 м.
Изменив предмет иска Грошева Н.И просит: установить смежную границу между участками NN и NN, сместить границу в сторону участка Синицыной Т.В. NN приближенно к варианту NN или в точности с вариантом NN заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Федорова Ю.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просит обязать Синицыну Татьяну Вячеславовну перенести продольную границу между ее участком площадью <...> кв.м. и участком NN Синицыной Т.В. на <...> м. в сторону ответчика, по тому основанию, что ответчиком дважды граница переносилась в сторону участка истицы, что привело к нарушению противопожарных норм и возникновению претензий Синицыной Т.В. по поводу переноса строений.
Изменив предмет иска Федорова Ю.В. просит: Установить смежную границу между участками NN и NN сместить границу в сторону участка Синицыной Т.В. NN приближенно к варианту NN или в точности с вариантом NN или вариантом NN заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Синицына Т.В. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что <...> земельный участок в д. Новоселово получила в дар от отца И.В., который унаследовал их от своей тетки Д.А. Ранее их семья пользовалась земельным участком площадью <...> га., состоявшим из двух земельных участков, что отражено в похозяйственных и земельношнуровых книгах. Позднее по неизвестным причинам площадь участка уменьшилась до <...> га. Как полагает истица такое изменение площади произошло вследствие злоупотреблений при выделении земельного участка Федоровой Ю.В., которая жителем деревни не являлась. В нарушение требований закона ей предоставили в пользование общественный прогон ширина которого была <...> м. и часть участка Д.А. шириной 3 м. Общая ширина участка Федоровой Ю.В. составила <...> м. На указанном участке в нарушение строительных норм и правил противопожарной безопасности Федорова Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ построила гараж, а в <...> баню. Указанные строения стоят на земельном участке Синицыной Т.В. на недопустимом расстоянии от границы участка и с нарушением противопожарного расстояния от дома Синицыной Т.В., в связи с чем, должны быть отодвинуты на <...> м. от границы и <...> м. от дома. В нарушение строительных норм соседка с другой стороны Грошева Н.И. возвела забор в непосредственной близости от дома Синицыной Т.В., захватив часть ее участка. По нормам забор должен стоять не менее чем в <...> м. от дома, в связи с чем, Грошева Н.И. должна его отодвинуть. Кроме того, на участке Грошевой Н.И., находящемся через дорогу от дома, на границе с участком Синицыной Т.В. находится погреб. Ранее он находился на достаточном расстоянии от забора, однако в связи с реконструкцией, его верхняя часть сместилась на границу участка. Указанные нарушения привели к тому, что в свидетельстве Д.А. указана ширина земельного участка при <...>., а не <...> как ширина участка через дорогу и как должно быть в соответствии со сложившимся пользованием.
Представитель Синицыной Синицын А.И. суду пояснил, что свидетельства о праве собственности на землю, выданные сторонам в 90-е гг. составлены с грубым нарушением законодательства, поскольку не имеют надлежащей графической части, выполненной лицензированным специалистом. Данное обстоятельство не позволяет использовать эти свидетельства в качестве надлежащего подтверждения параметров участков. Представленные Постановления, на основании которых якобы выделялась земля не подписаны главой администрации при этом содержат исправления, внесенные неуполномоченными лицами.
Представитель Синицыной Т.А. А.А. суду пояснил, что в настоящее время действуют строительные нормы и правила противопожарной безопасности, которые обязательны для сторон. Отступление от них при строительстве объектов нарушает права соседей, поскольку создает повышенную пожарную опасность и не позволяет в полной мере использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Проведенной экспертизой установлены координаты характерных точек земельных участков, на основании которых можно описать границы участка Синицыной Т.В. в соответствии с ее требованиями.
Федорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что не согласна с требованиями Синицыной Т.В. и настаивает на своих требованиях, поскольку ей по наследству досталась часть жилого <...>, при котором ей и был предоставлен земельный участок <...> кв. м. Поскольку при доме не имелось возможности предоставить большой участок, ей выделили <...> кв.м. непосредственно под ее частью дома и <...> кв.м. рядом между земельным участком при <...> земельным участком Д.А. Этим участком она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ г. В конце ДД.ММ.ГГГГ построила на участке гараж. Тогда гараж находился на расстоянии не менее <...> м. от забора Д.А., но ее наследник И.В. несколько раз подвигал забор, в результате чего сейчас забор стоит вплотную к гаражу. До того, как собственником <...> стала Синицына Т.В. никто претензий по поводу занятия данного участка не предъявлял.
Представитель Федоровой Ю.В. суду пояснила, что согласна с требованиями Синицыной Т.В. установить границы ее земельного участка, поскольку это поможет решить многие проблемы. При этом просила установить границу в соответствии с первым или третьим вариантом из предложенных экспертом, отдавая предпочтение первому варианту. Также пояснила, что какие-либо документы, подтверждающие наличие у Синицыной Т.В. земельного участка при доме шириной <...> м. отсутствуют. Федоровой Ю.В. как собственнику части жилого дома был в установленном порядке предоставлен земельный участок на незанятой земле. Какие-либо разрешения на строительство гаража и бани не требуются. То, что спустя много лет после постройки этих сооружений изменилось законодательство, не является основанием для сноса или переноса построек, тем более, что при сложившемся порядке застройки противопожарное расстояние не выдержано даже между жилыми домами. То, что участок Синицыной Т.В. при доме уже, чем участок через дорогу для данной деревни не является чем-то необычным. Просила установить смежную границу с участком Синицыной, не определяя ее крайние точки, поскольку межевание участка Федоровой Ю.В. еще не проводилось, другие границы еще не согласовывались.
Грошева Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее иск Синицыной Т.В. не признавала, настаивала на своих требованиях. Суду поясняла, что до появления Синицыной Т.В. соседи по границам земельных участков не спорили. Граница участков всегда определялась межой, которая сохранилась до сих пор. Между домами продольная граница шла по стене <...> забора никогда не было. Погреб на участке через дорогу от дома всегда находился на расстоянии около 1,5 м. от забора, однако И.В. подвинул забор вплотную к погребу. Ранее надземная часть погреба представляла собой двускатную крышу, а позднее ее переделали в надстройку квадратной формы с одним скатом, оставив прежние размеры. Подземная часть не изменялась ни по форме, ни по расположению на участке.
Представитель Грошевой Н.И. суду пояснил, что граница между участками <...> проходила по стене <...>. Ограждения ранее не было. В последствии ограждение было установлено с отступом от стены дома, чтобы можно было его обслуживать, при этом часть участка Грошевой Н.И. осталась со стороны Синицыной Т.В. Погреб сохранил свое расположение на протяжении более пятидесяти лет. Изменена была только его надземная часть, причем на прежнем месте. Перемещение погреба не возможно, поскольку его подземная часть выполнена из кирпича. Надземная часть погреба находится непосредственно над подземной, Сдвинуть ее, не утратив возможность пользоваться погребом, не возможно.
Представитель ответчика Администрации МО Копнинское сельское поселение в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признавал. Суду пояснял, что причину, по которой площадь участка Синицыной Т.В. меньше, чем указано в документах объяснить не может, поскольку документы выдавались задолго до его вступления в должность главы, однако недостающая площадь может быть восполнена за счет удлинения участка Синицыной Т.В., поскольку земля за его задней границей не используется.
Представитель третьих лиц Пленкиной М.А. и Солдатовой О.В. суду пояснил, что передняя граница участка Федоровой Ю.В. проходит не по фасадной линии домов, а отстоит от нее вглубь на расстоянии около 25 метров, о чем свидетельствует схематичное изображение участков в ее свидетельстве о праве собственности на землю.
Третье лицо Егоров Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что является собственником дома и земельного участка NN. На момент земельной реформы начала ДД.ММ.ГГГГ. работал землеустроителем. Ему было поручено в максимально короткий срок замерить принадлежавшие гражданам земельные участки и выдать свидетельства. В свидетельствах схематично указывали изображение участков и их размеры. Привязка к местности стала требоваться позднее, поэтому взаимное расположение участков по схеме определить не возможно. Передняя граница всех участков примерно на одной линии вдоль дороги. Измерение производилось двухметровой шагалкой, таким образом, точность измерений составляла <...> м. Предоставление кому-то уже занятого участка исключалось, поскольку был контроль со стороны депутата сельсовета, главы администрации и самих граждан. Всех граждан извещали о замерах. Земля предоставлялась в собственность на основании заявлений граждан в соответствии с результатами замеров. К тому времени у Федоровой Ю.В. уже был гараж. Заросший березами земельный участок за домом Синицыной Т.В. ранее был пахотной землей, ее использовала Д.А., а Синицына Т.В. его запустила.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Синицыной Т.В. подлежащими удовлетворению в части, а исковые требования Федоровой Ю.В. и Грошевой Н.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,48 Т.1) Синицыной Т.В. принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу <...> площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. Вместе с тем, согласно кадастровым паспортам (л.д.45,47 Т.1) границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что не позволяет совершать сделки купли-продажи с указанными участками и охранять данное имущество от посягательств третьих лиц. Данная ситуация породила спор между Синицыной Т.В. и собственниками соседних земельных участков NN и NN, границы которых также не установлены в соответствиями с требованиями земельного законодательства.
В силу ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 не регламентируют порядок согласования границ с собственниками смежных земельных участков.
«Инструкция по межеванию земель», утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г. предусматривает необходимость согласования границ с собственниками смежных земельных участков, указывая, что споры разрешаются в установленном законом порядке. В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Поскольку собственники смежных земельных участков NN не смогли согласовать смежные границы своих участков, что препятствует проведению межевания их участков, суд считает необходимым установить границы земельных участков Синициной Т.В. и продольные границы смежных с ними земельных участков Федоровой Ю.В. и Грошевой Н.И.
Поскольку вопрос установления границ земельных участков требует специальных познаний, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Заключение, представленное Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению ГПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным принять один из предложенных экспертом вариантов границ земельных участков Синицыной Т.В.
Суд не принимает доводов истицы о том, что ширина ее земельного участка при доме составляет 23 м., как и участка находящегося через дорогу, поскольку достоверных сведений этому не представлено. Являясь правопреемником И.В., Синицына Т.В. получила от него в дар имущество с определенными характеристиками. Поскольку совершению сделки дарения не предшествовали землеустроительные работы по установлению границ земельного участка на местности, суд принимает за основу характеристики земельных участков, указанные в документах дарителя, в частности в приложении к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, представленном по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии северная и южная части участка И.В. имеют разную ширину: северная (при доме) 16 м., южная (через дорогу) <...> Указанные параметры участка соответствуют размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю Д.А., от которой И.В. унаследовал указанные земельные участки. Данное свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Д.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора года после выдачи свидетельства, не оспорено и не обжаловано. Учитывая, что наследственное имущество переходит в собственность наследников в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, основания полагать, что Д.А. ко дню смерти принадлежал земельный участок, имеющий другие параметры, у суда отсутствуют.
Доводы Синицыной Т.В., что свидетельство на право собственности на землю выдано Д.А. без ее ведома и помимо ее воли суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.
Варианты 2 и 4 не могут быть приняты судом, поскольку предполагают значительное смещение продольной границы между участкамиNN и NN, что не допустимо, поскольку эта граница установлена в соответствии с законом по результатам межевания, не оспоренным в установленном порядке. Кроме того, вариант 2 предполагает пересечение продольной границей между участками NN и NN дома Синицыной Т.В., что не соответствует ни сложившемуся порядку пользования, ни объяснениям сторон, при этом на участок Синицыной Т.В. попадает общественный колодец, что также является недопустимым.
Вариант 3 также предусматривает смещение продольной границы между северными частями участков NN и NN в сторону участка 66 на 0,67 м. по фасаду и на 0,69 м. по задней части участка, чем нарушаются права собственника участка NN, а в случае установления при данном варианте границы участка NN с учетом ранее установленной границы участка NN, приведет к значительному уменьшению площади участка NN.
Суд не может принять варианты, предложенные экспертом Ц.Л. в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в силу недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для назначения повторной экспертизы.
Также суд не может принять вариант установления границ, предложенный Синициной Т.А., поскольку данный вопрос требует специальных познаний, наличие которых у Синициной Т.В. не подтверждается соответствующими документами. Предложенный вариант установления границ не соответствует ни сложившемуся порядку пользования землей, ни правоустанавливающим документам, предполагает значительное уменьшение ширины по фасаду северной части земельного участка Грошевой Н.И. Кроме того, предложенный вариант противоречит доводам самой Синицыной Т.В. относительно исторического прохождения границы участка по существующей меже. Предложенный ею вариант предполагает значительное расширение ее участка относительно меж как в сторону земельного участка Грошевой Н.И., так и в сторону земельного участка Федоровой Ю.В. Кроме того, указанный вариант не позволяет суду проверить соответствие площади предложенных вариантов земельных участков правоустанавливающим документам.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным установить границы земельных участков Синицыной Т.В. в соответствии с вариантом NN экспертного заключения, графическое изображение которого приведено на стр. 59 заключения, а привязка к существующим объектам на стр.80 заключения, изменив при этом границу южной части участка Синицыной, смежную с участком NN, и заднюю границу этого участка, поскольку из объяснений Синицыной Т.В. и представителя третьих лиц П.М. и С.О. спора по данной границе между ними нет, кроме того задняя граница участка Синицыной в соответствии со сложившимся порядком пользования проходит по оврагу, о чем свидетельствует наличие бани на краю оврага, существующее ограждение, претензий по которому смежными землепользователями не заявлено. При указанном варианте параметры земельных участков по длине и ширине соответствуют ранее выданным документам, при этом в отличие от других вариантов позволяют расположить участки сторон на местности без несоразмерного ущерба их интересам и правам третьих лиц. В указанном варианте продольная граница между северными частями земельных участков 67 и 66 практически совпала с существующей границей, установленной в результате межевания, при этом противоположная граница участка 67, смежная с участком 68 почти совпала с положением по правоустанавливающим документам (стр. 58 заключения) и существующим ограждением.
Довод Синицыной, что ее северная часть ее участка должна быть шире и короче, чем указано в свидетельствах Д.А. и И.В., опровергается показаниями свидетелей Е.Г., пояснившего, что он работая землемером в начале <...>, сам осуществлял мероприятия по реализации земельной реформы, в том числе производил замеры участков и в соответствии с заявлениями владельце выдавал свидетельства. Кроме того, он являясь соседом сторон, проживая в <...> подтвердил, что заросшая теперь задняя часть земельного участка использовалась Д.А. под пашню. Те же сведения сообщила суду свидетель Т.Г., пояснившая, что сама с согласия Д.А. производила покос на этом участке. Кроме того, свидетель И.В., владевший данным участком после Д.А. пояснил, что Д.А. использовала этот участок под пашню, а потом его запустили, и он зарос березами.
Довод Синицыной Т.В. о несоответствии предложенных вариантов требованиям планировки и застройки в части размещения построек ближе установленных значений от границы участка, суд находит несостоятельным. Данные требования применяются при строительстве новых объектов на земельном участке, границы которого установлены в соответствии с законом. В данном случае строительство осуществлено до установления на местности границ земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования и застройки в данном населенном пункте.
Довод Синицыной Т.В. о том, что между домами NN и NN был участок, находящийся в общем пользовании опровергается показаниями свидетелей Г.В.К.С.И., Ш.В., Г.А., недоверять которым у суда основания отсутствуют. Данные свидетели пояснили, что данный участок всегда использовала З.П., которой ранее был предоставлен участок по <...>. Свидетель И.В. также пояснил суду, что забор вдоль <...> был поставлен еще при его тетке Д.А., против чего та не возражала и он как ее наследник тоже не возражал. Кроме того, нынешнее положение забора соответствует продолжению линии межи, по которой стороны определяли границу между земельными участками NN и NN, линия межи обозначена в экспертном заключении пунктиром (стр.59 заключения). Возведение гаража Федоровой Ю.В. на расстоянии <...> м. от ограждения участка Д.А. (<...>) подтверждается показаниями свидетелей Ф.Л. и Г.А. Довод Синицыной Т.В., что гараж сразу строился вплотную к забору не может быть принят судом, поскольку в ходе осмотра гаража на месте установлено, что снаружи его стены, в том числе со стороны <...> обиты рубероидом, что при нынешнем расстоянии между гаражом и забором (20см.) было бы сделать невозможно.
Согласно объяснениям сторон, в том числе Синицыной Т.В. погреб на участке Г.Н. был построен более <...> назад, то есть задолго до возникновения права собственности сторон на земельные участки. Довод Синицыной Т.В. о смещении верхней части данного объекта в сторону ее участка не нашел своего подтверждения. Осмотр данного объекта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161 Т.2) показал, что подземная часть объекта представляет собой углубление в земле круглой формы внутренним диаметром <...> см. глубиной <...> см., стенки которого выложены красным керамическим кирпичом. Верхняя часть погреба представляет собой деревянную постройку прямоугольной формы размером <...> на <...> см., высотой <...> м. передняя и <...> м. задняя части, обитую снаружи железом. Поскольку внешняя ширина надстройки лишь на <...> см. превышает внутренний диаметр подземной части, перемещение верхней части погреба без одновременного смещения подземной части невозможно, поскольку это лишит подземную часть необходимого укрытия и сделает невозможным использования погреба по назначению. В силу конструктивных особенностей подземной части погреба его перемещение представляется невозможным. Таким образом, предположение Синицыной Т.В., что Грошева Н.И. сдвинула погреб (его верхнюю часть) к ее участку, не обосновано.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, границы земельного участка Синицыной Т.В. площадью <...> кв.м. суд определяет следующим образом:
По фасаду (со стороны дороги) граница определяется линией между точками, условно принятыми как точки 1. и 2.:
Точка 1. определяется следующим образом: со стороны <...> на расстоянии от ближнего по фасаду угла дома на расстоянии 6,81 м. от ближнего заднего угла <...> на расстоянии <...> м. от крайней в сторону <...> точки существующего ограждения на расстоянии 1,50 м.
Точка 2. определяется следующим образом: со стороны <...> на расстоянии 16 м. от точки 1. на расстоянии 7,48 м. от <...> 7,83 м. от ближнего по фасаду угла гаража Федоровой Ю.В. (<...>) от крайней в сторону <...> точки существующего ограждения на расстоянии 3,90 м.
Задняя граница определяется линией между точками, условно принятыми как точки 3. и 4.:
Точка 3. определяется следующим образом: со стороны <...> на расстоянии 108 м. от точки 2. 16 м. от точки 4. на расстоянии 37,96 м. от крайней задней в сторону <...> точки, обозначенной деревянным колом высотой 0,6 м.
Точка 4. определяется следующим образом: со стороны <...> на расстоянии 108 м. от точки 1. 37,28 м. от ближней задней точки и 40.65 м. от дальней задней точки огорода Грошевой Н.И. на расстоянии 42,43 м. от крайней в сторону <...> задней точки, обозначенной деревянным колом высотой 0,6 м.
Продольная граница со стороны участка NN определяется линией между точками 1. и 4.
Продольная граница со стороны участка NN определяется линией между точками 2. и 3.
Границы земельного участка Синицыной Т.В. площадью <...> кв.м. суд определяет следующим образом:
По фасаду (со стороны дороги) граница определяется линией между точками, условно принятыми как точки 5. и 6.:
Точка 5. определяется следующим образом: со стороны участка NN на расстоянии 5,35 м. от ближнего угла теплицы Грошевой Н.И. 12,57 м. дальнего угла передней стороны (ближней к дороге) погреба Грошевой Н.И.
Точка 6. определяется следующим образом: на расстоянии 20,15 м. (23 м. предложенные экспертом – 2,85 м на которые полагалось сместить существующее ограждение) от точки 5., вдоль дороги в сторону <...> определяется существующим деревянным столбом высотой 1,7 м. – крайней в сторону <...> точки фасадной части существующего ограждения данного участка.
Задняя граница определяется линией между точками, условно принятыми как точки 7. и 8. и проходит по существующему проволочному ограждению:
Точка 7. определяется следующим образом: на расстоянии 38,26м. (расстояние от т.95 до т.99 стр. 48,50 заключения) и обозначена межевым знаком – трубой металлической высотой 1,6 м.
Точка 8. определяется следующим образом: от т.7 по существующему проволочному ограждению в сторону участка 67 до пересечения с линией, проведенной между точкой 5. и точкой, отстоящей на 17,62 м. в сторону участка 67 от ближнего заднего угла бани Синицыной Т.В., на 20,38 м. от дерева, стоящего за баней Синицыной Т.В., 7,18 м. от ближнего заднего угла деревянного забора Грошевой Н.И., обозначенного в экспертном заключении т.66 (стр.53 заключения).
Продольная граница со стороны участка NN определяется линией между точками 5. и 8.
Продольная граница со стороны участка NN определяется линией между точками 6. и 7 и проходит по существующему проволочному ограждению.
Поскольку при отсутствии спора с собственниками других смежных участков Грошева Н.И. просит определить только границу, смежную с участком Синицыной Т.В., суд не может определить крайние точки этой границы, поскольку они подлежат определению при согласовании границы с землями общего пользования. При этом суд определяет, что продольная смежная с участком Синициной Т.В. граница северной части участка Грошевой Н.И. проходит вдоль линии проходящей через точки 1. и 4., определенные выше, а продольная смежная с участком Синициной Т.В. граница южной части участка Грошевой Н.И. проходит вдоль линии проходящей через точки 5. и 8. То обстоятельство, что земельные участки Грошевой Н.И. и земельные участки Синицыной Т.В. являются смежными, соответствует их адресам (д. Новоселово, <...> соответственно) согласно кадастровым паспортам и свидетельствам о регистрации права и сторонами не оспаривается. Право собственности Грошевой на земельный участок в установленном порядке не оспорено.
Федорова Ю.В. также просит определить только одну из границ своего земельного участка, смежную с участком Синицыной Т.В., в связи с чем, крайние точки данной границы также не могут быть определены в рамках данного дела. При этом суд приходит к выводу, что продольная граница земельного участка площадью <...> кв.м., принадлежащего Федоровой Ю.В. проходит вдоль линии, проходящей по точкам 2. и 3., определенным выше. То обстоятельство, что земельный участок Федоровой Ю.В. и земельный участок Синицыной Т.В. являются смежными, соответствует их адресам (<...> соответственно) согласно кадастровым паспортам и свидетельствам о регистрации права и сторонами не оспаривается. Доводы о незаконности предоставления Федоровой Ю.В. земельного участка не могут быть приняты судом, поскольку ее право собственности в установленном порядке, никем не оспорено.
При определенных таким образом границах земельного участка Синицыной Т.В., ее требования о переносе Грошевой Н.И. забора и сетчатого ограждения удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении требования Синицыной Т.В. о переносе погреба Грошевой Н.И. на расстояние не менее 1 метра от границы суд исходит из следующего.
Как установлено судом, до настоящего времени границы земельных участков установлены не были, в связи с чем, при возведении данного сооружения не могли учитываться требования свода правил планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства. Кроме того, как признали все участники процесса, погреб (его подземная часть) был построен задолго до принятия указанных строительных правил. В соответствии с настоящим решением, определившим границы земельного участка Синицыной Т.В., данный объект находится на расстоянии <...> м. от границы земельного участка Синицыной Т.В. (стр. 56 заключения). Находясь на земельном участке Грошевой Н.И. на расстоянии от его границы, каких-либо прав и законных интересов Синицыной Т.В. данный объект не нарушает, в связи с чем, требование о его переносе удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении требований об обязании Федоровой Ю.В. перенести гараж на расстояние не менее <...> метров от <...> баню на расстояние не менее 15 метров от пристройки, обозначенной литером Г1 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на <...>, суд исходит из следующего.
В соответствии с границей земельного участка, установленного настоящим решением расстояние от бани до смежной границы составит 3,50 м. а от гаража до смежной границы 4,14 м., что соответствует установленным требованиям планировки и застройки. Суд принимает во внимание, что в нарушение требований противопожарных норм расстояние от бани Федоровой Ю.В. до дома Синицыной Т.В. составляет 13,77 м., а от гаража до дома 11,28 м., то есть менее установленных нормативов 15 м. Вместе с тем, согласно сложившемуся задолго до принятия Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в д. Новоселово характеру застройки выполнить указанные требования не представляется возможным. Так, расстояние от дома Синицыной Т.В. до дома Грошевой Н.И. не превышает 7м. Само по себе несоблюдение требований противопожарных расстояний в данном случае прав Синицыной Т.В. не нарушает. Кроме того, указанным законом предусмотрены условия, при которых противопожарное расстояние между объектами может быть сокращено до 6м. (ч.10 ст.69 закона). Таким образом, требование Синицыной Т.В. о перемещении указанных объектов несоразмерно предполагаемой угрозе нарушения ее права на пожарную безопасность и не подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд исходит из того, что требования Грошевой Н.И. и Федоровой Ю.В. удовлетворены судом, в связи с чем, они согласно ст. 98 ГПК РФ имеют право на взыскание с Синицыной Т.В. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной ими при подаче встречных исковых заявлений. Не смотря на то, что требования Синицыной Т.В. об установлении границ ее земельного участка удовлетворены судом, суд полагает, что решение в этой части состоялось не в пользу Синицыной Т.В., поскольку обращаясь в суд она указала, что границы ее участка были нарушены ответчиками Федоровой Ю.В. и Грошевой Н.И. При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о необоснованности притязаний Синицыной Т.В. на земельные участки, используемые Федоровой Ю.В. и Грошевой Н.И. На основании изложенного, суд оставляет за Синицыной Т.В. уплаченную ею при подаче в суд государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синицыной Т.В. удовлетворить в части
Установить границы земельного участка площадью <...> кв.м. кадастровый номер NN по адресу: <...>, принадлежащего Синицыной Т.В. следующим образом:
По фасаду (со стороны дороги) граница определяется линией между точками 1.,2.:
Точка 1. со стороны <...> на расстоянии от ближнего по фасаду угла дома на расстоянии 6,81 м. от ближнего заднего угла <...> на расстоянии 19.86 м. от крайней в сторону <...> точки существующего ограждения на расстоянии 1,50 м.
Точка 2. со стороны <...> на расстоянии 16 м. от точки 1. на расстоянии 7,48 м. от <...> 7,83 м. от ближнего по фасаду угла гаража Федоровой Ю.В. (<...>) от крайней в сторону <...> точки существующего ограждения на расстоянии 3,90 м.
Задняя граница определяется линией между точками 3.,4.:
Точка 3. со стороны <...> на расстоянии 108 м. от точки 2. 16 м. от точки 4. на расстоянии 37,96 м. от крайней задней в сторону <...> точки, обозначенной деревянным колом высотой 0,6 м.
Точка 4. со стороны <...> на расстоянии 108 м. от точки 1. 37,28 м. от ближней задней точки и 40.65 м. от дальней задней точки огорода Грошевой Н.И. на расстоянии 42,43 м. от крайней в сторону <...> задней точки, обозначенной деревянным колом высотой 0,6 м.
Продольная граница со стороны участка NN определяется линией между точками 1. и 4.
Продольная граница со стороны участка NN определяется линией между точками 2. и 3.
Установить границы земельного участка площадью <...> кв.м. кадастровый номер NN по адресу: <...>, принадлежащего Синицыной Т.В. следующим образом:
По фасаду (со стороны дороги) граница определяется линией между точками 5.,6.:
Точка 5. со стороны участка NN на расстоянии 5,35 м. от ближнего угла теплицы Грошевой Н.И. 12,57 м. дальнего угла передней стороны (ближней к дороге) погреба Грошевой Н.И.
Точка 6. определяется следующим образом: на расстоянии 20,15 м. от точки 5., вдоль дороги в сторону <...> определяется существующим деревянным столбом высотой 1,7 м. – крайней в сторону <...> точки фасадной части существующего ограждения данного участка.
Задняя граница определяется линией между точками, условно принятыми как точки 7. и 8. и проходит по существующему проволочному ограждению:
Точка 7. определяется следующим образом: на расстоянии 38,26м. и обозначена межевым знаком – трубой металлической высотой 1,6 м.
Точка 8. определяется следующим образом: от т.7 по существующему проволочному ограждению в сторону участка <...> до пересечения с линией, проведенной между точкой 5. и точкой, отстоящей на 17,62 м. в сторону участка <...> от ближнего заднего угла бани Синицыной Т.В., на 20,38 м. от дерева, стоящего за баней Синицыной Т.В., 7,18 м. от ближнего заднего угла деревянного забора Грошевой Н.И., обозначенного в экспертном заключении т.66.
Продольная граница со стороны участка NN определяется линией между точками 5. и 8.
Продольная граница со стороны участка NN определяется линией между точками 6. и 7 и проходит по существующему проволочному ограждению.
В остальной части требований Синицыной Т.В. отказать.
Оставить за Синицыной Т.В. ее расходы по государственной пошлине.
Исковые требования Федоровой Ю.В. удовлетворить.
Определить, что смежная граница между участками Федоровой Ю.В. с кадастровым номером NN площадью <...> кв.м. и участком Синицыной Т.В. с кадастровым номером NN проходит вдоль линии проходящей через точки 2. и 3., определенные настоящим решением. Крайние (по фасаду и задняя) точки смежной границы подлежат установлению в ходе межевания участка Федоровой Ю.В.
Взыскать с Синицыной Т.В. в пользу Федоровой Ю.В. судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.
Исковые требования Грошевой Н.И. удовлетворить.
Определить, что смежная граница между земельным участком Грошевой Н.И. с кадастровым номером NN, находящимся при <...> участком Синицыной Т.В. с кадастровым номером NN, находящимся при <...> проходит вдоль линии проходящей через точки 1. и 4., определенные настоящим решением. Крайние (по фасаду и задняя) точки смежной границы подлежат установлению в ходе межевания участка Грошевой Н.И.
Определить, что смежная граница между земельным участком Грошевой Н.И. с кадастровым номером NN, находящимся через дорогу от дома и участком Синицыной Т.В. с кадастровым номером NN проходит вдоль линии проходящей через точки 5. и 8., определенные настоящим решением. Крайние (по фасаду и задняя) точки смежной границы подлежат установлению в ходе межевания участка Грошевой Н.И.
Взыскать с Синицыной Т.В. в пользу Грошевой Н.И. судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись /Семенов А.В./