Дело №2-814/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Собинка 17 ноября 2011 г.
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: Семенова А.В.
при секретаре: Стребулаевой С.В.
с участием:
представителя истца по доверенности Савина А.А.
ответчика Чарыевой Е.А.
представителя ответчиков Азимова А.М.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.В. к Абрамовой Т.А. и Чарыевой Е.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с домом по адресу <...> заключенного между Абрамовой Т.А. и Чарыевой Е.А., прекращении зарегистрированного права собственности Чарыевой Е.А. на указанное имущество и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к Дмитриеву Д.В..
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Д.В. обратился в Собинский городской суд с иском к Абрамовой Т.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом. В обоснование иска указал, что заключил с ответчицей договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом и Абрамовой Т.А. подписан передаточный акт. Для регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчицей Абрамовой Т.А. необходимо личное присутствие в регистрирующем органе продавца и покупателя по договору. Абрамова Т.А. отказывается от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для регистрации сделки купли-продажи земельного участка и дома.
Истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер NN, расположенный по адресу <...> и дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...>
Изменив предмет иска, истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка с домом по адресу <...> заключенный между Абрамовой Т.А. и Чарыевой Е.А., прекратить зарегистрированное право собственности Чарыевой Е.А. на указанное имущество и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к Дмитриеву Д.В..
Ответчица, не согласная с требованиями истца, представила встречный иск, в котором просит признать недействительным договор купли продажи, заключенный между Дмитриевым Д.В. и Абрамовой Т.А., поскольку Абрамова Т.А. заключила договор под влиянием заблуждения. В обоснование требований указала, что фактически имел место договор займа, оформленный распиской, по которому сын Абрамовой Т.А. А.Ю.А. получил в долг от Дмитриева Д.В. <...> рублей. Возврат долга было решено обеспечить залогом дома и земельного участка, что и было разъяснено Абрамовой Т.А. при подписании ею договора.
В судебное заседание истец Дмитриев Д.В., извещенный надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению дела. Ранее пояснял суду, что имея свободные денежные средства, намеревался их вложить, о чем сообщил своему знакомому С.Ю.Н. В свою очередь, к С.Ю.Н. обратился А.Ю.А. которому нужны были деньги. А.Ю.А. предложил купить дачу, которая принадлежала его матери Абрамовой Т.А. за <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча у нотариуса, где состоялось подписание договора и передача денег. Кроме того А.Ю.А. попросил еще <...> рублей, которые были переданы ему во Владимире и оформлены распиской. А.Ю.А. говорил, что намерен выкупить дачу обратно, поэтому Дмитриев Д.В. дал обязательство не продавать земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в общей сложности А.Ю.А. было передано <...> рублей. Абрамова Т.А. выдала доверенность С.Ю.Н. на регистрацию перехода права по договору купли-продажи, однако в тот же день С.Ю.Н. был задержан сотрудниками милиции и длительное время находился под стражей, в связи с чем, осуществить государственную регистрацию перехода права не представилось возможным. Сама Абрамова Т.А. уклонялась от встречи, а без нее регистрация не возможна. Позднее стало известно, что она подарила дачу своей дочери.
Представитель Дмитриева Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска. Суду пояснил, что доводы ответчиков не обоснованы, ни чем не подтверждаются. Вместе с тем договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом подтверждается, что стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и <...>. В договоре указано, что расчет произведен до подписания договора, это обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля С.Ю.Н. при котором данная сделка осуществлялась. Не знать, что заключается именно договор купли-продажи, а не залога, Абрамова Т.А. не могла, поскольку она лично подписала этот договор, подписала у нотариуса доверенность на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, а, в последствии, заявление об отмене этой доверенности. Отмена доверенности и заключение договора дарения уже проданного имущества, что противоречит закону, в связи с чем, сделка дарения является ничтожной.
Ответчик Чарыева Е.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать и удовлетворить встречное заявление. Суду пояснила, что на момент заключения сделки не знала о заключении ее матерью Абрамовой Т.А. договора купли-продажи этого имущества, узнала, только получив исковое заявление. Ее мать Абрамова Т.А. не получала за дачу денег, их получил ее брат А.Ю.А.
Ответчик Абрамова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что к ней обратился сын А.Ю.А. сообщив, что ему срочно нужны деньги, которые ему предлагают только под залог. Предложил заложить дачу, на что Абрамова Т.А. согласилась, так как не могла отказать сыну. ДД.ММ.ГГГГ сын забрал ее с работы и привез к нотариусу, где уже был знакомый ее сына С.Ю.Н. с готовыми документами, она подписала документы, после чего ее увезли на работу. Читать документы ей было некогда, и она доверяла сыну. Денег она за дачу не получала, расчет осуществлялся с ее сыном в ее отсутствие. Позднее решила дачу подарить дочери. Выяснив у сына, что он долг вернул, она оформила договор дарения дачи Чарыевой Е.А., которой о договоре купли-продажи ничего не говорила.
Представитель ответчиков иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и удовлетворить встречный иск Абрамовой Т.А. Суду пояснил, что при заключении договора Абрамова Т.А. была введена в заблуждение относительно природы договора, полагая, что это договор залога. Указанный довод также подтверждается расписками А.Ю.А. и Дмитриева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что деньги в сумме <...> рублей передаются А.Ю.А. под залог дома и земельного участка. Абрамова Т.А. О том, что был заключен именно договор купли-продажи, узнала только после получения копии искового заявления.
Третье лицо А.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что решил все без ведома матери, а в день оформления договора поставил ее перед фактом. Заехал за ней на работу и привез к нотариусу. В это время С.Ю.Н. уже был у нотариуса, он взял паспорт, потом пригласил их подписать документы. Матери объяснил, что оформляет залог, читать документы ей было некогда. Деньги получал во Владимире в машине у С.Ю.Н. Купюры достоинством в одну тысячу рублей передал Дмитриев Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ. сказал матери, что отдал деньги. Что они решали потом с сестрой, не знал. Сестра о договоре тоже не знала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав доводы сторон, их представителей, третьего лица, свидетеля С.Ю.Н. изучив представленные письменные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Дмитриева Д.В. и не подлежащими удовлетворению встречные требования Абрамовой Т.А. по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ договор является основаниям возникновения обязательств, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Договор согласно ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу <...> Договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора продажи недвижимости, в том числе определен предмет договора со ссылкой на правоустанавливающие документы и указанием его индивидуальных признаков, цена договора, в том числе каждого из продаваемых объектов и общая, порядок расчетов. Договор подписан сторонами. Ответчик Абрамова Т.А. признала, что два из представленных ей трех экземпляров договора подписаны ею, усомнившись в подписи на третьем экземпляре. Вместе с тем, согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, а согласно закону о государственной регистрации прав, на регистрацию представляются договоры не менее чем в двух экземплярах, один из которых после регистрации передается правообладателю, а второй остается в деле регистратора. Таким образом, отсутствие подписи Абрамовой Т.А. на третьем экземпляре договора не имеет значения для дела.
Согласно п.6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. По передаточному акту совершена фактическая передача имущества покупателю. Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества заключен и исполнен сторонами.
Доводы Абрамовой Т.А., что она не знала существо договора, полагая, что оформляет залог имущества, а не его продажу, опровергаются материалами дела. Представленный суду договор содержит название, соответствующее его предмету, выделенное крупным шрифтом, стороны договора именуются продавцом и покупателем, эти наименования в тексте договора также выделены крупным шрифтом, в том числе подпись Абрамовой Т.А. указана в графе продавец. Кроме того, после подписания договора, Абрамова Т.А. у нотариуса А.Е.Е. оформила доверенность на имя С.Ю.Н. на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Владимирской области по вопросу регистрации договора купли-продажи спорного имущества, содержание которой доверителю зачитано вслух. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Т.А. обратилась к Нотариусу А.Е.Е. с заявлением об отмене доверенности, выданной ею С.Ю.Н. где также указано, что доверенность выдавалась на регистрацию договора купли-продажи, а не договора залога. Довод Абрамовой Т.А., что денег она не получала, объективными данными не подтверждается и опровергается п.6 договора, согласно которому деньги были переданы до его подписания, а также показаниями свидетеля С.Ю.Н., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку личная заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена. Суд нее может принять в качестве достоверного доказательства указанного довода объяснения А.Ю.А. поскольку он имеет личную заинтересованность в исходе дела и Чарыевой Е.А., поскольку она очевидцем заключения договора не была.
При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дмитриевым Д.В. и Абрамовой Т.А. недействительным отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю в силу ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Заключив договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и дама в <...>, Абрамова Т.А. приняла на себя обязательство передать указанное имущество покупателю Дмитриеву Д.В. и совершить действия, предусмотренные ст.164 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, совместно с покупателем обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное имущество к покупателю.
В силу ч.1 ст. 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, без личного заявления продавца или его уполномоченного представителя, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, которым в данном случае является земельный участок и дом, по договору купли-продажи осуществлена быть не может.
В силу объективных причин С.Ю.Н. не смог осуществить от имени Абрамовой Т.А. действия по регистрации сделки, поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу. Согласно показаниям свидетеля в дальнейшем они смогли обратиться за регистрацией сделки только в ДД.ММ.ГГГГ
Отменив доверенность С.Ю.Н. на совершение действий по регистрации сделки, Абрамова Т.А. сама не приняла мер к регистрации сделки, уклонившись от явки в регистрационную службу, о чем свидетельствует исковое заявление Дмитриева Д.В., поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Абрамова Т.А. признала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев звонил ей по поводу оформления документов и выяснял, почему она переоформляет дачу, на что она поясняла, что дача ее.
Уклоняясь от исполнения обязательств по регистрации сделки, Абрамова Т.А. совершила отчуждение земельного участка и дома в пользу Чарыевой Е.А., чем нарушила требования закона и права Дмитриева Д.В. на регистрацию права собственности на указанное имущество. Нарушенное право Дмитриева Д.В. в соответствии со ст. 12 ГК РФ подлежит восстановлению способом, предусмотренным законом.
Совершая договор дарения, Абрамова Т.А. нарушила требования закона о надлежащем исполнении обязательств, в частности обязательств перед Дмитриевым Д.В. в части регистрации сделки. В силу ст. 168 ГК РФ такая сделка ничтожна и не порождает правовых последствий. Таким образом, сам договор дарения и последовавшая государственная регистрация прав Чарыевой Е.А. на имущество в соответствии с этим договором являются недействительными.
Уклонение Абрамовой Т.А. от регистрации сделки в силу ст. 551 ГК РФ дает право Дмитриеву Д.В. на обращение в суд с иском о регистрации сделки. При изложенных обстоятельствах исковые требования Дмитриева Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Абрамовой Т.А. и Чарыевой Е.А. в пользу Дмитриева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей – госпошлина по требованиям о регистрации сделки и <...> рублей – ? госпошлины по требованиям о признании недействительным договора дарения подлежат взысканию с Абрамовой Т.А. и <...> рублей – ? от госпошлины по требованиям о признании недействительным договора дарения подлежат взысканию с Чарыевой Е.А.
Расходы по госпошлине, уплаченные Абрамовой Т.А. при подаче встречного иска, остаются за ней.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с Абрамовой Т.А. и Чарыевой Е.А. в пользу Дмитриева Д.В. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <...> рублей, в том числе за участие представителя в судебных заседаниях <...> рублей и <...> рублей за оформление доверенности. Указанные расходы с учетом рекомендаций областной коллегии адвокатов по назначению гонораров, с учетом судебных заседаний, в которых участвовал представитель Дмитриева Д.В. суд признает разумными. Поскольку к ответчикам был заявлен разный объем требований, при этом, требования к Чарыевой Е.А. рассматривались в меньшем количестве заседаний, суд полагает необходимым возложить расходы на представителя Дмитриева Д.В. в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей за оформление доверенности, на Абрамову Т.А., <...> рублей, в том числе <...> рублей за оформление доверенности, на Чарыеву Е.А.
Основания для освобождения от указанных расходов или снижения их размера отсутствуют.
При подаче искового заявления, оставленного судом без движения, истцом была уплачена пошлина от цены иска в сумме <...> рублей. Вместе с тем, по уточненным требованиям, не подлежащим оценке, подлежала уплате госпошлина в сумме <...> рублей, еще <...> рублей подлежали уплате при предъявлении требований о признании недействительным договора дарения. Таким образом, сумма госпошлины <...> является излишне уплаченной и подлежит возвращению Дмитриеву Д.В. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дмитриева Д.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с домом по адресу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамовой Т.А. и Чарыевой Е.А..
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Чарыевой Е.А. на земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером NN.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Чарыевой Е.А. на дом по адресу <...> <...> с кадастровым номером NN.
Произвести государственную регистрацию перехода к Дмитриеву Д.В. права собственности на земельный участок и дом по адресу <...> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме между Абрамовой Т.А. и Дмитриевым Д.В.
Взыскать с Абрамовой Т.А. в пользу Дмитриева Д.В. судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей.
Взыскать с Чарыевой Е.А. в пользу Дмитриева Д.В. судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...>) рублей.
Государственная пошлина в сумме <...> рублей, уплаченная Дмитриевым Д.В. при подаче иска подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Оставить за Абрамовой Т.А. ее расходы по госпошлине, уплаченной при подаче встречного иска.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись /А.В.Семенов/